Решение по делу № 33-1894/2024 от 10.10.2024

Судья Федорова И.А.

УИД 60RS007-01-2022-000409-07

№2-138/2022 № 33-1894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Кочнову Виталию Сергеевичу, Кочнову Николаю Сергеевичу, Кочнову Александру Сергеевичу, Зориной Ольге Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зориной Ольги Ивановны в лице представителя Соколова С.В. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 20 декабря 2022 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителей Зориной О.И. – Соколова С.В., Щадринцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кочнову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дд.мм.2021 выдало кредит Кочновой Татьяне Николаевне в сумме 359 281,44 руб. на срок 60 месяцев под 16.8 % годовых. Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». дд.мм.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС -сообщений в системе «Мобильный банк» дд.мм.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дд.мм.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 359 281,44 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. дд.мм.2021 Кочнова Т.Н. умерла. В период с дд.мм.2021 по дд.мм.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 411026, 46 руб. Предполагаемым наследником после смерти Кочновой Т.Н. является Кочнов Александр Сергеевич.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: земельный участок по адресу: ...; денежные средства в размере 2004,78 руб. на счете №; денежные средства в размере 252740,51 руб. на счете №; денежные средства в размере 10107,39 руб. на счете №; денежные средства в размере 231095,67 руб. на счете №.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, за период с

дд.мм.2021     по дд.мм.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 411 026, 46 руб., истец просил расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.2021, взыскать с Кочнова А.С., как с наследника, задолженность по кредитному договору № в размере 411026, 46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13310,26 руб.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от (дд.мм.)2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Кочнова А.С. на надлежащих ответчиков-Кочнова Николая Сергеевича, Кочнова Виталия Сергеевича, Зорину Ольгу Ивановну.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от (дд.мм.)2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дд.мм.)2022 Кочнов Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с этим определением суда от (дд.мм.)2022 иск ПАО "Сбербанк России" в части требований к Кочнову Николаю Сергеевичу оставлен без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северо- Западного Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кочнов В.С., Зорина О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2022 года иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Кочнову В.С., Зориной О.И. удовлетворен: кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и Кочновой Т.Н. расторгнут, взыскано в солидарном порядке с Кочнова В.С. <данные изъяты> г.р. и Зориной О.И. <данные изъяты> г.р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Кочновой Т.И., перешедшего каждому из наследников, задолженность по кредитному договору № от (дд.мм.) 2021 года за период с (дд.мм.) 2021 года по (дд.мм.) 2022 года (включительно) в размере 411026 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 359281 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 51745 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13310 руб. 26 коп., итого взыскано 424336 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Зорина О.И. подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указала, что на момент смерти ее дочери - наследодателя Кочновой Т.Н. на счетах последней находилась денежная сумма в размере, достаточном для погашения задолженности по указанному истцом кредитному договору, - 495948, 35 руб. Возможности распоряжаться денежными средствами дочери она не имела и ими не распоряжалась. Однако после смерти Кочновой Т.Н. денежные средства с ее счетов были использованы другими наследниками, которые фактически тем самым наследство приняли и являются надлежащими ответчиками и лицами, обязанными отвечать перед банком по долгам наследодателя.

Указала, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения иск банка к Кочнову Н.С., признанному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дд.мм.)2022 несостоятельным (банкротом), поскольку имущество, полученное в наследство, должно быть включено в конкурсную массу и взыскано в пользу кредиторов финансовым управляющим.

Возражений на доводы апелляционной жалобы истцом и другими лицами, участвующими в деле, подано не было.

Определением от (дд.мм.)2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Кочнова А.С.

Определением суда апелляционной инстанции от (дд.мм.)2024 определение суда первой инстанции от (дд.мм.)2022 об оставлении без рассмотрения иска ПАО Сбербанк России к Кочнову Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта Зориной О.И. – Соколов С.В. и Щадринцева Е.А. поддержали доводы поданной Зориной О.И. апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ответчики Кочнов Н.С. и Кочнов В.С. судебные извещения получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Направленные по установленным адресам судебные извещения Кочнов А.С., Зорина О.И. не получили, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (апелляционном представлении), возражениях на них.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дд.мм.2021 выдало кредит Кочновой Татьяне Николаевне в сумме 359 281,44 руб. на срок 60 месяцев под 16.8 % годовых. Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». дд.мм.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС -сообщений в системе «Мобильный банк» дд.мм.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дд.мм.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 359 281,44 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

дд.мм.2021 Кочнова Т.Н. умерла.

На момент смерти Кочновой Т.Н. в ее собственности находилось имущество, образующее наследственную массу, земельный участок и жилой дом по адресу: ...; денежные средства в размере 2004,78 руб. на счете №; денежные средства в размере 252740,51 руб. на счете №; денежные средства в размере 10107,39 руб. на счете №; денежные средства в размере 231095,67 руб. на счете №, а всего – 495948, 35 руб.

Таким образом, на момент смерти Кочновой Т.Н. на ее счетах находись денежные средства, позволяющие наследникам исполнить обязательства наследодателя по указанному кредитному договору в полном объеме. Однако, имея доступ к банковским счетам своей матери через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», Кочнов А.С. выполнил переводы денежных средств со счетов Кочновой Т.Н. иным лицам, в том числе своей супруге Колывановой Е.А., брату Кочнову В.С.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не были исполнены заемщиком при жизни и его наследниками после его смерти, за период с дд.мм.2021 по дд.мм.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 411 026, 46 руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме 359281 руб. 44 коп., просроченных процентов в сумме 51745 руб. 02 коп..

В связи с указанным требования истца о расторжении кредитного договора № от дд.мм.2021 и о взыскании с наследников Кочновой Т.Н. указанной задолженности по кредитному договору № в размере 411026, 46 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 13310,26 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиками срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Однако судом первой инстанции неправильно установлен круг наследников, принявших наследство после смерти Кочновой Т.Н. и обязанных отвечать по долгам наследодателя, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и имеющим значение для разрешения спора.

Так, определением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от (дд.мм.)2022 была произведена замена ответчика Кочнова А.С., к которому был предъявлен иск, на ответчиков Кочнова Н.С., Кочнова В.С., Зорину О.И.

Из материалов дела следует, что нотариусом Дедовичского нотариального округа Псковской области (дд.мм.)2022 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследники имущества Кочновой Т.Н. заявили в установленном законом порядке о принятии наследства, подав нотариусу соответствующие заявления: мать наследодателя Зорина О.И. – (дд.мм.)2022, сын Кочнов В.С. – (дд.мм.)2022, сын Кочнов Н.С. – (дд.мм.)2022.

Кочнов А.С. (дд.мм.)2022 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.

Как уже указано выше, на момент смерти на счетах Кочновой Т.Н. находились денежные средства в размере 2004,78 руб. на счете №; денежные средства в размере 252740,51 руб. на счете №; денежные средства в размере 10107,39 руб. на счете №; денежные средства в размере 231095,67 руб. на счете №.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Кочнова Т.Н. умерла дд.мм.2021 в 00:53. Этот момент является временем открытия наследства.

Таким образом, находившиеся на счете Кочновой Т.Н. на момент ее смерти денежные средства входят в состав наследственного имущества и наследуются всеми наследниками, принявшими наследство, в равных долях.

Однако из представленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по счету Кочновой Т.Н. следует, что с банковской карты Кочновой Т.Н. № номер счета карты № дд.мм.2021 в 7:11, то есть уже после ее смерти, произошло списание денежной суммы в размере 263000 руб. на счет карты Колывановой Екатерины Сергеевны.

Колыванова Е.С. состоит в браке с Кочновым Александром Сергеевичем, брак зарегистрирован (дд.мм.) 2020 года отделом ЗАГС города Пскова Комитета юстиции Псковской области, что подтверждается предоставленной отделом ЗАГС города Пскова Комитета юстиции Псковской области выпиской из актовой записи.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Кочнов А.С. подтвердил факт получения им денежных средств с карты его матери Кочновой Т.Н. и использование их для своих личных нужд – для строительства им жилого дома.

Таким образом, Кочнов А.С. является наследником, фактически принявшим наследство, имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе обязанности по рассматриваемому кредитному договору, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что позже – (дд.мм.)2022 Кочнов А.С. подал нотариусу заявление об отказе от принятия наследства, не освобождает его от обязанности исполнения долгов наследодателя, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Кочнов А.С. действовал недобросовестно, и подача заявления об отказе от наследства при фактическом распоряжении наследственным имуществом в свою пользу свидетельствует о недобросовестности Кочнова А.С.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кочнов А.С., фактически принял наследство после смерти матери Кочновой Т.Н. в виде денежных средств, рассмотрение спора затрагивает его права и обязанности, однако решение постановлено в его отсутствие в связи с процессуальной заменой его другими наследниками и исключением, таким образом, из числа лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наследником, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный срок, является также Кочнов Н.С., в отношении которого суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения. Определение от (дд.мм.)2022 отменено апелляционным определением от (дд.мм.)2024, в связи с чем Кочнов Н.С. также отвечает по заявленным исковым требованиям, наряду с другими наследниками, принявшими наследство.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из приведенных норм права, следует вывод о том, что отвечать по долгам Кочновой Т.Н. за неисполнение обязательств по кредитному договору № от дд.мм.2021, заключенному ею с ПАО Сбербанк, должны все наследники, принявшие наследство - Кочнов А.С., Кочнов В.С., Кочнов Н.С., Зорина О.И. солидарно. В связи с указанным решение суда, не соответствующее данным нормам закона и установленным по делу обстоятельствам, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взысканием задолженности со всех привлеченных ответчиков.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Установлено, что на основании обжалуемого решения суда первой инстанции (до подачи на него апелляционной жалобы Зориной О.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на его обжалование) судом первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист, который обращен им к принудительному исполнению.

В отношении должника Зориной О.И. (дд.мм.)2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 424336, 72 руб. (долг по кредитному договору и госпошлина) в пользу ПАО Сбербанк (л.д. №).

В отношении должника Кочнова В.С. (дд.мм.)2023 также возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

(дд.мм.)2023 оба исполнительных производства были объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему № №-ИП (л.д. №), по которому по состоянию на (дд.мм.).2023 задолженность погашена в полном объеме. Также погашена задолженность по процентам, не включенным в первоначально заявленную сумму иска, начисленным в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 28774, 01 руб. Кредитный договор закрыт (дд.мм.).2023 (л.д. №). Информация о полном погашении направлена взыскателем в ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области.

Данное обстоятельство является основанием для указания судом апелляционной инстанции на то, что принимаемое судом апелляционной инстанции решение исполнению не подлежит.

Довод представителей апеллянта о том, что в удовлетворении иска к Зориной О. И. должно быть отказано и сумма, удержанная из пенсии Зориной О.И. по исполнительному листу, выданному судом первой инстанции до подачи ею апелляционной жалобы и восстановления срока на апелляционное обжалование, должна быть ей возвращена, поскольку на момент смерти Кочновой Т.Н. на ее счетах имелась денежная сумма, значительно превышающая сумму долга перед истцом и которой распорядились по своему усмотрению другие наследники, является несостоятельным в силу указанных норм, регулирующих спорные правоотношения – статьи 1175, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зорина О.И., как наследник по закону, принявший наследство, обязана отвечать наравне с другими наследниками по долгам наследодателя.

Вопрос возврата излишне удержанных с ее пенсии денежных средств в общей сумме 119900,56 руб. (и исполнительный сбор) при исполнении обязанности другим наследником в полном объеме должен быть решен путем обращения к судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о разделе наследственного имущества, в том числе денежных средств, находившихся на счетах наследодателя на момент ее смерти, и распределения сумм в погашение долга, подлежит разрешению в соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению между наследниками, а при недостижении ими соглашения – в по решению суда, и не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле, поскольку в данном деле разрешается спор, вытекающих из кредитных отношений между банком и заемщиком.

Установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Кочновой Т.Н. был заключен договор страхования (страховой полис серии № от (дд.мм.)20170) на период с (дд.мм.)2017 по (дд.мм.)2022, застрахованным лицом по данному договору страхования являлась Кочнова Т.Н. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с недостаточностью документов для признания наступившего события страховым случаем (л.д. №).

Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», участником которого являлась Кочнова Т.Н., выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Выплата страхового возмещения не влияет на обязанность наследников по выплате задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Кочнову Виталию Сергеевичу, Кочнову Николаю Сергеевичу, Кочнову Александру Сергеевичу, Зориной Ольге Ивановне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дд.мм.) 2021 года между ПАО Сбербанк и Кочновой Татьяной Николаевной.

Взыскать в солидарном порядке с Кочнова Виталия Сергеевича <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>,

с Кочнова Александра Сергеевича <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>,

с Кочнова Николая Сергеевича <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>,

с Зориной Ольги Ивановны <данные изъяты> года, <данные изъяты>

в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Кочновой Т.И., перешедшего каждому из наследников, задолженность по кредитному договору № от (дд.мм.) 2021 года за период с (дд.мм.) 2021 года по (дд.мм.) 2022 года (включительно) в размере 411026 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 359281 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 51745 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13310 руб. 26 коп., итого взыскать 424336 руб. 72 коп.

Решение считать исполненным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Е.П. Вальбе

Н.Ю.Белоногова