Решение по делу № 12-271/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-271/2021

УИД №91RS0022-01-2022-002568-11

Р Е Ш Е Н И Е    

02 августа 2022 года          г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ Мальченко ФИО8 и Сокуренко ФИО9 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Шпаченко ФИО16

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальченко ФИО10 и Сокуренко ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Шпаченко ФИО17 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту демонстрации им неприличного жеста - «кукиша».

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Мальченко ФИО12 и Сокуренко ФИО13 обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просят данное определение отменить, а материал по их заявлению направить прокурору <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что полномочиями истолковывать закон наделены исключительно суды Российской Федерации. При этом у органов прокуратуры таковые полномочия отсутствуют. Разъяснения, которые дают научно-практические комментарии, автором которых являются учёные-юристы не могут быть положены в основу процессуальных документов, принимаемых должностными лицами, если аналогичные разъяснения не были даны судами.

В судебном заседании Мальченко ФИО14 и Сокуренко ФИО15 поддержали доводы жалобы.

Помощник прокурора Черник М.Ю., Шпаченко ФИО18 и его защитник Ключник А.С. возражали против доводов жалобы, считая определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материал по заявлению Мальченко ФИО19 и Сокуренко ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> поступил материал проверки ОМВД России по <адрес> по сообщению Мальченко ФИО21, и Сокуренко ФИО22 по факту оскорблений со стороны Шпаченко ФИО23

Из пояснений Мальченко ФИО24, и Сокуренко ФИО25, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 они находились на общем собрании садового товарищества «Полет». На данном собрании Сокуренко ФИО26, проводил видеосъемку на свой телефон, в ходе сьемки Шпаченко ФИО27 в адрес Мальченко ФИО28, а также в адрес Сокуренко ФИО29 показал непристойный жест - «фиги-кукиша» в присутствии граждан, находившихся на собрании. Кроме того, в процессе проведения собрания Шпаченко ФИО30 неоднократно высказывал в адрес Мальченко ФИО31 и Сокуренко ФИО32 оскорбления.

Опрошенный по данному факту Шпаченко ФИО33, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общего собрания Мальченко ФИО34 и Сокуренко ФИО35 производили видеосъемку на мобильные телефоны, не имея на данную съемку разрешения, подносили телефоны близко к лицам присутствующих граждан на собрании. Ввиду чего, Шпаченко ФИО36, показал в объектив видеокамеры жест в виде «фиги-кукиша», однако никаких слов оскорблений в адрес Мальченко ФИО37 и Сокуренко ФИО38 он не высказывал.

Изучением предоставленной к материалам проверки видеозаписи высказываний оскорбительного характера а также иных действий кроме демонстрации «фиги-кукиша» не установлено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по по факту демонстрация "фиги-кукиша" мотивирован тем, что такое действие оскорблением не является.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО41 заместитель прокурора <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивировала, что проведенной проверкой данных о том, что Шпаченко ФИО39 оскорблял Мальченко ФИО40 и Сокуренко ФИО42 не установлено, демонстрация "фиги-кукиша" оскорблением не является.

Показ «фиги-кукиша» толкуется как грубое выражение отрицания, несогласия. При таком положении, по мнению суда, заместитель прокурора <адрес> пришла к правильному выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения Шпаченко ФИО43 к административной ответственности за вышеописанные действия, поскольку в подобном жесте есть неуважительное отношение, но оно не обладает общественной опасностью, которая свойственна оскорблению как правонарушению.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении заместителем прокурора <адрес> норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Мальченко ФИО44 и Сокуренко ФИО45 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жлобу Мальченко ФИО46 и Сокуренко ФИО47 оставить без удовлетворения а определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шпаченко ФИО48 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             И.И.Гаврилюк