Решение по делу № 33-749/2020 от 20.02.2020

Судья Чистякова Н.В. Дело№33-749/2020

УИД 37RS0007-01-2019-000059-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Андреева Даниила Александровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года по делу по иску Волковой Валентины Сергеевны к Андрееву Даниилу Александровичу о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании расписки в получении денег недействительной и по встречному иску Андреева Даниила Александровича к Волковой Валентине Сергеевне о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л а :

9 января 2019 года Гришин Н.В. обратился в суд с иском к Андрееву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 15 января 2018 года между ним и Андреевым Д.А., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 22 января 2018 года о регистрации права собственности ответчика на данную квартиру, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2018 года при обращении к нотариусу с целью оформления договора дарения на квартиру ему стало известно, что квартира ему не принадлежит, с 22 января 2018 года её собственником является Андреев Д.А. на основании договора купли-продажи от 15 января 2018 года. Договор купли-продажи квартиры с Андреевым Д.А. он не заключал, квартиру продавать ответчику не намеревался, никаких договоренностей по этому поводу с Андреевым Д.А. не достигал, денег по сделке не получал, является инвалидом II группы, на протяжении долгого времени страдал алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение, юридически не грамотен, в силу чего легко внушаем, поддается влиянию иных лиц, не понимает значения своих поступков и не осознает их юридические последствия.

12 января 2019 года Гришин Н.В. умер.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 февраля 2019 года произведена замена истца Гришина Н.В. на его правопреемника наследника по завещанию - Волкову В.С.

Истец Волкова В.С. заявила об изменении исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 15 января 2018 года между Гришиным Н.В. и Андреевым Д.А., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 22 января 2018 года о регистрации права собственности ответчика на данную квартиру, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства Гришина Н.В., умершего 12 января 2019 года; признать недействительными расписки за подписью Гришина Н.В. о получении им от Андреева Д.А. денежных средств за продажу квартиры в размере 400.000 рублей; взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 34.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14.190 рублей и расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 425 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеин К.М.

Ответчиком Андреевым Д.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным завещания, составленного Гришиным Н.В. 13 июня 2018 года, которым он завещал все своё имущество, включая спорную квартиру, Волковой В.С.; признать недействительной, доверенность, выданную Гришиным Н.В. на имя Никогосян Л.Я., удостоверенную ООО «<данные изъяты>».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Гришин Н.В. употреблял сильнодействующие медицинские препараты, находился в болезненном состоянии, связанном с психическим расстройством, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям. Гришин Н.В. находился под влиянием Волковой В.С., которая оказывала ему помощь. Считает, что завещать квартиру посторонним лицам Гришин Н.В. не хотел. Исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным подписано от имени Гришина Н.В. и подано в суд представителем Никогосян Л.Я., действующей на основании доверенности, удостоверенной директором ООО «<данные изъяты>». Поскольку подпись в доверенности отличается от подписей Гришина Н.В. в исковом заявлении от 28.03.2018 года и завещании, поэтому полагает, что доверенность подписана не Гришиным Н.В., а иным лицом с подражанием подписи Гришина Н.В.

Определением суда от 3 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований Андреева Д.А. к Волковой В.С. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года исковые требования Волковой В.С. удовлетворены

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 января 2018 года между Гришиным Н.В. и Андреевым Д.А.

Признана недействительной расписка от 15 января 2018 года, подписанная Гришиным Н.В. и расписка от 15 января 2018 года, написанная Гришиным Н.В. о получении им от Андреева Д.А. денежных средств в сумме 400.000 рублей.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись № 37:25:010928:110-37/005/2018-1 от 22 января 2018 года о государственной регистрации права собственности Андреева Д.А. на спорную квартиру.

Указанная квартира включена в состав наследства Гришина Н.В., умершего 12 января 2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева Д.А. к Волковой В.С. о признании недействительной доверенности от 27 ноября 2018 года, выданной Гришины Николаем Витальевичем, отказано.

С Андреева Д.А. взысканы в пользу Волковой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14.190 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 425 рублей 70 копеек, всего 48.615 рублей 70 копеек.

С решением суда не согласен Андреев Д.А., в апелляционной жалобе, указывая на крайне противоречивые выводы суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Волковой В.С. исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказать, встречный иск Андреева Д.А. удовлетворить.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Андреева Д.А. (присутствовавшего в судебном заседании до объявления в нем перерыва), поддержавшегодоводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Волковой В.С. – адвоката Никогосян Л.Я., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2018 года между Гришиным Н.В. и Андреевым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Гришин Н.В. продал, а Андреев Д.А. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, согласно которому квартира продана продавцом за 400.000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно акту приема передачи от 15 января 2018 года спорная квартира передана в собственность Андрееву Д.А. вместе с ключами и документами.

22 января 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Андреева Д.А. на вышеуказанную квартиру.

С 15 января 2018 года Андреев Д.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> и фактически проживает в данной квартире. В спорной квартире до момента смерти (12 января 2019 г.) был также зарегистрирован прежний собственник Гришин Н.В.

13 июня 2018 года Гришин Н.В. составил завещание, в соответствии с которым все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, завещал Волковой В.С. Завещание 13 июня 2018 года удостоверено нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеиным К.М.

9 января 2019 года Гришин Н.В., от имени которого по доверенности от 27 ноября 2018 года, удостоверенной директором ООО «<данные изъяты>», действовала Никогосян Л.Я., обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

12 января 2019 года Гришин Н.В. умер.

24 января 2019 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеиным К.М. на основании поданного Волковой В.С. заявления о принятии наследства по завещанию заведено наследственное дело № 11/2019 к имуществу умершего Гришина Н.В.

Оспаривая данную сделку, Гришин Н.В., а впоследствии его правопреемник Волкова В.С. ссылались на то, что длительное время Гришин Н.В. страдал алкогольной зависимостью, состоял на учете в наркологическом диспансере, неоднократно лечился от алкоголизма, в силу состояния психики был легко внушаем, подвержен чужому влиянию, в момент совершения сделки находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать характер своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно ответу из ОБУЗ «<данные изъяты>» от 16 января 2019 года № 72, Гришин Н.В. с 1989 года состоял на учете с диагнозом «<данные изъяты>.».

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» от 20 мая 2019 года № 826 у Гришина Н.В. при жизни имелось <данные изъяты> Выявленное <данные изъяты> расстройство в сочетании с его индивидуально-психологическими особенностями к моменту купли-продажи квартиры 15 января 2018 года сопровождалось <данные изъяты>. К моменту заключения сделки купли-продажи квартиры 15 января 2018 года <данные изъяты> расстройство у Гришина Н.В. было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон (ст.ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 10, п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истицы о том, что Гришин Н.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15 января 2018 года находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным в соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда в указанной части, Андреев Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на доказательства, их опровергающие : нормальное, адекватное поведение и осознанные действия Гришина Н.В. при посещении нотариуса в 2017 году и в июне 2018 года, собрание и представление документов нотариусу для принятия наследства после смерти матери, оформление документов на свое наследство. Перед продажей квартиры Гришин Н.В. переехал к Андрееву Д.А. в спорную квартиру и проживал некоторое время с ним, самостоятельно получал пенсию, зарегистрировал Андреева Д.А. в спорной квартире, общался со специалистами : нотариусом, медицинским работником, юристом при составлении договора купли-продажи, специалистами в МФЦ при оформлении регистрации ФИО18 в квартире, подаче документов по продаже квартиры в МФЦ и регистрации сделки по спорной квартире.

Вместе с тем перечисленные доводы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы показания сторон, в том числе самого Гришина Н.В., которые он давал при рассмотрении иного гражданского дела по его иску о признании сделки недействительной (оставлено без рассмотрения), показания свидетелей, допрошенных до назначения по делу экспертизы, являлись предметом исследования и оценки экспертами при проведении экспертизы, результаты которых изложены в заключении. Оценка показаниям свидетелей ФИО9 (матери ответчика (истца по встречному иску), сотрудника МФЦ ФИО10 приведена в тексте оспариваемого решения, соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с нею судебная коллегия не усматривает. Правильность оценки судом первой инстанции показаний нотариуса Шеина К.М. сомнений у судебной коллеги также не вызывает. В данной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что непосредственно в период заключения спорного договора купли-продажи (январь 2015 года) нотариус с Гришиным Н.В. не общался. Пояснения данного третьего лица относительно состояния Гришина Н.В. в период 2015-2016 годов, а также весны и лета 2018 года не опровергает выводов судебных экспертов о том, что именно в январе 2018 года Гришин Н.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, следует отметить, что в период, предшествующий заключению сделки, как следует из апелляционной жалобы Андреева Д.А., Гришин Н.В. проживал с ним в одной квартире. Из пояснений свидетелей усматривается, что в указанный период – злоупотреблял спиртным. С весны 2018 года уход и заботу о Гришине Н.В. приняла на себя Волкова В.С., после чего и отмечалось улучшение состояния его здоровья, о чем пояснил, в том числе и нотариус Шеин К.М. Кроме того, из пояснений указанного третьего лица усматривается, что при жизни матери Гришина Н.В., когда та уже находилась в лежащем состоянии в силу проблем со здоровьем, он приезжал к ним в квартиру с целью оформить доверенность на получение пенсии на имя Егора (племянника Гришина Н.В.), в доме был беспорядок, мать находилась без белья, сам Гришин Н.В. валялся в углу, по квартире бегала какая-то собака. Оформить доверенность он не смог, поскольку и у Гришина и у его матери отсутствовали паспорта. Вместе с тем, начиная с весны 2018 года, когда Гришин Н.В. стал приходить к нему с соседкой Волковой, он был «как раньше», выглядел опрятно, разговаривал, отвечал на все вопросы.

При таких обстоятельствах противоречий в выводах суда первой инстанции в той части, что в январе 2018 года Гришин Н.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а в июне 2018 года – понимал и мог, не имеется.

Поскольку на момент заключения договора – 15 января 2018 года Гришин Н.В. находился в указанном выше психическом состоянии, факт регистрации Андреева Д.А. в спорную квартиру в этот же день – 15 января 2018 года, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Несогласие стороны ответчика (истца по встречному иску) с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы о порочности данного доказательства не свидетельствует.

Тот факт, что эксперты исследовали материалы гражданского дела №№, по которому не было принято окончательного судебного акта и не была дана оценка показаниям свидетелей и сторон, закону не противоречит, поскольку эксперты исследовали все представленные им документы, которые могли бы содержать значимую и необходимую для проведения экспертизы информацию. При этом из материалов указанного гражданского дела эксперты оценивали только пояснения сторон – Гришина В.Н.. Андреева Д.А. и представителей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения не имелось обязанности оценивать показания свидетелей, допрошенных в рамках другого дела (№

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы, что при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не были учтены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они противоречат заключению экспертизы, в тексте которого приведены показания указанных лиц, в связи с чем они учитывались при формировании выводов экспертов.

Пояснения третьего лица – нотариуса Шеина К.М., свидетелей ФИО12 и ФИО13 при проведении экспертизы действительно не учитывались, поскольку на момент назначения экспертизы указанные доказательства стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены не были. После допроса указанных лиц сторона Андреева Д.А. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, судебная коллегия отмечает, что пояснения нотариуса, как указано выше, периода заключения договора купли-продажи не касались, пояснения свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, а пояснения свидетеля ФИО13 (сестры Андреева Д.А.) к обстоятельствам заключения договора купли-продажи не относились, а касались его исполнения.

Оспаривая заключение психолога в части выводов, что Гришин Н.В. не понимал, что ставит себя в тяжелое материальное положение, продавая единственное жилье, Андреев Д.А. указывает, что данные выводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку на момент сделки Гришин имел другое, более лучшее жилое помещение, пригодное для проживания.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, вопреки доводам жалобы, Гришин Н.В. не имел иного благоустроенного жилого помещения. Он являлся собственником 1/4 доли в двухкомнатной квартире, где, кроме него имелись другие собственники – племянники, в связи с чем распоряжение отдельной квартирой действительно можно расценивать, как ухудшение не только материального положения, но и лишение отдельного жилого помещения, чего Гришин Н.В., согласно заключению психолога, не понимал.

Несогласие с выводами экспертов по тому мотиву, что ими, а также судом, не была дана оценка поведению Гришина Н.В., как до заключения сделки, так и после её заключения, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку юридически значимым обстоятельством применительно к данному делу являлось состояние Гришина Н.В. непосредственно в период заключения сделки.

Более того, эксперты оценивали сведения, содержащиеся в медицинской документации Гришина Н.В., в том числе, касающейся его освидетельствования комиссией врачей-психиатров Кинешемского филиала ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в июне 2018 года, по итогам которой он был признан дееспособным. Указанное заключение не повлияло на выводы экспертов при проведении судебной экспертизы.

С доводами апелляционной жалобы в части несогласия с решением в части признания недействительными расписок, свидетельствующими о передачи денежных средств в сумме 400.000 рублей судебная коллегия также согласиться не может, исходя из следующего. Пояснения свидетелей в указанной части оценены судом первой инстанции и правомерно, по мнению судебной коллегией, отклонены, как доказательства, не отвечающие признакам достоверности, по мотиву близкого родства и заинтересованности в установлении данного факта. Судом также правильно отмечено, что передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу тщательно проверялись доводы Андреева Д.А. о наличии у него и его сестры ФИО14 финансовой возможности произвести оплату спорной квартиры в сумме 400.000 рублей. Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у них такой денежной суммы. Кроме того, при рассмотрении дела также исследовался факт наличия у Гришина Н.В. после 15.01.2018 г. указанной суммы, чего с достоверностью также не установлено. При этом, представляется нелогичным тот факт, что после регистрации Андреева Д.А. в спорной квартире в день заключения договора купли-продажи, сам Гришин Н.В. с регистрационного учета в данной квартире не снялся, более того, из пояснений Андреева Д.А. следует, что после заключения договора он еще какое-то время проживал в данной квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проживание Андреева Д.А. в квартире после 15 января 2018 года было обусловлено договором найма жилого помещения, что не оспаривалось и самим Гришиным Н.В. при его жизни.

Доводы жалобы о том, что Гришин Н.В. не отрицал факт получения от Андреева Д.А. денежных средств в сумме 400.000 рублей состоятельными признаны быть не могут. При рассмотрении дела в 2018 году Гришин Н.В. данные обстоятельства категорически отрицал, о чем правомерно со ссылкой на протокол судебного заседания и его аудиозапись сослался суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда в части признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ судебная коллегия признает состоятельными, а поскольку факт оплаты Андреевым Д.А. цены договора в размере 400.000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу Андреева Д.А. указанных денежных средств.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом искового заявления Гришина Н.В. к производству суда, поскольку на момент совершения указанного процессуального действия ( 14 января 2019 года) Гришин Н.В. умер, оценены судебной коллегией, которая считает необходимым отметить следующее.

Исковое заявление от имени Гришина Н.В. поступило в суд 9 января 2019 года, то есть в тот момент, когда Гришин Н.В. был жив.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 133 ГПК РФ,судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Заявление действительно принято к производству 14 января 2019 года, в то время, как Гришин Н.В. умер 12.01.2019 г. Суд указанной информацией на момент принятия искового заявления не располагал. Оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных положениями ст. 134 ГПК РФ, для возврата искового заявления по правилам ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах произведенное впоследующем судом правопреемство Гришина Н.В. на Волкову В.С. соответствовало положениям ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о недостаточности документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем, оно не могло быть принято к производству суда подлежат отклонению, как не влияющие на правильность оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что сам Гришин Н.В. иск не подписывал, в суд его не предъявлял, и не давал никому поручений по составлению доверенности, составлению искового заявления, подачи его в суд, состоятельными признаны быть не могут, поскольку от его имени указанные действия были совершены его представителем Никогосян Л.Я., на имя которой 27 ноября 2018 года им была выдана доверенность. Указанная доверенность удостоверена директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15 Оценка доверенности а также обстоятельств её оформления приведена судом первой инстанции в рамках рассмотрения встречных исковых требований Андреева Д.А., является достаточно обоснованной, соответствующей представленным в дело доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО21, а также отзыва ООО «УК Возрождение» за подписью ФИО15, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Доводы жалобы о том, что указанные доказательства противоречат заключению почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению. Выводы эксперта - почерковеда о том, что подпись от имени Гришина Н.В. в доверенности от 27.11.2018 года выполнена, вероятно, не Гришиным Н.В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Гришина Н.В., как верно указано судом первой инстанции, являются вероятностными. Указанное заключение эксперта правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что Волкова В.С., как наследник Гришина Н.В., имела право обратиться в суд за оспариванием договора купли-продажи самостоятельно.

Доводы жалобы о незаконности принятия от Волковой В.С. заявлений об уточнении исковых требований без оплаты государственной пошлины на законность решения суда первой инстанции не влияют, основанием для его отмены не являются.

Решение суда в части распределениях судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 98-100 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения в указанной части судом первой инстанции не допущено, расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются соразмерными оказанным услугам.

Таким образом, значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оценка доказательств проведена в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Даниила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: