Решение по делу № 8Г-8199/2020 от 20.02.2020

Дело №88-9714/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании морального вреда и понесенного ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2144/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения заявителя жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 233 806,01 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 118 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 19.03.2018 Дмитровским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу №2-272/18 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Каплина Е.Л. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 12.05.2016 по 02.12.2016 в размере 212 219,01 рублей. Обязанность по выплате, по мнению ПАО «Мосэнергосбыт», возникла по причине недостоверной фиксации потреблённой электроэнергии прибором учёта. Тем самым ПАО «Мосэнергосбыт» своими противоправными действиями нанесли ему существенный моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что иск направлен на пересмотр ранее состоявшегося судебного решения по иску ПАО «Мосэнергосбыт» не соответствует действительности, решение и апелляционное определение постановлено с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств, обстоятельства дела судами с необходимой полнотой не исследованы и не установлены, решение не содержит мотивов, по которым не приняты во внимание доводы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Ответчик представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, в силу положений части 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.03.2018, вступившим в законную силу 22 августа 2018 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 12.05.2016 по 02.12.2016 в размере 212 219 руб. 01 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 587 руб.

При этом в качестве основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии Дмитровским городским судом Московской области указано, что 01.01.2007 между ПАО «Мосэнергосбыт» и Группой индивидуальных застройщиков д. Свистуха заключен договор энергоснабжения № 90116604, согласно которому потребителями электроэнергии является группа индивидуальных жилых застройщиков по адресу: <адрес>. При этом заключенный сторонами договор содержит в себе ссылку на протокол, в соответствии с которым старшим группы застройщиков избран ФИО1 В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГИЗ д. Свистуха проведен осмотр прибора учета, в ходе которого обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в повреждении печатных проводников в цепи питания электросчетчика фаз «А» и «С». Период безучетного пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проверки узла учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ электрический счетчик изъят в связи с выявлением отсутствия напряжения на перемычке при нагрузке 6,66 А. В результате диагностики изъятого прибора учета обнаружено повреждение печатных проводников в цепи питания электросчетчика фаз «А» и «С» в связи с превышением максимально допустимого напряжения в цепи питания электросчетчика. Руководствуясь положениями ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дмитровский городской суд <адрес> пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, как на лицо, не проявившее должную осмотрительность, использовавшее неисправные электросчетчик и передававшее ПАО «Мосэнергосбыт» неверные сведения относительно объема потребленной энергии, в связи с чем взыскал задолженность с ФИО1

Вопреки утверждению истца, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.03.2018, и послуживших основанием для взыскания с ФИО1 задолженности.

Отказывая в иске районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что действия ПАО «Мосэнергосбыт» по обращению в суд с исковым заявлением, участие в судебном производстве в качестве стороны по делу являются правом лица, предусмотренным действующим законодательством, которое реализуется стороной по своему усмотрению, а доводы иска, заявленного ФИО1, направлены на переоценку установленных решением Дмитровского городского суда Московской области обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и являлись бы при этом правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана исчерпывающая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи