Решение по делу № 33-1951/2014 от 21.08.2014

Судья Мудрова Е.В. Дело № 33-1951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по частной жалобе С.Е. на определение Палехского районного суда Ивановской области от 07 августа 2014 года по заявлению Ж.Т. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Т. обратилась в суд с иском к С.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме 1500000 рублей и процентов в сумме 1650625 рублей. Одновременно от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 07.08.2014 года в целях обеспечения иска Ж.Т. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику С.Е., в пределах исковых требований в размере 3150 625 рублей.

В частной жалобе ответчик просил указанное определение судьи отменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, сформированный судом первой инстанции по частной жалобе ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания искового заявления Ж.Т. следует, что суммарный размер ее исковых требований, подлежащих оценке, составляет 3150 625 рублей.

Разрешая в обжалуемом определении вопрос о соразмерности мер обеспечения иска, принятия которых просил истец, суд первой инстанции принял во внимание размер исковых требований.

Доводы частной жалобы о недостоверности расписки, представленной истцом в обоснование требований о возврате долга, правового значения для рассмотрения вопроса об обеспечении иска не имеет. Обоснованность исковых требований будет устанавливаться судом при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что арест имущества ответчика может повлечь для него убытки, носит предположительный характер, ничем не подтвержден.

В соответствие со ст. 146 ГПК РФ в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арест имущества С.Е. в пределах исковых требований Ж.Т. обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Запятова Н.А.

Белышева Е.Л.