Решение от 14.02.2017 по делу № 2-626/2017 (2-4166/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-626/17 14 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Государственная страхования компания "Югория" к Каруличевой ФИО8 о взыскании неосновательно полученной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указывая, что решением суда с ГСК Югория в пользу Каруличевой была присуждена ко взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>, а также иные суммы, всего <данные изъяты> По данному решению судом дважды были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены Каруличевой ко взысканию. Повторно полученную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать её и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель истца Бондаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования увеличила в части взыскания процентов до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Каруличева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исполнительные листы были ошибочно выданы судом, вины ответчика в получение присужденной судом суммы дважды не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Петроградского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Каруличевой М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу были выданы 2 исполнительных листа ФС № и ФС № на сумму <данные изъяты> каждый, которые получены представителем Каруличевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 22, 51), что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Санкт-Петербургский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» представителем взыскателя Каруличевой А.Н. был предъявлен исполнительный лист ФС № (л.д.15 – заявление). ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета ОАО «ГСК «Югория» в пользу Каруличевой М.Ф. произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк ВТБ представителем взыскателя Бурдиным П.Ф. был предъявлен исполнительный лист ФС № (л.д.21 – заявление). ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «ГСК «Югория» в пользу Каруличевой М.Ф. произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.27).

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>, присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были дважды взысканы с ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем у Каруличевой М.Ф. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36). Ответчик денежные средства не возвратила.В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика нашло подтверждение в ходе исследования доказательств; не имеется оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку исполнительные листы были предъявлены представителями ответчика самостоятельно в разные банки, списание денежных средств произведено банками принудительно; поскольку Каруличева получила взысканную судом сумму ДД.ММ.ГГГГ, она должна была понимать, что у неё отсутствуют законные основания для предъявления второго исполнительного листа, который был выдан судом ошибочно. Тем не менее, спустя незначительное время представитель Каруличевой необоснованно предъявил другой исполнительный лист к исполнению. Несогласованность действий представителя взыскателя не освобождает Каруличеву от обязанности возвратить неосновательно полученную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о неосновательности полученной суммы, в связи с чем с этой даты подлежат начислению проценты. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен подробный расчет процентов, который произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут, принимается судом как обоснованный. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, суд взыскивает данную сумму в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.02.2017