Решение от 14.02.2019 по делу № 22-155/2019 от 23.01.2019

Дело №22-155/2019

Председательствующий: Глазунова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 14 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И.,

Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Ковалевой А.С. в интересах осужденного Эрбеса Е.А. и осужденного Эрбеса Е.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года, которым,

Эрбес Е.А., родившийся <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением дополнительных обязанностей и ограничений.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес>, взыскано с Эрбеса Е.А. в пользу федерального бюджета РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора существо апелляционной жалобы Эрбеса Е.А. и его защитника-адвоката Ковалевой А.С., возражения государственного обвинителя Соломон Н.П. поступившие на апелляционные жалобы защитника-адвоката Ковалевой А.С., выслушав выступления Эрбеса Е.А. и его защитника-адвоката Ковалевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эрбес Е.А., признан виновным за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Эрбес Е.А. и защитник-адвокат Ковалева А.С. действующая в интересах Эрбеса Е.А. подали апелляционные жалобы (основную и дополнительную).

В своей апелляционной жалобе Эрбес Е.А. считает, что его вина не доказана. В части удовлетворения гражданского иска в рамках вышеуказанного уголовного дела также выражает свое несогласие.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года отменить.

Адвокат Ковалева А.С. действующая в интересах Эрбеса Е.А. в своей основной апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленном в судебном заседании.

Отмечает, что вина Эрбеса Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приговор основан на предположениях и надуманных доводах стороны обвинения.

Полагает, что гражданский иск удовлетворен без учета правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 08 декабря 2017 года в п. 3.5.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей дополнительной апелляционной жалобе ссылаясь и цитируя ст. 297 УПК РФ считает, что постановленный приговор не отвечает указанным требованиям.

В обосновании своих доводов ссылаясь на ст. 74 УПК РФ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывает, что в приговоре не в полном объеме изложены показания свидетеля ФИО14, а также показания свидетеля ФИО15 по обстоятельствам дела, цитируя его показания, между тем указанные показания свидетеля стороны обвинения ФИО14, имеют существенное значение для дела, поскольку не опровергают позицию стороны защиты, что работы на объекте выполнялись с привлечением субподрядных организаций.

Цитируя показания свидетеля ФИО11, считает, что они также ни в полном объеме изложены в приговоре, поскольку в судебном заседании свидетель не смогла ответить какие конкретно объекты она контролировала, тем, более, что объектов было много, и часть, объектов контролировал другой куратор, который в ходе следствия не был установлен и допрошен.

Цитируя показания свидетеля ФИО16, считает, что они также ни в полном объеме изложены в приговоре, поскольку ФИО16 продал "М"" в январе 2013 года, а строительные работы на объектах велись с июле 2013 года, соответственно, ФИО16 в силу объективных причин, не мог знать, какую деятельность осуществляло <данные изъяты>" после января 2013 года, а потому, показания свидетеля ФИО16 не опровергают и не могут опровергать позицию стороны защиты, что работы на объекте выполнялись с привлечением субподрядных организаций, в том числе <данные изъяты>.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, отмечает, что они также изложены в приговоре ни в полном объеме, поскольку не опровергают |позицию стороны защиты, что работы на объекте выполнялись с привлечением субподрядных организаций, в том числе и силами <данные изъяты>, поскольку ФИО13 только формально являлся директором данной организации и фактически хозяйствующей деятельностью организации занимался человек по имени ФИО12, который в ходе следствия не был установлен и не был допрошен.

Ссылаясь и цитируя показания свидетеля ФИО17 отмечает, что ее показания также изложены не в полном объеме, поскольку подтверждают, что у <данные изъяты>" имелась задолженность перед "Т"" за выполненные работы, а у ООО <данные изъяты> имелась задолженность перед "О", что свидетельствует том, что <данные изъяты> осуществляло хозяйственную деятельность, что "Ц" по договору цессии денежные средства перечислило на счет правопреемника <данные изъяты> по безналичному расчету, и что, полученные денежные средства были израсходованы директором <данные изъяты> по ее личному усмотрению и обратно, в ООО <данные изъяты>, либо Эрбесу Е.А., не возвращались. Также, учитывая, что договор цессии между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен уже после того, как работы на объектах были выполнены и ей (ФИО17) как цессионарию, согласно договору цессии, было переуступлено право требования взыскания за выполненные работы и были переданы уже подписанные между <данные изъяты> и <данные изъяты> акты выполненных работ, соответственно, показания свидетеля ФИО17, как директора <данные изъяты> не опровергают позицию стороны защиты, что работы на объекте выполнялись с привлечением субподрядных организаций, в том числе <данные изъяты>.

Ссылаясь и цитируя показания свидетеля ФИО9, также считает, что они изложены не в полном объеме, а именно, что выполнение работ на объектах велось с привлечением субподрядных организаций, в связи с отсутствием у <данные изъяты> рабочих. Показания относительно того, что книги покупок и продаж она формировала на основании счетов-фактур, которые ей приносил не только Эрбес Е.А., также имеет существенное значение, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено какие именно счета-фактуры ей (ФИО9) как бухгалтеру приносил Эрбес Е.А., а какие счета- фактуры приносили другие лица, при том, что ни на одной из счет-фактур не имеется подписи Эрбеса Е.А.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО9, данные ею на дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, также изложены ни в полном объеме, хотя показания свидетеля имеют существенное значение для дела, поскольку свидетель ФИО9 конкретно пояснила, что сумму налога <данные изъяты> она сообщила не Эрбесу Е.А., а ФИО8.

Считает, что показания ФИО9 о том, что о суммах налога она сообщала Эрбесу Е.А., если он не был в отпуске и находился на работе, также имеет значение, поскольку с <данные изъяты> Эрбес Е.А. находился в отпуске, в последующем в командировке, а потому отсутствовал на работе, что подтверждает доводы стороны защиты, что Эрбес Е.А. не знал о сумме НДС начисленной <данные изъяты>. Свидетель ФИО9 подтвердила довод стороны защиты, что именно она (ФИО9), как бухгалтер несла ответственность за сведения, внесенные ее в налоговую декларацию. Свидетель ФИО9 подтвердила позицию стороны защиты, что в ходе налоговый проверки не изымались кадровые документы и не запрашивались сведения о руководстве и периодах руководства, что свидетельствует о неполноте налоговой проверки.

Цитируя в приговоре показания свидетеля ФИО8 Т.А., считает, что они также изложены ни в полном объеме, поскольку подтверждают доводы стороны защиты, что объекты строились с привлечением субподрядных организаций, потому, что у <данные изъяты> отсутствовали рабочие, что, слышала о спорных субподрядных организациях, при этом, не интересовалась какие именно субподрядные организации работали на тех или иных объектах, что подписывала документы со стороны <данные изъяты>.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 Т.А., данные ею при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они также изложены в приговоре ни в полном объеме, поскольку данные показания имеют также существенное значение для дела, а именно, свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда бухгалтером ФИО9 была составлена и подписана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму <данные изъяты> именно она (ФИО8) исполняла обязанности директора <данные изъяты>, что электронная цифровая подпись все время находилась в сейфе <данные изъяты>, что ФИО9 ей показывала в электронном виде налоговую декларацию, но она (ФИО8) в цифрах не разбирается, она (ФИО8) давала указания ФИО9 относительно сдачи налоговой отчетности, что электронная цифровая подпись все время находилась в офисе и хранилась в сейфе. То есть, показания ФИО8 Т.А., полностью подтверждают позицию стороны защиты.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО28, также считает, что они изложены ни в полном объеме, хотя имеют существенное значение для дела, а именно тот факт, что в обязанности ФИО28, не входило контактирование с контрагентами <данные изъяты>, объясняет, почему она не знает, кто именно из субподрядчиков работал на тех или иных объектах, а также не помнит, название спорных контрагентов.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО18 также в приговоре отражены ни в полном объеме. Поскольку данный свидетель никакого отношения к <данные изъяты> не имеет и ей ничего не известно об объектах <данные изъяты>, а потому, каких-либо показаний, изобличающих Эрбеса Е.А., как директора <данные изъяты> она не давала и не могла дать. Кроме того, учитывая, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 имела ввиду, совершенно другую организацию <данные изъяты>, которая к рассматриваемым в суде событиям никакого отношения не имеет, соответственно, судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания ФИО18, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Указывает, на показания свидетеля ФИО10, которые также в приговоре отражены ни в полном объеме, поскольку данный свидетель ни какого отношения к <данные изъяты> не имеет и ему ни чего не известно об объектах <данные изъяты> и о том, как осуществлялись работы в данной организации, на спорных объектах он (ФИО10) не был и не работал, в том числе не работал на строительстве <данные изъяты>, а потому, каких-либо показаний изобличающих Эрбеса Е.А., как директора <данные изъяты> не давал и не мог дать.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, которые также отражены в приговоре ни в полном объеме, поскольку данный свидетель ни какого отношения к <данные изъяты> в период 2012-2013 год, то есть, в спорный период, не имел, в <данные изъяты> переведен был только в 2015 году, тем более, в его обязанности не входила работа с субподрядными организации, а потому он не знал, и не мог знать, кто работал на объектах <данные изъяты> и соответственно, каких- либо показаний изобличающих Эрбеса Е.А., как директора ООО <данные изъяты> не давал и не мог дать.

Ссылаясь на ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ, считает, что указанные требования закона нарушены, суд первой инстанции не вник в содержание показаний данных свидетелей, не уяснил их смысл, не раскрыл их сути в судебном решении, не установил непосредственную причинную связь между показаниями данных свидетелей и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и были расписаны судом в установочной (описательной) части приговора.

Отмечает, что изложенные в обвинительном приговоре показания свидетелей, не соответствуют протоколу судебного заседания, также в приговоре изложены показания, которые вовсе отсутствуют в материалах уголовного дела. Таким образом, в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые либо вообще отсутствуют в материалах уголовного дела, либо не исследовались в ходе судебного заседания. Тем самым судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

В обосновании своих доводов, отмечает, что показания свидетеля ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО26 не соответствуют протоколу судебного заседания, кроме того, объем показаний свидетеля ФИО9 изложенных в приговоре, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ не соответствует тому объему показаний, который был оглашен в ходе судебного разбирательства и исследован судом, цитируя указанные показания. Кроме того, в приговоре изложены показания свидетеля ФИО8, фразы, которые свидетель не говорила в судебном заседании и которые отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, якобы, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании указано, что государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО10, только в части, при этом в протоколе судебного заседания не отражено в какой именно части оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10

Поскольку, в протоколе судебного заседания не изложены оглашенные показания свидетеля ФИО10, а потому, установить в какой именно части, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 невозможно.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании, не оглашались протоколы допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не указано, какой именно был оглашен протокол допроса. Более того, изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО26 не соответствуют показаниям, изложенным в протоколах допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласна с тем, что суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из протокола допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отмечает, что суд в основу приговора положил справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составленные в рамках ОРМ, считает, что данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Поскольку данные документы, судя, по дате и времени их составления, были получены до возбуждения уголовного дела и даже не в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил книги покупок и книги продаж <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеющиеся в деле документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Обращает внимание на составление протокола судебного заседания, поскольку, когда адвокатом Ковалевой А.С. было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в удовлетворении ходатайства председательствующий отказал, мотивировав отказ тем, "что протокол судебного заседания изготавливается по окончанию рассмотрения дела, по существу. Однако, из того протокола судебного заседания, который имеется в уголовном деле, следует, что протокол составлялся по частям и на момент обращения защитника с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания уже были изготовлены части протокола судебного заседания, а именно <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов отмечает, что никто из допрошенных в суде свидетелей не изобличает Эрбеса Е.А. в инкриминируемом ему деянии. Цитируя показания свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО5, ФИО11, ФИО21 ФИО9, ФИО8, ФИО22, ФИО28

Ссылаясь на ст. 74 УПК РФ, считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.06.2016г. не является доказательством по уголовному делу. Сведения, указанные в данном рапорте, подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия.

Кроме того отмечает, что вопреки выводам суда сами по себе учредительные, документы <данные изъяты>, устав, приказ о назначении директора, приказ о назначении бухгалтера, приказы об утверждении "Положения учетной политики для целей налогового учета" и "Положения об учете политики для целей бухгалтерского учета" на 2012 год, 2013 год, выписка ЕГРЮЛ не изобличает Эрбеса Е.А. в инкриминируемом ему деянии, а свидетельствует лишь о том, что <данные изъяты>, как юридическое лицо, было создано в установленном порядке, что высшим органом управления Общества является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который действовал; от имени Общества без доверенности, при отсутствии директора функции исполняет заместитель директора, что директором <данные изъяты> был назначен Эрбес Е.А., бухгалтером ФИО9

Указывает, что наличие у <данные изъяты> расчетных счетов также не изобличает Эрбеса Е.А. в совершении преступления.

Считает, что ссылка в обвинительном приговоре на проведенный <данные изъяты> обыск в <данные изъяты> и изъятия учредительных и бухгалтерских документов, в качестве обоснования вины Эрбеса Е.А. не состоятельна, поскольку, указанные документы, сами по себе также не изобличают Эрбеса Е.А. в инкриминируемом ему деянии.

Полагает, что вопреки выводу суда выписки по движению денежных средств, выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> также не изобличают Эрбеса Е.А. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, считает, что вопреки выводу суда, ответы из <данные изъяты> о том, что за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не зарегистрированы автотранспортные средства, не изобличает Эрбеса Е.А. в инкриминируемом ему деянии. Поскольку указанные организации могли привлекать специализированный транспорт и по разовым гражданским договорам и пользоваться услугами перевозчиков.

Считает, что декларации по НДС и бухгалтерские балансы <данные изъяты>", об осведомленности Эрбеса Е.А. о содержании налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2013 года и о содержании книги продаж и покупок за указанный период, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку налоговые декларации были составлены ФИО9 и ею же была поставлена электронная цифровая подпись, показаний о том, что Эрбес Е.А. проверял указанные декларации, ФИО9 не давала.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность Эрбеса о составлении бухгалтером ФИО9 данной декларации и о сумме НДС указанной в ней.

Кроме того, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено какие именно счета фактуры предоставлял Эрбес Е.А., а какие предоставляли другие сотрудники <данные изъяты> и что, Эрбесом Е.А. были предоставлены именно те счета-фактуры выписанные <данные изъяты>, которые поименованы в приговоре.

Считает, что довод судьи о том, что нахождение Эрбеса Е.А. в командировке в <адрес> не исключало ему возможности контролировать бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>, является не более, чем предположением, надуманным субъективным мнением судьи, что не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе предварительного следствия, должностные лица, их проводившие не считали нужным выяснить у Эрбеса Е.А. и сотрудников <данные изъяты> где он находился в инкриминируемой ему период времени, исполнял ли он обязанности директора или нет, а если нет то, кто исполнял обязанности директора, находился ли он в инкриминируемый ему период времени в <адрес> и в офисе <данные изъяты> в частности или отсутствовал, то есть, не устанавливали кто фактически в инкриминируемый период времени исполнял обязанности директора <данные изъяты>. Кадровые документы <данные изъяты> ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе следствия, не запрашивались и не изымались. Кроме того, в соответствии с презумпцией невиновности, установленной в ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность.

Кроме того, вывод суда о том, что Эрбес Е.А. лично не ставил электронную цифровую подпись за 3 и 4 квартал 2013 имеет значение, поскольку подпись означает осведомленность лица ее поставившую, отсутствие личной подписи Эрбеса Е.А. и то, что электронную цифровую подпись Эрбес Е.А. также не ставил, свидетельствует о неосведомленности Эрбеса Е.А., что имеет значение, учитывая, что каких-либо объективных доказательств, подтверждавших бы, что перед их отправкой в налоговый орган Эрбес Е.А. был осведомлен об их содержании, суду не представлено.

Считает, что в действиях Эрбеса Е.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренная диспозицией ст.199 УК РФ.

Поскольку согласно материалам уголовного дела, лично Эрбес Е.А. налоговые декларации не составлял, сведения в них не включал, и не направлял в Налоговый орган, налоговые декларации за 3 и 4 квартал 2013 года не подписывал, книги покупок также не подписывал, как и не подписывал счета-фактуры спорных контрагентов.

Считает, что гражданский иск удовлетворен без учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.5. Поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих окончательность невозможности взыскания денежных средств с <данные изъяты>, либо то, что данная организация исключена из ЕГРЮЛ, либо признана банкротом.

На основании изложенного просит обвинительный приговор Абаканского городского суда от 30.11.2018 года по обвинению Эрбеса Е.А. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ковалевой А.С. государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Соломон Н.П., считает, что доводы адвоката Ковалевой А.С. не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении Эрбеса Е.А. допущено, не было. Судом исследовано достаточно доказательств, подтверждающих виновность Эрбеса Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. При определении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Считает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ковалевой А.С. государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Соломон Н.П. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы защитника-адвоката Ковалевой А.С. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эрбес Е.А., являлся учредителем и директором <данные изъяты>, то есть единственным распорядителем финансовых средств, и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в этой связи в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации, отвечал за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Установлено, что не соответствующие действительности сведения вносились в бухгалтерскую отчетность <данные изъяты> в книгу покупок общества. В результате это привело к неуплате <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты>, налога на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов превышает <данные изъяты>, и превышает <данные изъяты> процентов подлежащих уплате сумм налогов за три финансовых года.

Отмечает, что довод защиты о том, что стороной обвинения не доказан способ уклонения от уплаты налога, является надуманным, приводя основания.

Указывает, что согласно представленным доказательствам следует, что Эрбес Е.А. изготовил первичные бухгалтерские документы, на их основании перечислил денежные средства с расчетных счетов <данные изъяты> на расчетные счета <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., а сфальсифицированные первичные бухгалтерские документы передал бухгалтеру ФИО9, которая, не подозревая о преступных намерениях Эрбеса Е.А., отразила суммы налога в указанном размере в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в налоговых декларациях, чем совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

На основании изложенного полагает, что дополнительная апелляционная жалоба защитника - адвоката Ковалевой А.С., удовлетворению не подлежит.

Просит приговор Абаканского городского суда от 30.11.2018 года в отношении Эрбеса Е.А. оставить без изменения, а дополнительную апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковалевой А.С. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ковалева А.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, указав, что в действиях Эрбеса Е.А., как учредителя <данные изъяты>, отсутствуют признаки налогового преступления, поскольку не имеется умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Осужденный Эрбес Е.А поддержал позицию адвоката, указав, что умысла на совершение преступления не было, просил обвинительный приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Представитель потерпевшего ФИО23 не согласна с доводами апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя поддерживает, просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры РХ Анищук О.В. возражала относительно доводов апелляционных жалоб. Просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного Эрбеса Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Эрбеса Е.А., защитника-адвоката Ковалевой А.С. в интересах осужденного Эрбеса Е.А., возражениях государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Эрбеса Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств. Этими доказательствами опровергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, о его невиновности и выполнении им конституционной обязанности платить законно установленные налоги.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей, заключения эксперта, иных документов и других, приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что на основании решения № собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Эрбес Е.А. вступил в должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Эрбес Е.А. являлся учредителем и директором <данные изъяты>, единственным распорядителем финансовых средств и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в этой связи в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации, отвечал за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. С целью уклонения от уплаты налогов в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он умышленно внес в налоговые декларации заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

В результате это привело к неуплате Эрбесом Е.А. в бюджет налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Доля не исчисленного НДС составляет <данные изъяты> что является особо крупным размером, так как указанная сумма составляет более пятнадцати миллионов рублей и превышает <данные изъяты> подлежащих уплате сумм налогов за три финансовых года.

В судебном заседании подсудимый Эрбес Е.А. вину не признал, пояснил, что с 2011 год по 2016 год он являлся директором <данные изъяты>. В период его работы <данные изъяты> на основании государственных контрактов осуществляло строительные работы на следующих объектах: микрорайон <данные изъяты>. Для выполнения данных работ ими привлекались и субподрядные организации, в том числе <данные изъяты>. Договоры с субподрядными организациями подписывал он, как директор, когда находился в офисе, данные компании проверялись на уровне того, что у них есть расчетные счета, на которые производилась оплата, с некоторыми из них они работали длительный период времени. Всю бухгалтерскую документацию вела ФИО9, она же составляла и направляла в налоговые службы декларации, она имела доступ к его электронной цифровой подписи. Он никогда никаких указаний, особенно по внесению изменений в декларации, ФИО9 не давал. Суммы налогов, подлежащих уплате, они никогда не обсуждали, ФИО9 только сообщала ему уже окончательную сумму на отчетный период. Счета-фактуры по договорам ФИО9 мог представить любой, как он, так его заместители, либо сами поставщики, подрядчики, при этом он никакие счета-фактуры не подделывал. В офисе он находился редко, у него разъездной характер работы. В период с <данные изъяты> находился в отпуске, весной <данные изъяты> года был в командировке в <адрес>, откуда практически не выезжал, в этой связи он не мог знать данные внесенные в декларацию за <данные изъяты> года, а также то, что в марте в нее вносились уточнения. На период его отсутствия, его замещала ФИО8 Т.В., либо он выдавал генеральные доверенности на ФИО8 Т.В. и ФИО22, соответственно у них также было право подписи. ФИО9 тоже выдавались разовые доверенности, в том числе на сдачу налоговой отчетности.

Показания Эрбеса Е.А. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами, и подтверждены ими.

Суд обоснованно не принял во внимание, показания Эрбеса в части, что <данные изъяты> действительно выполняли работы на объектах, строительство которых осуществлялось <данные изъяты>, и что ответственной за сведения, внесенные в налоговые декларации являлся главный бухгалтер ФИО9, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и объясняет их сложившейся у подсудимого линией защиты.

Выводы суда о виновности Эрбеса в совершении преступления подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО25, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на тот период директор Общества был Эрбес Е.А.

В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно был неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС, то есть <данные изъяты> использовало документы, предоставленные фирмами-однодневками, такими как <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены в последующем решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

-показаниями представителя, потерпевшего ФИО23, которая суду пояснила, что в <данные изъяты> оперативное руководство деятельностью Общества осуществлял Эрбес Е.А., каких-либо сведений о выдаче доверенностей, в том числе на использование электронной цифровой подписи, не имеется, в этой связи, по закону он является должностным лицом, ответственным за результаты финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>.

Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имелось.

-показаниями свидетеля ФИО14, начальника <данные изъяты>, который суду пояснил, что с <данные изъяты>», в лице директора Эрбеса Е.А., был заключен договор по строительству гаражей и крытой стоянки. Он входил в комиссию, которая проверяла работы, составляла акты скрытых работ, необходимые для дальнейшей сдачи объектов в эксплуатацию. И ему было бы известно о привлечении <данные изъяты> субподрядных организаций.

-показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что с <данные изъяты>, основной вид деятельности Общества хранение нефтепродуктов. В 2012 году был заключен договор с <данные изъяты>, в лице директора Эрбеса Е.А., на монтаж системы видеонаблюдения. В случае привлечения субподрядных организаций в договоре должно быть приложение, с указанием организации и работников, однако в данном договоре такого приложения не было.

-показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей суду, что она работает <данные изъяты>. В ее обязанности входит контроль за проведением строительных и капитальных работ. В 2014 году, точную дату не помнит, с <данные изъяты> был заключен контракт на строительство микрорайона <данные изъяты> в <адрес>. Согласно представленным документам, работы были выполнены <данные изъяты>, о привлечении субподрядных организаций сведений в документах не содержалась, о том, кем фактически выполнялись работы, ей неизвестно.

-показаниями свидетеля ФИО11 которая суду пояснила, что она работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен государственный контракт на строительство <данные изъяты>. По поводу привлечения <данные изъяты> подрядных организаций для проведения строительных работ, ей ничего неизвестно, но в случае их привлечения, согласно условиям контракта, <данные изъяты> должен был об этом сообщить заказчику. Каких-либо уведомлений о привлечении субподрядных организаций от <данные изъяты> не было. Расчет производился безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля ФИО21, суду пояснившего, что он является <данные изъяты>, основной вид деятельности которого связан с <данные изъяты>. Примерно в 2012 году, точную дату не помнит, он обратился к Эрбесу Е.А. с просьбой построить им <данные изъяты>. Они составили и подписали договор, также в договоре было прописано, что <данные изъяты> могут привлекать для выполнения работ сторонние организации. Расчет за выполненные работы производился безналичным путем, на расчетный счет <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ковалевой А.С., о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО5, ФИО11, ФИО21 не в полном объеме отражены в приговоре, являются несостоятельными. Показания допрошенных в судебном заседании указанных лиц, приведенные в приговоре, по своему смысловому изложению соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании и изложенным в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>). Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, защитником подавались, они были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующего процессуального решения.

Судом также оценены показания свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО5, ФИО11, ФИО21, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются допустимыми достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Эрбеса Е.А., судом не установлено.

-из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период <данные изъяты> он являлся директором <данные изъяты>, учредителем общества являлся ФИО16 Организация занималась <данные изъяты>. В период нахождения его в должности директора <данные изъяты>, Общество имело взаимоотношения с <данные изъяты> по перевозке груза, какого именно и куда не помнит. В январе 2013 года <данные изъяты> было продано ФИО13 С <данные изъяты> года он являлся <данные изъяты>. У него имелась печать, которая находилась при нем. На какой системе налогообложения находилось <данные изъяты> точно сказать не может. Обстоятельства, при которых <данные изъяты>, не знает, было заключено несколько договоров на выполнение строительных и монтажных работ, в том числе на <данные изъяты>. Фактически на объектах строительства он не присутствовал. В декабре <данные изъяты>, в лице ФИО13, и <данные изъяты>, в лице директора Эрбеса Е.А., был заключен трехсторонний договор цессии, по которому он как директор <данные изъяты> получил право требования с должника <данные изъяты> денежных средств (<данные изъяты>).

Довод защитника-адвоката Ковалевой А.С. об отсутствии в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (<данные изъяты>) в связи с неявкой свидетеля ФИО26 в порядке ст. 281 УПК РФ, председательствующим оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Заявлений и замечаний по оглашению указанного протокола допроса от сторон не поступало.

-из показаний свидетеля ФИО16, который суду пояснил, что <данные изъяты> было оформлено в 2013 году на его имя, он был учредителем, а директором Общества был ФИО26 Общество занималось <данные изъяты> занималось строительством объектов, ему ничего неизвестно. В настоящее время <данные изъяты> продано ФИО13, с которым он лично не знаком, продажей занимался ФИО26

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что что в <данные изъяты> года он зарегистрировал на свое имя <данные изъяты>. С <данные изъяты> года он стал вести деятельность совместно с ФИО26, который занимался ведением бухгалтерской документации, у него имелась доверенность на право подписи документов, а также на снятие наличных денежных средств в банках. До января 2012 года он работал совместно с ФИО26 В <данные изъяты> года директором <данные изъяты> стал ФИО26, а он оставался учредителем. В январе 2013 года <данные изъяты> было продано ФИО13 <данные изъяты> ему не знакомо, директора Эрбеса Е.А. не знает, договоров с указанной организацией он не заключал (<данные изъяты>).

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил, дополнив, что ему неизвестно каким видом деятельности стало заниматься <данные изъяты>, после того как Общество было продано.

-из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает в <адрес>. В 2013 году он являлся директором <данные изъяты>, директором был формально, по просьбе знакомого по имени ФИО12, который проживает в <адрес>. <данные изъяты> ему незнакомо, с Эрбесом Е.А. никогда не встречался. Также <данные изъяты> ему неизвестно, о том, что он также является директором данного Общества, не знал.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что он не являлся директором <данные изъяты>, кто являлся учредителем и директором, не знает. Где данные общества зарегистрированы и когда зарегистрированы, какие расчетные счета открыты и кем, основной их вид деятельности, ему неизвестно (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что показания он не давал, так как был занят, подписал документ, который не читал и ушел, при этом ему разъяснялись права, также он был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив приведенные показания свидетеля ФИО13 с точки зрения достоверности, суд признал их достоверными в той части, в которой они объективно подтверждены иными исследованными доказательствами.

Данные показания, полученные в стадии предварительного следствия, согласно протоколам допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля ФИО13 в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований нет.

-из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 2014 году она была учредителем <данные изъяты>, основной вид деятельности оптовая торговля строительных материалов, металлических изделий, ремонтные работы в виде посреднических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор уступки прав требования с директором <данные изъяты> Эрбесом Е.А. Согласно договору <данные изъяты>, директором являлся ФИО13. С Эрбесом Е.А. ее познакомил ФИО13, когда предложил заключить данный договор.

В приговоре проанализированы показания свидетелей ФИО26, ФИО16, ФИО13, ФИО17, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними. Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, взяв за основу те показания, которые не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников.

-из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2012 года она работала бухгалтером в <данные изъяты>, директором был Эрбес Е.А. В ее обязанности входило, в том числе начисление и выплата заработной платы, а также обработка первичных бухгалтерских документов, ведение книги покупок и книги продаж, составление налоговой отчетности. Общество находилось на общей системе налогообложения. Декларации она составляла на основании первичных документов, актов выполненных работ и счетов-фактур, которые ей предоставлял Эрбес Е.А., также их мог представить ФИО22 Декларацию сдавала в налоговую инспекцию по электронной почте, у Эрбеса Е.А. была электронная цифровая подпись. Налоговая отчетность формировалась на основании книги покупок и книги продаж, после составления декларации она сообщала сумму Эрбесу Е.А., после чего ставила его подпись и отправляла в налоговую инспекцию, никаких указаний о необходимости включения тех или иных документов в отчет не было.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены показания данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в <данные изъяты> она работала с момента образования общества по договору совместительства в должности главного бухгалтера. Директором с момента создания организации являлся Эрбес Е.А. Перед направлением отчета в налоговый орган она доводила в устном порядке до директора информацию о суммах начисленных налогов, ответственность за достоверность представляемых сведений нес директор общества Эрбес Е.А. На основании, представленных счетов-фактур она формировала книги покупок и книги продаж общества, после этого формировала налоговые декларации. В период <данные изъяты> занималось строительными работами для <данные изъяты>. Главным для нее было то, что документы были подписаны со стороны контрагентов, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписанные Эрбесом Е.А. Наименования <данные изъяты> ей знакомы, насколько помнит, что они являлись субподрядчиками для <данные изъяты>. Указания о включении счетов-фактур от <данные изъяты> в книгу покупок <данные изъяты> с целью оформления вычетов по НДС было дано ей непосредственно Эрбесом Е.А. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9, подтвердила оглашенные показания, пояснив, что если счета-фактуры были подписаны директором Эрбесом Е.А., то она вносила их в книгу покупок, прямых указаний включать тот или иной документ не было.

-из дополнительного допроса свидетеля ФИО9 следует, что на период нахождения Эрбеса Е.А. в отпуске, его обязанности исполняла ФИО8 Т.А., о чем были изданы соответствующие приказы. Эрбес Е.А. уходил в отпуск в начале каждого года, когда мало заказов, так было и в 2014 году. Уточненную декларацию за 4 квартал 2013 года она составила ДД.ММ.ГГГГ, а сдала ее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для этого необходимо было оплатить налог, а денежных средств у Общества не было. При составлении декларации она вносила сведения из книги покупок и книги продаж, сообщала сумму налога директору, то есть согласовывала с ним, после чего ставила электронную подпись и направляла в налоговый орган. Электронная цифровая подпись директора, хранится на флеш-карте, а также в компьютере. Она (ФИО9 являлась только ответственной за сведения, внесенные в декларацию на основе первичных документов, за сведения, содержащиеся в самих первичных документах, она ответственности не несла, за это отвечает руководитель, какие-либо изменения в первичные документы, а также в налоговые декларации, она не вносила.

-из показаний свидетеля ФИО8 Т.А. следует, что в ее обязанности входило проверка качества выполненных работ на объектах, ведение документации по договорам, заключенными с заказчиками, сдача объекта заказчику. С 2009 года по 2015 год она работала в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, руководителем являлся Эрбес Е.А. Кроме этого, Эрбес Е.А. был директором <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляло работы по строительству гаражей для <данные изъяты>, жилого комплекса <данные изъяты> в <данные изъяты>. Порядок оставления и сдачи налоговой документации ей неизвестен, также она не знает, кто кроме Эрбеса Е.А. имел право первой подписи.

-при дополнительном допросе свидетель ФИО8 Т.А. суду пояснила, что каждый год, в том числе <данные изъяты> году, с <данные изъяты>, исполняла обязанности Эрбеса Е.А., поскольку тот находился в очередном отпуске. Относительно подачи уточненных сведений в декларацию, пояснить ничего не может, так как в бухгалтерии не разбирается. Никаких указаний ФИО9 относительно сдачи декларации не давала, поскольку та сама знала, когда и куда ее сдавать.

-из показаний свидетеля ФИО22, в судебном заседании пояснившего, что на период <данные изъяты> год он являлся учредителем <данные изъяты>, директором был Эрбес Е.А., он же является ответственным за предоставляемую налоговую отчетность, основной вид деятельности строительство объектов. Для выполнения работ по заключенным с заказчиками договорам <данные изъяты> привлекало различные подрядные организация, в частности <данные изъяты>. Бухгалтером в <данные изъяты> была ФИО9, которой все, приносили документы для отчетности, накладные, счета-фактуры. В 2014 году в <данные изъяты> проводилась налоговая проверка, однако с ее результатами он не согласен, поскольку с данными субподрядчиками за выполненную ими работу они рассчитались полностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО22 относительно его несогласия с результатами налоговой проверки, поскольку это является его субъективным мнением.

-из показаний свидетеля ФИО28 следует, что с <данные изъяты> она работала в <данные изъяты> <данные изъяты>, занималась составлением заявок для участия в торгах, электронных аукционах, подготовкой сметной документации. Деятельность <данные изъяты> была связана со строительством, директором был Эрбес Е.А., бухгалтером ФИО9 На период ее работы <данные изъяты> занималось строительством, <данные изъяты>, но ими привлекались субподрядные организации, из-за отсутствия <данные изъяты> рабочих, то есть часть работ выполняли они сами, а часть субподрядчики. <данные изъяты> ей знакомы только из документов, с которыми она работала. Все документы, которые она проверяла и заполняла, подписывались Эрбесом Е.А.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО28, следует, что на период работы в <данные изъяты> она подготавливала документы по объектам строительства <данные изъяты>, а также по застройке микрорайона <данные изъяты> на 277 жилых дома. На объекты выезжала сама. Работы на объектах <данные изъяты> осуществляло самостоятельно без привлечения субподрядных организаций (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО28 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что действительно выезжала на объекты, дополнив, что выезжала дважды, перед подачей заявок и на момент установок металлоконструкций, в части того, кем выполнялись работы, подтвердила показания данные в суде.

-из показаний свидетеля ФИО18 допрошенной в судебном заседании следует, что с <данные изъяты> год она работала в <данные изъяты>, <данные изъяты>, директором являлся Эрбес Е.А. Последние три года, точнее <данные изъяты> года, она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Она составляла сметные расчеты по выполнению строительных работ, также готовила документацию на участие в аукционах. Акты выполненных работ подписывал Эрбес Е.А. На каких конкретно объектах работало <данные изъяты>, а также привлекались ли подрядные организации для выполнения работ, она не помнит. Про <данные изъяты> ей ничего неизвестно, кто директор она не знает.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 следует, что в ее должностные обязанности входило составление локальных смет, расчетов, составление актов выполненных работ, подготовка необходимой документации к аукционам. Она была трудоустроена в <данные изъяты>, директором организации являлся Эрбес Е.А., ФИО22 был учредителем. Из объектов, на которых проводились работы, она помнит строительство <данные изъяты>. Все работы на объектах выполнялись их организацией самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Допускает, что могла подготавливать сметы для <данные изъяты>, тем более что руководителями данной организации также были Эрбес Е.А. и ФИО22 Ей незнакомы <данные изъяты>, также она не знает ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО18, после оглашения показаний пояснила, что не помнит, чтобы делала сметы для <данные изъяты>, в остальной части, в том числе, что все работы проводились без привлечения субподрядчиков, показания подтвердила, противоречия пояснила тем, что ранее данные обстоятельства помнила лучше.

-из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании следует, что он работает сварщиком на протяжении пяти лет в <данные изъяты>, директором которого является Эрбес Е.А. Основным видом деятельности Общества, является строительство зданий и сооружений. Для выполнения некоторых работ привлекались подрядные организации, какие именно он не знает. Про <данные изъяты> пояснить ничего не может, так как в данной организации не работал. При строительстве <данные изъяты>, он не принимал участие.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 следует, что в <данные изъяты> он работает с 2011 года. В его обязанности входило сварочные работы, но иногда выполнял функции мастера. В период с <данные изъяты> год он работал на всех объектах, где выполнялись работы <данные изъяты> и требовались сварочные работы. Руководство работами осуществляли либо Эрбес Е.А., либо ФИО22, строительные работы выполняли наемные рабочие, которых подыскивали специалисты <данные изъяты> по направлениям работ. <данные изъяты> и их директора, ему незнакомы (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 после оглашения показаний, их подтвердил, пояснив, что давая показания следователю он указывал про <данные изъяты> он никогда не работал, следователю он сказал, что его (ФИО10) должны перевести в <данные изъяты>, но в <данные изъяты> его перевели только в 2016 году.

-из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает водителем в <данные изъяты>, ранее работал в <данные изъяты>, директором которого был Эрбес Е.А. На каких объектах они работали, он не помнит, так как объектов было много. Строительные работы на объектах выполнялись подрядными организациями, кем конкретно, не знает. <данные изъяты> занимается отделкой, ремонтом, и строительными работами, а <данные изъяты> в основном выполняет работы по металлу.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 следует, что в <данные изъяты> он работает <данные изъяты> Ранее организация называлась <данные изъяты>, директором Общества являлся Эрбес Е.А., в настоящее время директором является ФИО22 Он (ФИО6 выполняет свои обязанности, а именно перевозит строительные материалы на объекты, где работы выполняет <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше, уточнил, что с 2008 года он работал в <данные изъяты>, спустя три года, стал работать в <данные изъяты>, при этом срок работы указал девять лет, учитывая общий трудовой стаж.

В приговоре проанализированы показания свидетелей, ФИО9, ФИО8, ФИО22, ФИО28, ФИО18, ФИО10, ФИО6 Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними. Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, взяв за основу те показания, которые не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции верно установлено, что Эрбес Е.А. являлся директором <данные изъяты>, кроме того, Обществом осуществлялись работы по строительству различных объектов, как собственными силами и средствами, так и с привлечением субподрядных организации, между тем, какими именно организациями, никто из свидетелей пояснить не смог, что за организации <данные изъяты> они не знают, с директорами данных фирм никто из них не знаком, поиском субподрядных организаций занимался Эрбес Е.А.

Судом, из показаний свидетеля ФИО9 верно установлено, что ответственность за содержание сведений в первичных документах, которые она в последующем заносила в книгу покупок, а затем в декларацию, несет руководитель, какие-либо изменения в первичные документы она не вносила, суммы, внесенные ею в декларацию, она согласовывала с руководителем, после чего ставила на декларацию электронную цифровую подпись и направляла ее в налоговый орган.

-из показаний свидетеля ФИО1 следует, что что она, по распоряжению руководителя, проводила налоговую проверку в отношении <данные изъяты>, офис которой располагался по <адрес> проводилась за период за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> неправомерно, в нарушение требований налогового законодательства, применило налоговые вычеты по договорам, заключенным с <данные изъяты>, поскольку данные организации являются фирмами- однодневками, то есть не могли предоставлять работы (услуги) для <данные изъяты>. Данные обстоятельства были установлены путем опроса лиц, в том числе на имя которых открыты данные фирмы, выезда по адресам, указанным в регистрационных документах, а также налоговыми декларациями, первичными документами, документы проверялись за период <данные изъяты> года, то есть указанные фирмы не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что также подтверждено решением Арбитражного суда. Относительно <данные изъяты> пояснила, что данная фирма не могла поставить трансформаторную подстанцию из-за отсутствия у нее транспорта и работников, кроме того, в <данные изъяты> отсутствовали документы на ее транспортировку до объекта, имелась только счет-фактура, которая не является подтверждающим документом на поставку товара, а служит только для налогового вычета. В ходе проверки было установлено, что декларации <данные изъяты> составлены за <данные изъяты>.

-из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в <данные изъяты> он принимал участие в проведении налоговой проверки в отношении <данные изъяты>. По результатам проверки были выявлены нарушения, о чем составлен акт. Так, в ходе проверки было установлено применение <данные изъяты> схем ухода от налогообложения путем использования фирм, заключения с ними фиктивных договоров, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, это <данные изъяты>.

-из показания свидетеля ФИО3 следует, что ранее он работал <данные изъяты>. В <данные изъяты> годах он был привлечен к проверке проводимой налоговой инспекцией в отношении <данные изъяты>, деятельность которого была связана со строительством, директором которой был Эрбес Е.А. Проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проверки было установлено, что Общество за указанный период неправомерно применило налоговый вычет по НДС, точную сумму он не помнит, более <данные изъяты> млн. рублей. Также ими проверялись фирмы, с которым <данные изъяты> заключало договоры, название фирм он не помнит. Результаты проверки, а также все суммы отражены в акте проверки №, который он также подписывал.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было установлено, что налогоплательщиком в декларации были внесены недостоверные сведения, что обусловило неправомерное применение налогового вычета по НДС на сумму <данные изъяты> рублей. Способом уклонения от уплаты НДС являлось неправомерное применение налоговых вычетов вследствие использования фиктивного документооборота, а именно, первичных бухгалтерских документов (договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), с целью подтверждения якобы имевших место быть финансово-хозяйственных взаимоотношений с фирмами-однодневками: <данные изъяты>. Факт взаимоотношений между указанными обществами и <данные изъяты> был опровергнут, и суммы НДС, предъявленные <данные изъяты> на вычет по взаимоотношениям с указанными фирмами налоговым органом признаны неправомерными. <данные изъяты> заключало фиктивные договоры с обществами, которые фактически никаких работ (услуг) для <данные изъяты> не выполняли и никакой фактической хозяйственной деятельности не осуществляли. Вывод сделан на основании проведенного анализа документов, полученных в ходе проверки, и имеющихся сведений в налоговом органе, из которых следует, что налоговая отчетность указанных фирм в налоговый орган по месту регистрации предоставлялась формально, то есть с незначительными налоговыми показателями, это, как правило, делается для создания видимости осуществления деятельности данных обществ, также сведений об имуществе, основных средствах, численности работников в налоговом органе по месту регистрации указанных выше «фирм-однодневок» не имелось, в лучшем случае имелись сведения только о директоре общества и не более одного работника. Проведенными мероприятиями установлено отсутствие указанных организаций по юридическим адресам, где были просто жилые дома, без соответствующих вывесок обществ и других признаков осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, из пояснений директоров вышеуказанных обществ, следовало, что у них отсутствовали свои трудовые ресурсы, техника и прочее, при этом они невнятно пытались убедить, что фактически осуществляли взаимоотношения с <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ими также привлекались для выполнения работ другие общества. Исходя из проведенного анализа деятельности <данные изъяты>, полученные сведения в совокупности свидетельствовали о том, что данные общества являются «фирмами-однодневками», которые изначально созданы с целью уклонения от уплаты налогов и фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, поэтому <данные изъяты> с целью уклонения от уплаты налогов представляло фиктивные документы от указанных хозяйствующих субъектов (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что налоговая отчетность фирм, с которыми заключались договоры <данные изъяты>, была нулевая. Изучив акты выполненных работ, пришел к выводу, что работы действительно были выполнены, но либо самим <данные изъяты>, либо иными лицами, но не теми фирмами, с которыми были заключены договоры. Кроме того, для принятия или не принятия к вычету НДС, не обязательно фактическое выполнение работ, проверяются контрагенты. В данном случае фиктивность контрагентов была установлена.

-из показаний свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что он, в соответствии с ФЗ «Об ОРД», при проведении поверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ исследовал представленные ему документы в отношении <данные изъяты> на предмет правильности исчисления уплаты НДС, по результатам чего им была составлена справка. Исследование проводилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Эрбеса Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

-рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Эрбеса Е.А., предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (<данные изъяты>).

-выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> и поставлено на налоговый учет в <данные изъяты>, директором и учредителем указан Эрбес Е.А. (<данные изъяты>).

-уставом <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ; производство строительных металлических изделий; деятельность автомобильного грузового транспорта; производство металлических цистерн; резервуаров и прочих емкостей; производство радиаторов и котлов центрального отопления, а также общество вправе осуществлять другие виды деятельности, не запрещенные законом. Также, в Уставе указано, что единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который действует от имени Общества без доверенности, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, а также руководит текущей деятельностью Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, открывает счета Общества в банковских учреждениях (<данные изъяты>).

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, директором <данные изъяты> является Эрбес Е.А. (<данные изъяты>),

-трудовым договором, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор обязан своевременно обеспечивать уплату налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством РФ, предоставлять в установленном порядке статистические и иные отчетные данные (<данные изъяты>).

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на должность главного бухгалтера <данные изъяты> принята ФИО9 (<данные изъяты>).

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изданных директором <данные изъяты> Эрбесом Е.А., об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета» и «Положения об учетной политики для целей налогового учета» на <данные изъяты> года и приложений к ним, в Обществе установлена компьютерная технология учетной информации, ведение бухгалтерского и налогового учета, должностными лицами, имеющими право подписи первичных документов, в счетах-фактурах и налоговых регистрах, назначены директор Эрбес Е.А., главный бухгалтер ФИО9 (<данные изъяты>).

-расчетных счетов, открытых в <данные изъяты> банк» (<данные изъяты>).

-актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО1, инспектором <данные изъяты> ФИО2, оперуполномоченным по <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не уплатило налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты>.

-решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по РХ <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет (<данные изъяты>), данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

-решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся аналогичные выводы о том, что <данные изъяты> необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., а также указано, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между <данные изъяты> фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС, поскольку достоверно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций <данные изъяты>,

-постановлением третьего арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (<данные изъяты>).

-результатами обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы, в том числе учредительные документы <данные изъяты>, акты- сверок взаимных расчетов <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных <данные изъяты> работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры полученные <данные изъяты> за 2013 года, счета-фактуры выданные <данные изъяты> за 2013 год, платежные поручения <данные изъяты> года, книги покупок и книги продаж <данные изъяты>, а также декларации за <данные изъяты> года (<данные изъяты>), которые были осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<данные изъяты>).

Контрактами:

- от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № с Муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> на выполнение мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона <данные изъяты> на <данные изъяты> (работы по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, водопровода) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта <данные изъяты> руб. Работы приняты и оплачены (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № с <данные изъяты> по строительству объекта –<данные изъяты> общая стоимость контракта <данные изъяты>. Работы приняты и оплачены (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №.40973 с <данные изъяты>, общая стоимость контракта <данные изъяты> руб. Работы приняты и оплачены (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда №, ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда №, ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда № с <данные изъяты> на выполнение работ по устройству модульной котельной, системы отопления, угольника модульной котельной, строительства магазина по продаже шин с помещением для шиномонтажа в <данные изъяты> по адресу <адрес>И, в течение 30 дней, общая стоимость работ <данные изъяты> руб. Работы приняты и оплачены (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № с <данные изъяты> по строительству объекта <данные изъяты>, общая цена работ <данные изъяты> руб. Работы приняты и оплачены (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ договор подряда <данные изъяты> на производство работ по модернизации системы видеонаблюдения производственного объекта <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> руб. Работы приняты и оплачены (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ договор <данные изъяты>», на строительство <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> руб. Работы приняты и оплачены (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на поставку товар <данные изъяты>, по поставке <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которые были осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Представленными <данные изъяты>, на основании требований налогового инспектора МИНФС России <данные изъяты> документами установленною что:

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице директора Эрбеса Е.А., и <данные изъяты>, в лице директора ФИО13, заключен договор № на оказание услуг по застройке <данные изъяты>, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора <данные изъяты>. (<данные изъяты>),

- <данные изъяты> в лице директора Эрбеса Е.А. произвело оплату услуг <данные изъяты>, за перевозку грузов автомобильным транспортом, по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Эрбеса Е.А., и <данные изъяты>, в лице директора ФИО26, заключен договор № на выполнение <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Эрбеса Е.А., и <данные изъяты>, в лице директора ФИО29, заключен договор № на выполнение <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Эрбеса Е.А., и <данные изъяты>, в лице директора ФИО29, заключен договор № на выполнение <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, по выполнению мероприятий <данные изъяты> цена договора <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Эрбеса Е.А., и <данные изъяты>, в лице директора ФИО13, заключен договор № на <данные изъяты>, сумма договора <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Эрбеса Е.А., и <данные изъяты>, в лице директора ФИО13, заключен договор № на оказание <данные изъяты>, сумма договора <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице директора Эрбеса Е.А., и <данные изъяты>, в лице директора ФИО7 заключен договор <данные изъяты>, сумма договора <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Аналогичная информация содержится в документах, представленных в <данные изъяты>.

Счетами-фактурами, которые были подписаны директором Эрбесом Е.А.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- без номера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которых были сформированы налоговые декларации за 2 квартал 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2013 года ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ.

-выписками по движению денежных средств (<данные изъяты> исследованных в судебном заседании, подтверждается факт перечисления <данные изъяты>, в обоснования указаны, в том числе вышеуказанные договоры, движение денежных средств по расчетным счетам между данными организациями, а также списание денежных средств, в том числе на пополнение бизнес -счетов.

- сведениями, представленными из ЕГРЮЛ, что в <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, имело расчетные счета, открытые в <данные изъяты>,

- <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, имело расчетные счета, открытые в <данные изъяты>,

- <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>2, имело расчетные счета, открытые в <данные изъяты>,

- <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> (<данные изъяты>).

-протоколами осмотра территории, помещений, документов и предметов (<данные изъяты>), составленных <данные изъяты> в рамках проведения выездной налоговой проверки, <данные изъяты> по адресам, указанным в регистрационных документах не располагаются, что также подтверждено протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>).

--ответами из <данные изъяты> не производят отчислений на обязательное пенсионное и медицинское страхование, т.к. предоставляют нулевую отчетность без начисления страховых взносов (<данные изъяты>).

-ответом из <данные изъяты> указано, что автомототранспортные средства и прицепы к ним за <данные изъяты> не зарегистрированы (том 14 л.д. 21).

-сообщением <данные изъяты>.

-согласно протокола выемки следует, <данные изъяты>.

-согласно налоговым декларациям по НДС, а также бухгалтерского баланса, сумма НДС исчисленного <данные изъяты>

-СD- дисками с выписками движения денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>.

-результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу предварительного следствия, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 136-137, 138-139).

-справкой об исследовании <данные изъяты>.

-заключением эксперта <данные изъяты>.

Сумма неуплаченного <данные изъяты>.

-налоговые декларации по НДС <данные изъяты>.

Соотношение не исчисленного НДС без учета сделок с <данные изъяты>.

Соотношение неуплаченного НДС без учета сделок с <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным расчетам, как и компетенции лиц их производивших, у суда не имелось, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов.

Размер неуплаченного налога исчислен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу. При этом, как следует из показаний сотрудников налогового органа, каких-либо сложностей исчисление данного налога не вызывает, поскольку требует простого арифметического подсчета.

Судом обоснованно установлено, что не соответствующие действительности сведения о взаимоотношениях <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, вносились в бухгалтерскую отчетность <данные изъяты> в книгу покупок общества. В результате это привело к неуплате <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты>, налога на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов превышает пятнадцати миллионов рублей, и превышает <данные изъяты> процентов подлежащих уплате сумм налогов за три финансовых года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Эрбес Е.А., находился в очередном отпуске и не подписывал и не составлял налоговую декларацию, был известен суду первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку Эрбес Е.А. обвинялся не в подписании налоговой декларации, а в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты относительно того, что Эрбес Е.А. на период составления и направления в налоговый орган уточненной декларации за <данные изъяты> года находился за пределами Республики Хакасия, и на период его отсутствия исполнение обязанностей директора <данные изъяты> было возложено на другое лица, а именно ФИО8 Т.А., о чем имеются соответствующие приказы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, о причастности именно Эрбеса Е.А. к предоставлению в бухгалтерию <данные изъяты> первичных документов по фиктивным взаимоотношениям с <данные изъяты>, в частности счетов-фактур.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что вела бухгалтерскую отчетность на основании первичных бухгалтерских документов, подписанных Эрбесом Е.А., после чего составлял налоговую отчетность, о чем сообщала руководителю, а затем направляла в МИФНС России № по РХ.

Кроме того, подсудимый Эрбес Е.А. подтвердил, что акты выполненных работ, к которым прилагались также счета-фактуры, он проверял и подписывал лично.

Стороной защиты в суде первой инстанции не представлено доказательств передачи ФИО8 Т.А. права подписи первичных документов в счетах-фактурах и налоговых регистрах.

Судом были исследованы представленные стороной защиты доказательства, в том числе приказ о направлении Эрбеса Е.А. в командировку от ДД.ММ.ГГГГ и командировочное удостоверение, Эрбес Е.А. находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, что не исключало ему возможности контролировать бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>, в том числе изучить уточненную декларацию <данные изъяты> год, которая была направлена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, помимо этого, свидетели ФИО9 и ФИО8 Т.А. в своих показаниях указали о своих действиях относительно составления и направления налоговой декларации на период нахождения Эрбеса Е.А. в отпуске, при этом из показаний ФИО8 Т.А. следует, что в бухгалтерской отчетности она не разбирается, электронную цифровую подпись Эрбеса Е.Н. не ставила, свидетель ФИО9 указала, что о суммах налогов подлежащих уплате она всегда устно сообщала руководителю, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Довод защитника-адвоката о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по уголовному делу и что сведения, указанные в данном рапорте, подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, является самостоятельным документом, и в суде доказыванию не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедшего. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Все заявленные ходатайства, как и замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, рассмотрены в установленном законом порядке.

В постановлении приведены мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об удовлетворении одних замечаний на протокол и отклонении других. Поскольку постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется. При этом содержание протокола сопоставлено судебной коллегией с аудиозаписью судебного заседания и вопреки доводам защиты несоответствия, искажающего смысл изложенных в протоколе показаний участников процесса и произведенных в суде первой инстанции действий, не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, при производстве по уголовному делу, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалевой А.С. приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, место и время совершения, обстоятельства их совершения, форма вины подсудимого, а также приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие вину подсудимого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела судом проверены и учтены.

Судом обоснованно установлено, что Эрбес Е.А., предоставив не осведомленной о его преступном умысле главному бухгалтеру Общества ФИО9 фиктивные документы, организовал включение заведомо для него ложных сведений о величине якобы произведенных расходов, связанных с оплатой третьим лицам оказанных услуг, выполненных работ, в том числе предъявленного НДС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, у Эрбеса Е.А. возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-фактурами, при этом данные документы, содержащие в себе заведомо ложные сведения, были переданы ФИО9 в период формирования ею книги покупок <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых формировалась налоговые декларации.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Эрбеса Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Эрбеса Е.А. приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а доводы апелляционных жалоб защитника об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, оценив доказательства в совокупности, верно указал, что Эрбес Е.А., как руководитель <данные изъяты> не мог не осознавать, что представляемые им в налоговую инспекцию декларации содержат ложные сведения, действовал при этом умышленно. Данный вывод суда является не предположением, как указывает защитник, а утверждением, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Эрбесу Е.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, материальное и семейное положение, возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, а также данные о личности: не судим (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (<данные изъяты>), характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (<данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Эрбесу Е.А. суд обоснованно отнес, что ранее он не судим, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не нашел суд исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания Эрбесу Е.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивированн░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 6576-6 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 307, 309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

Решение от 14.02.2019 по делу № 22-155/2019 от 23.01.2019

22-155/2019

Документы

Детальная проверка физлица