Решение по делу № 2-227/2023 (2-2888/2022;) от 05.12.2022

КОПИЯ

Дело № 2-227/2023

УИД 42RS0002-01-2022-004537-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 05 апреля 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителей истца-ответчика Булатовой Н.А., Калиш И.О.,

ответчика-истца Баранова В.А.,

представителя ответчика-истца Бельдяевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» к Баранову ВА о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

и встречному иску Баранова ВА к акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и взыскании удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

АО «КТК» обратилось в суд с иском к Баранову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 04.07.2016 на основании приказа № 1288-к 04.07.2016 Баранов В.А. был принят на «Разрез «Виноградовский» - филиал АО «КТК», с ним был заключен трудовой договор № 5898 от 04.07.2016.

15.08.2022 трудовой договор был прекращен (расторгнут) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа директора «Разреза «Виноградовский» № 1851-к от 15.08.2022.

В период работы Барановым В.А. в должности начальника отдела технической поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» работодателю причинен материальный ущерб в размере 95044 руб. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах.

При проведении служебной проверки информации о том, что сервисный инженер отдела по технической поддержке АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» Андреев Э.С. не исполняет должностные обязанности в рабочие смены, предусмотренные графиками выходов, утвержденными начальником участка, с которым работник ознакомлен под подпись, было установлено, что с Андреевым Э.С. был заключен трудовой договор № 644 от 13.12.2005. 10.11.2021 было заключено дополнительное соглашение № 40 о его переводе на основании личного заявления работника, на должность сервисного инженера отдела по технической поддержке АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» с 10.11.2021. Дополнительным соглашением работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику работы, двенадцатичасовые первая и вторая смены: с 08:00 часов до 20:00 часов и, соответственно, с 20:00 часов до 08:00 часов, включая и выходные дни. Дополнительным соглашением предусмотрена повышенная оплата труда за работу в ночное время в размере 40 % часовой тарифной ставки. Данное дополнительное соглашение Андреевым Э.С. подписано.

Служебной проверкой установлено, что с ноября 2021 г. по май 2022 г. сервисный инженер отдела по технической поддержке АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» Андреев Э.С. фактически работал восьми часовой рабочий день с 08:00 часов до 16:30 часов, пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. В субботу и воскресенье и праздничные дни на разрез не прибывал, не работал.

Учет работников производился PROXY-картой согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, с которой Баранов В.А. ознакомлен под роспись 02.07.2021.

Данная информация подтверждается письменными объяснениями главного инженера разреза БИЛ; служебной запиской заместителя директора по ремонту и эксплуатации оборудования дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования СДГ; письменными объяснениями сервисных инженеров КРС и АЭА

Сервисному инженеру отдела технической поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» Андрееву Э.С. оплачивалась работа в ночное время в повышенном размере, оплачивались рабочие часы после 16 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, выходные дни: суббота и воскресенье и праздничные дни, на основании графиков и табелей рабочего времени, предоставляемых начальником отдела технической поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» Барановым В.А. в отдел по работе с персоналом и дирекцию по экономике, фактически Андреев Э.С. в ночные часы, рабочие часы после 16 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, выходные дни: субботу и воскресенье и праздничные дни трудовые обязанности не исполнял.

Баранов В.А., работая в должности начальника отдела технической поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» в соответствии с требованиями должностной инструкции обязан был контролировать производственную деятельность подразделения, обеспечивать контроль над выполнением функций, возложенных на отдел, но не осуществлял полный контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненных работников отдела технической поддержки АСУД, не обеспечивал непрерывный контроль за использованием рабочего времени, не вел достоверный учет рабочего времени на сотрудника отдела, согласовывал и утверждал графики и табели рабочего времени, предоставлял в отдел по работе с персоналом и дирекцию по экономике недостоверные сведения по режиму работы (график и табель рабочего времени) на подчиненного сотрудника сервисного инженера отдела по технической поддержке АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» Андреева Э.С. Нарушения Барановым В.А. должностных обязанностей продолжались до момента пресечения работодателем. В результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 95 044 руб. за период с 10.11.2021 по 30.04.2022.

Баранов В.А. нарушил п.п. 3.1-3.4 «Должностной инструкции начальника отдела технической поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК», утвержденной директором разреза, с которой работник ознакомлен под подпись, в соответствии с которыми, начальник отдела технической поддержки АСУД руководит работой отдела, обеспечивает контроль над выполнением функций, возложенных на отдел; обеспечивает непрерывный контроль за использованием рабочего времени, соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; составляет графики выходов сменности, обеспечивает достоверность табельного учета рабочего времени сотрудников отдела; осуществляет полный контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненных работников отдела технической поддержки АСУД.

Баранов В.А. нарушил требования ч. 2 ст. 21 ТК РФ и требования п. 2.3. ст. 2 Трудового договора, обязывающие добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать локальные акты работодателя, бережно относиться к имуществу общества.

Согласно разделу 5 Должностной инструкции начальник отдела несет персональную дисциплинарную ответственность за неполное, некачественное выполнение возложенных на него функций и обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю.

Допущенные Барановым В.А. нарушения свидетельствуют о недобросовестном отношении работника к своим должностным обязанностям. Обстоятельства, при которых был совершен проступок, не препятствовали работнику надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с нормами действующего законодательства работодателем в рамках служебной проверки и полученным аудиторским заключением были установлены: размер материального ущерба; обстоятельства и причины его возникновения; противоправное поведение, выразившееся в нарушении локальных актов работодателя, «Должностной инструкции начальника отдела технической поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК», утвержденной директором разреза, с которой он ознакомлен под подпись; причинная связь между действиями и причиненным работодателю ущербом; получено письменное объяснение; Баранов В.А. ознакомлен со всеми материалами проверки; сумма причиненного ущерба составляет 95044 руб. и не превышает размер среднего месячного заработка; обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не выявлено, что является условиями наступления материальной ответственности работника и работодателем соблюден порядок взыскания материального ущерба установленный (ст. ст. 138, 233, 239, 246, 247, 248 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 2.3.23, 3.1.7 трудового договора № 5898 от 04.07.2016, заключенного с Барановым В.А., установлено, что работник обязан возместить причиненный Обществу ущерб, а работодатель имеет право на привлечение работника к материальной ответственности.

30.06.2022 в отношении Баранова В.А. работодателем был издан приказ № 33-д от 30.06.2022 «Об удержании материального ущерба» об удержании из заработной платы суммы причиненного Обществу материального ущерба в размере 95044 руб. с учетом ст. ст. 138, 248 ТК РФ.

30.06.2022 работодателем был издан приказ № 68-в от 30.06.2022 «О применении дисциплинарного взыскания и мер дисциплинарного воздействия» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении «Должностной инструкции начальника отдела технической поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанными приказами Баранов В.А. ознакомлен под роспись, в дальнейшем приказы им не обжаловались.

На основании приказа № 33-д от 30.06.2022 «Об удержании материального ущерба» с Баранова В.А. частично была удержана сумма материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 41 282,45 руб.

15.08.2022 трудовой договор № 5898 от 04.07.2016 был расторгнут по инициативе работника. До момента увольнения Баранову В.А. было предложено в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба в размере 53 761,55 руб. От добровольного возмещения материального ущерба и написания соответствующего обязательства Баранов В.А. отказался, озвучив свой отказ в присутствии работников отдела по работе с персоналом, по данному факту был составлен соответствующий акт об отказе от написания обязательства от 15.08.2022.

06.10.2022 в адрес Баранова В.А. заказным письмом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Заказное письмо Барановым В.А. получено не было и по истечении срока хранения возвращено отправителю 10.11.2022.

16.11.2022 претензия была направлена Баранову В.А. через мессенджер (сервис обмена сообщениями) WhatsApp. До настоящего времени ответа не получено, договоренности между сторонами не достигнуто. В настоящий момент сумма материального ущерба, причиненного работодателю, не возмещенная до настоящего времени, составляет 53 761,55 руб.

Просит взыскать с Баранова В.А. материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 53 761,55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812,85 руб.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, Баранов В.А. обратился в суд со встречным иском к АО «КТК» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и взыскании удержанной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец (ответчик по первоначальному иску) Баранов В.А. с 04.07.2016 по 15.08.2022 состоял с ответчиком (истцом по первоначальному иску) в трудовых отношениях, занимал должность начальника отдела технической поддержки филиала АО «КТК». В период работы, а именно 30.06.2022 года работодателем был издан приказ о применении дисциплинарных взысканий и мер дисциплинарного воздействия №68-в и приказ о материальной ответственности №33-д. Основанием для вынесения указанных приказов послужила служебная проверка, которой установлено, что с ноября 2021 по май 2022 года работодателю был причинен материальный ущерб в размере 95044 руб. в виде выплаченной необоснованно заработной платы и взносов в фонды работнику Андрееву Э.С., который возник в результате ненадлежащего контроля и выполнения обязанности ответчиком Барановым по ведению учета рабочего времени указанного работника.

При увольнении работника Баранова В.А. работодателем частично указанный в приказе материальный ущерб в размере 41282, 45 руб. был удержан. В настоящее время работодатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы установленного материального ущерба в размере 53761, 55 руб.. Баранов В.А. с вынесенными приказами не согласен, считает их не законными и не обоснованными, результаты служебной проверки не объективными, основанными на недоказанных обстоятельствах, подтверждающих вину работника Баранова.

Устанавливая вину работника в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности работодателем не были обеспечены надлежащие условия для соблюдения и выполнения должностных обязанностей, а именно возможность контролировать и фиксировать фактические часы и нахождение на рабочем месте подчиненных Баранова В.А., а служебная проверка достоверно и объективно не подтверждает виновных действий работника в возникшем материальном ущербе работодателя в виде выплаченных сумм заработка Андреева и отчислений в фонды, что свидетельствует о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба и непосредственной вины ответчиков в его образовании. В свое рабочее время Баранов В.А. не имел физической технической возможности, равно как и не обязан был контролировать и производить учет рабочего времени работников отдела. Не смотря на то, что должностной инструкцией Баранова В.А. предусмотрена обязанность по составлению графиков выходов сменности, обеспечение достоверного табельного учета рабочего времени сотрудников отдела.

Права и обязанности функциональных обязанностей в том числе, предусмотренных должностной инструкцией, распределяются н период работы согласно его графика, то есть в период нахождения на рабочем месте, а потому контролировать в нерабочее время работник Баранов не только не имел физической/технической возможности, но и не обязан, а потому за неисполнение трудовых обязанностей в нерабочее время и в выходные дни не может быть признано проступком, за который следует дисциплинарное или материальное наказание.

При этом, если буквально трактовать условия должностной инструкции в обязанности ответчика Баранова не входило ведение учета фактического рабочего времени работников отдела (фиксация фактически отработанного времени), ею предусмотрено лишь составление графиков выходов сменности и обеспечение достоверности табельного учета рабочего времени, наличия условий для такого обеспечения, которое напрямую зависит от непосредственного времени нахождения н рабочем месте и не может быть поставлено в приоритет перед выполнением его прямых непосредственных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Однако, основная функция Баранова В.А. в должности начальника отдела технической поддержки автоматизированной системы управления и диспетчеризации – это контроль и обеспечение бесперебойного производственного процесса посредством автоматизированной системы управления и диспетчеризации горнотранспортного оборудования. Работником кадровой службы он не является, прямой обязанности, предусматривающей учет рабочего времени работников отдела, его фиксации, проверки соответствия табеля фактически отработанному времени, должностная инструкция не предусматривает.

Так, согласно трудовому договору и общих положений должностной инструкции Баранов В.А. принят на работу в должности начальника отдела технической поддержки автоматизированной системы управления и диспетчеризации. Основной целью деятельности как работника в этой должности является принятие оптимальных управленческих решений, направленных на повышение эффективности использования инструментов АСУД горнотранспортного оборудования в производственном процессе, утвержденных локальными положениями разреза, касающихся обеспечение бесперебойной работы устройства управления и контроля транспортного средства горнотранспортного управления. Иными словами, основная функция Баранова В.А. в должности начальника отдела технической поддержки автоматизированной системы управления и диспетчеризации – это контроль и обеспечение бесперебойного производственного процесса посредством автоматизированной системы управления и диспетчеризации горнотранспортного оборудования. Работником кадровой службы он не является, прямой обязанности, предусматривающей учет рабочего времени работников отдела, его фиксации, проверки соответствия табеля фактически отработанному времени, должностная инструкция не предусматривает.

Следует также учитывать, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

Что касается невыполнение обязанности по контролю рабочего времени, что повлекло, по мнению работодателя, необоснованное начисление и выплату заработной платы работника Андреева Э.С. (убытки), которая вменяется в вину Баранову В.А., то, что его должностная инструкция не предусматривает в качестве его рабочего места работы – места работы, совпадающего с рабочим местом Андреева Э.С., а функциональными обязанностями не предусмотрен постоянный (беспрерывный) контроль и фиксация фактически отработанного времени подчиненными Баранова В.А.. Кроме того, закрепляя ряд обязанностей, связанных с руководством работой отдела, производственного процесса, не предусматривает определенное место работы, идентичное с местом работы его подчиненных, следовательно, и возможность осуществлять контроль за учетом рабочего времени в течение рабочего дня у Баранова В.А. отсутствовала.

15.07.2022 он обратился с письменным заявлением о выдаче ему в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ копий документов, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности для оценки их обоснованности, законности и принятия решения о последующем их оспаривании. От работодателя был получен ответ от 19.07.2022 № 1525/3834 об отказе в выдаче документов, поскольку запрашиваемые документы касаются деятельности АО «КТК» и работников Общества. Кроме должностной инструкции Баранову В.А. никаких документов не было представлено. При ознакомлении с приказом и взятии объяснений от работника (которыми он вину не признал, пояснил, что составлял табель с учетом графика и фактически отработанного времени работников), работодатель также не ознакомил с материалами служебной проверки, о чем имеется подпись в приказе: «с приказом ознакомлен».

Также за защитой прав Баранов В.А. обращался в сентябре 2022 г. в Государственную инспекцию труда в г. Белово и ждал ответа по результатам его обращения. Не дождавшись ответа (после обращения в суд АО «КТК» и принятия иска судом) обратился в ГИТ и узнал, что официальная проверка по его обращению не проводилась, однако справка, подтверждающая факт обращения была выдана.

При проведении служебного расследования работодателем нарушен порядок его проведения, в частности, не был издан приказ о ее назначении, с которым ознакомлены члены комиссии и работник, а также в котором было бы указано, что послужило поводом для ее назначения, отсутствует приказ либо распоряжение о назначении членов комиссии, Баранов В.А. не был ознакомлен с результатами служебного расследования (проверки), не оформлены надлежащим образом результаты служебного расследования, не отобраны объяснения по результатам расследования. Кроме того, в оспариваемом приказе не конкретизирована сущность дисциплинарного проступка, указанный в нем повод наложения дисциплинарного взыскания - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ничем не подтвержден.

Кроме того, издать приказ о применении дисциплинарного взыскания можно, только если со дня совершения проступка прошло в общем случае не более шести месяцев, а со дня его обнаружения - не более одного.

При этом днем обнаружения проступка считается день, когда об этом проступке стало известно непосредственному руководителю работника.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения на имя директора АО «КТК» Тимофеева от Баранова В.А. от 25.05.2022, по указанию начальника службы безопасности от 23.05.2022 № 5-22/130 он объясняет свою позицию относительно вменяемого ему проступка. Таким образом, руководителю было известно о выявленном нарушении еще до 25.05.2022, а приказ о дисциплинарном взыскании и взыскании материального ущерба вынесен лишь 30.06.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Факт подтверждения дня обнаружения проступка ранее 30.05.2022 также подтверждается приказом № 68-в от 30.06.2022, в котором указано, что проверка проводилась в мае-июне 2022 г., объяснительная отобрана 25.05.2022. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем пропущен.

Также из представленных АО «КТК» справок и расчетов суммы исковых требований не усматривается возможность объективно проверить и оценить размер причиненного ущерба, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что, определяя размер ущерба, была учтена планируемая (естественная) убыль (то есть то, что подлежало выплате работнику), а выплаченные суммы в счет оплаты труда работника Андреева Э.С. и отчислений в фонды за него произведены верно (с учетом фактически отработанного времени). Объективных доказательств фактически отработанного времени работником Андреевым Э.С. не представлено: в материалы дела представлен лишь табель учета рабочего времени (подписанный Барановым В.А.), который он считает недостоверным.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих фактически отработанное время Андреевым Э.С., АО «КТК» не представлено и, следовательно, не доказан подлежащий выплате размер оплаты его труда и отчислений в фонды исходя из этой суммы и этого времени, что свидетельствует о недоказанности размера материального ущерба и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а потому в удовлетворении иска АО «КТК» следует отказать.

Просит восстановить срок для защиты трудовых прав, пропущенный по уважительной причине (отказ работодателя ознакомить с материалами служебной проверки, отсутствие официальной проверки трудовой инспекцией по факту обращения); признать незаконными приказы АО «КТК» от 30.06.2022 № 68-в «О применении дисциплинарных взысканий и мер дисциплинарного воздействия» и от 30.06.2022 № 33-д «О взыскании материального ущерба» в отношении Баранова В.А.; взыскать с АО «КТК» в пользу Баранова В.А. удержанные из заработной платы денежные средства в размере 41282,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением от 31.01.2023 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Андреев Э.С. (том 1 л.д. 80, 81).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.03.2023, к участию в гражданском деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области в лице Беловского отдела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представители истца-ответчика Булатова Н.А. (по доверенности от 01.12.2021 № 28/2022, том 1 л.д. 64-66) и Калиш И.О. (по доверенности от 01.12.2022 № 18/2023, том 1 л.д. 178-183) в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в нем доводам, встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 54-60 т. 2), в которых указывают, что работодатель в рамках проведенной им проверки собрал достаточные, достоверные доказательства и оформил все необходимые документы, подтверждающие изложенные факты. Кроме того, работодатель создал Баранову В.А. все необходимые условия труда для надлежащего выполнения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, в том числе в части осуществления контроля за использованием рабочего времени и соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, обеспечения достоверности табельного учета рабочего времени сотрудников отдела. Работодатель во исполнение требований ст. 247 ТК РФ ознакомил Баранова В.А. со всеми имеющимися материалами дважды: 30.06.2022 с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании материального ущерба, а также 27.06.2022 с заключением служебной проверки, которое Баранов получил лично в тот же день. Считают, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку проверка была окончена и составлено заключение 27.06.2022. Просят применить суд последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Баранова В.А., поскольку трехмесячный срок для обращения в суд им был пропущен. Доказательств письменного обращения в трудовую инспекцию, как и иных уважительных причин пропуска срока, Барановым В.А. не представлено.

Ответчик-истец Баранов В.А. и его представитель Бельдяева Н.А. (по нотариальной доверенности от 16.12.2022, том 1 л.д. 76) исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям в нем указанным. Баранов В.А. пояснил, что табели учёта рабочего времени он не составлял, подписывал табели учёта, составленные сотрудниками ОТиЗ. Андреев Э.С. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с занимаемой должностью, в ночное время у него отсутствовала возможность контролировать Андреева. С материалами проверки он не ознакомлен до настоящего времени, его запросы о предоставлении документов работодателем исполнены частично. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку он ожидал ответа от трудовой инспекции, куда обратился в августе. Документального подтверждения обращения у него нет. Он периодически звонил, интересовался судьбой его жалобы, однако в начале октября, не дождавшись ответа, понял, что ждать ему нечего. Официальный ответ в письменном виде получил уже после обращения работодателя в суд.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области в лице Беловского отдела в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Андреев Э.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 31.01.2023 пояснял, что с ноября по май 2022, будучи сервисным инженером, выходил и работал согласно графику сменности. Рабочее место находилось в боксе. Ни каких инструментов учета рабочего времени там нет. В выходные дни он по просьбе зам. директора по ремонту и эксплуатации оборудования Седунова А.А. выходил на работу. Он работал с документами в кабинете зам. главного инженера, на своем предыдущем рабочем месте. Документально это никак не оформлялось, работал по 8,12 часов в выходные дни, по своему личному желанию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, и, выслушав представителей сторон, ответчика-истца Баранова В.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №5898 от 04.07.2016 Баранов В.А. был принят на работу в ПАО «Кузбасская топливная компания» в Технический отдел Дирекция по оптимизации производственных процессов руководство «Разрез Виноградовский» - филиал Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» на должность начальника отдела без испытательного срока (л.д. 14 т. 1).

Согласно трудового договора №5898 от 04.07.2016, заключенного между Барановым В.А. (работник) и ПАО «КТК» (работодатель), работник подчиняется непосредственно заместителю директора по оптимизации производственных процессов.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя, в том числе непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, иные требования и правила, иные локальные акты, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.2.10 трудового договора конкретные обязанности работника указаны в соответствующей должностной инструкции, квалификационных требованиях, тарифно-квалификационном справочнике, характеристиках работ, Правилах внутреннего трудового распорядка, решениях органов управления общества, локальных актах.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции начальника отдела технической поддержки АСУД непосредственным руководителем начальника отдела технической поддержки АСУД является заместитель директора по ремонту и эксплуатации оборудования, к подчиненным должностям относятся должности главных специалистов и сервисных инженеров отдела технической поддержки АСУД.

Андреев Э.С. согласно приказу о приеме работника на работу от 13.12.2005 принят в производственно-технический отдел горно-транспортного цеха, разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «КТК» на должность инженера в порядке перевода из ООО КеНоТЭК (л.д. 16).

Доп. соглашением от 10.11.2021 в трудовой договор №644 от 13.12.2005 внесены следующие изменения, п. 1.1 ст. 1 Трудового договора изложен в следующей редакции: с 10.11.2021 работник переводится на работу по должности сервисный инженер в отдел технической поддержки АСУД разрез «Виноградовский» - филиал АО «КТК», режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 12 часовая сменная работа. Работнику установлен должностной оклад 22030 руб. в месяц, доплата 4% от тарифной ставки по трудовому договору, повышение оплаты труда за работу в ночное время – 40%, персональная ежемесячная надбавка в размере 5% (л.д. 59 т. 1).

Андреев Э.С. уволен 19.05.2022 на основании личного заявления по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17 т. 1).

Службой безопасности разреза «Виноградовский» с 16.05.2022 в соответствии с резолюцией начальника СБ АО «КТК» на служебной записке №5-22/116 от 12.03.2022, проведена служебная проверка информации о том, что сервисный инженер отдела по технической поддержке АСУД Э.С. Андреев не выходил на свои ночные смены с ноября 2021 года по момент начала проверки, работал пять дней в неделю при двух выходных, однако денежную надбавку за работу в ночные смены получал регулярно, по следующему основанию: непосредственно руководитель Андреева Э.С. – Баранов В.А. в табелях учета рабочего времени незаконно оформлял ему ночные выходы (л.д. 18-20 т. 2).

Заключение о служебной проверке № 6-22/175 составлено 27.06.2022.

25.05.2022 у Баранова В.А. истребовано письменное объяснение, в котором он сообщает, что Андреев Э.С. работал в должности сервисного инженера отдела технической поддержки АСУД по сменному режиму работы в соответствии с должностной инструкцией с 10.11.2021 по 19.05.2022 согласно приказа о переводе работника на другую работу №2862-К от 10.11.2021 и приказа об увольнении №1021-К от 19.05.2022 года. Андреев Э.С. появлялся на работе в соответствии с табелем учета рабочего времени. Контроль нахождения Андреева Э.С. на рабочем месте координировался доступными средствами связи, в случае совпадения рабочей смены с его рабочим временем контролировался визуально. Табель учета рабочего времени сотрудников отдела технической поддержки АСУД, а также непосредственно на Андреева Э.С., составлялся и передавался на бумажном носителе в отдел по работе с персоналом. Каких-либо устных или письменных указаний, а также распоряжений от вышестоящего руководства об изменении графика рабочего времени Андреева Э.С. не поступало. Об указанных САЮ о несоответствии данных системы контроля доступа на территории здания в АБК разреза Андреевым Э.С. информация от службы безопасности не поступало, соответственно подтвердить или опровергнуть данную информацию не представляется возможным (л.д. 58 т. 1).

На основании приказа филиала АО «Кузбасская топливная компания» Разреза «Виноградовский» №68-в от 30.06.2022 «О применении дисциплинарных взысканий и мер дисциплинарного воздействия» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4. «Должностной инструкции начальника отдела тех. Поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования «Разреза «Виноградовский», нарушение требований ч. 2 ст. 21 ТК РФ и требование п. 2.3 ст. 2 Трудового договора, заключенного с работником Баранову В.А. – начальнику отдела технической поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования был объявлен выговор с лишением премии за июнь 2022 на 100%.

На основании приказа филиала АО «Кузбасская топливная компания» Разреза «Виноградовский» №33-д от 30.06.2022 «О взыскании материального ущерба» в соответствии с п. 2.3.23, 3.1.7 Трудового договора №5898 от 04.07.2016 в редакции от 11.01.2021, заключенного с Барановым В.А., предусматривающими, что работник обязан возместить причиненный обществу ущерб, а работодатель имеет право на привлечение работника к материальной ответственности, а также учитывая:

1. ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…»,

2. что в действиях работника установлена вина в причинении ущерба, противоправное поведение, выразившееся в нарушении локальных актов работодателя и причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, что является условием наступления материальной ответственности работника (ст. 233 ТК РФ),

3. что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель установил причины возникновения ущерба, материалы служебной проверки прилагаются,

4. что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель установил причины возникновения ущерба, справка о размере причиненного ущерба прилагается на сумму 95044 руб.

5. что средняя заработная плата начальника Отдела АСУД Баранова В.А. составляет 116178,24 руб.,

6. учитывая, что сумма причиненного работником ущерба не превышает размер его среднего месячного заработка,

7. что с Баранова В.А., причинившего ущерб обществу, в рамках проведенной служебной проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ затребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, и письменное объяснение В.А. Баранова от 25.05.2022 года №511 прилагается,

8. учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не выявлено (ст. 239 ТК РФ),

из заработной платы начальника Отдела АСУД Баранова В.А. приказано удержать сумму причиненного им обществу материального ущерба в размере 95044 руб., произвести удержание ООО КТК Консалтинг, с учетом того, что сумма общего размера всех удержаний из заработной платы работника не должна превышать 20% от причитающейся (л.д. 48-50 т. 1).

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания с работника затребовано объяснение, проверка окончена и заключение составлено 27.06.2022 в связи с чем, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не нарушен.

15.08.2022 Баранов В.А. уволен из АО «КТК» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления Баранова В.А. от 01.08.2022 (л.д. 15 т. 1).

15.08.2022 в присутствии комиссии в составе МЕП, ХНВ, ННЕ Баранов В.А. отказался от подписи в акте об отказе в написании обязательства, ознакомлен путем прочтения. В присутствии вышеуказанных лиц Баранову В.А. было предложено написать обязательство в связи с тем, что приказом работодателя Разреза Виноградовский – филиала АО КТК он был привлечен к материальной ответственности, в настоящий момент сумма материального ущерба составила 53761, 55 руб., данная сумма не может быть удержана в полном объеме в связи с увольнением. От написания обязательства добровольно погасить материальный ущерб Баранов В.А. отказался (л.д. 56 т. 1).

Из справки №4 от 10.01.2023 ПАО «КТК» следует, что за период с 01.06.2022 по 15.08.2022 сумма удержания материального ущерба по приказу №33-д от 30.06.2022 составила 41282,45 руб., в том числе по месяцам: июнь 2022 – 4101,07 руб., июль 2022 – 20721, 55 руб., август 2022 -16459,83 руб. (л.д. 93 т. 1).

Как уже было отмечено ранее согласно должностной инструкции №127 от 07.11.2017 в ред. от 29.04.2022 начальника отдела технической поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» непосредственным руководителем начальника отдела технической поддержки АСУД является заместитель директора по ремонту и эксплуатации оборудования, к подчиненным должностям относятся должности главных специалистов и сервисных инженеров отдела технической поддержки АСУД (п. 1.3).

Должностной инструкции начальника отдела установлено, что начальник отдела руководит работой отдела. Распределяет поставленные перед отделом задачи между работниками, устанавливает сроки выполнения, обеспечивает контроль над выполнением функций, возложенных на отдел (п. 3.1). Обеспечивает непрерывный контроль за использованием рабочего времени, совершенствованием организации труда, соблюдением работниками отдела норм и правил охраны труда, конфиденциальности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, этических норм поведения (п. 3.2). Составляет графики очередных ежегодных оплачиваемых отпусков, графиков выходов сменности, обеспечивает достоверность табельного учета рабочего времени сотрудников отдела (п. 3.3). Осуществляет полный контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненных работников отдела технической поддержки АСУД (п. 3.4).

Кроме того, распоряжением №25-р от 04.03.2013 на руководителей структурных подразделений, служб, отделов, участков, в том числе и Баранова В.А., возложена обязанность по предоставлению в отдел кадров и делопроизводства сведений об отсутствующих на работе работниках ежедневно, вносить своевременно в табели учета рабочего времени работников вверенного структурного подразделения достоверные сведения о времени и причинах отсутствия работников на работе (п. 1.5).

Распоряжением №11 от 20.06.2019 на руководителей структурного подразделения (к которым относился и Баранов В.А.) возложена обязанность в соответствии с п. 1.4-1.7 по разработке, внесению необходимых исправлений, составлению графика сменности, передаче его на рассмотрение в первичную профсоюзную организацию, ознакомление работников с графиками сменности, сдаче графика сменности и привлечению работников к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с утвержденным графиком сменности (л.д. 66 т. 2).

С вышеуказанными распоряжениями Баранов В.А. ознакомлен под роспись.

Таким образом, судом установлено, что на Баранова В.А., как на руководителя отдела технической поддержки АСУД дирекции по ремонту и эксплуатации оборудования была возложена обязанность по разработке, внесению изменений, и составлению графика сменности вверенного ему структурного подразделения, состоящее из подчиненных ему должностных лиц – главных специалистов и сервисных инженеров отдела технической поддержки АСУД, кроме того, он отвечал за достоверность табельного учета рабочего времени сотрудников отдела.

При этом, составление графика сменности не освобождает работодателя от ведения табеля учета рабочего времени (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

В табеле отражают фактически отработанные часы. Их количество может отличаться от количества часов по графику. Таким образом, табель составляется по факту. На его основании бухгалтерией рассчитывается заработная плата за отработанное время.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Положения о табельном учете на предприятии нет, иных приказов/распоряжений, которые бы предоставляли Баранову В.А. полномочия по контролю и ведению учета рабочего времени, с возложением обязанности по оформлению табельного учета рабочего времени издано не было.

В соответствии с части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность определить ответственное лицо за учет времени, фактически отработанного каждым работником, и за ведение табеля учета рабочего времени, однако, трудовым договором в редакции доп. соглашений, положениями должностной инструкции начальника технического отдела Дирекции по оптимизации производственных процессов распоряжениями №25-р от 04.03.2013 и №11 от 20.06.2019 к числу обязанностей ответчика не отнесено составление или ведение (оформление) табелей учета рабочего времени и контроль учета рабочего времени сотрудников отдела.

Факт проставления ответчиком подписи в табелях учета рабочего времени составленных иными сотрудниками разреза, по мнению суда, не может свидетельствовать о совершении ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, так как эти действия не находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом ввиду того, что в силу должностных обязанностей на ответчика не возлагался контроль и ведение учета рабочего времени сотрудников отдела и он не имел полномочий оформления табелей учета рабочего времени.

Привлечение Баранова В.А. к ответственности за предоставление недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени в отношении работника отдела Андреева Э.С. в отсутствие возложенной работодателем на Баранова В.А. обязанности по ведению табеля противоречат нормам ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 57, ст. 60 ТК РФ.

Третье лицо Андреев Э.С. в судебном заседании пояснил, что с 10 ноября 2021 был переведен по собственному желанию на должность сервисного инженера отдела по технической поддержке АСУД. По распоряжению своего руководителя САА работал с технической документацией, выполняя частично работу зам. директора и частично главного инженера. Выполнял порученную ему работу на добровольных началах без оплаты в свободное от основной работы время.

Свидетель САА в судебном заседании пояснил, что проработал на разрезе более 19 лет, из них 16 лет работал и знаком с Андреевым Э.С.. По результатам аудита компании «Максимум» во главе с доктором технических наук – Елистратовым должно было быть предложено создание службы надежности оборудования на предприятии, и он этот проект начинал еще с компании «Простоев нет» в 2018 г. Руководителем службы надежности еще тогда планировался Андреев, как очень грамотный в техническом отношении человек. В связи с кризисом 2019 г. проект был свернут. В 2020 г. произошло сокращение рынка угля и в конце 2021 г. они опять возвращались к проекту. Андреев с его точки зрения был наиболее вероятный претендент на эту должность, в свое свободное от работы время он разрабатывал методическую документацию по работе этой службы.

Из пояснений свидетелей ВДА, КРС, АЭАо, следует, что одновременно с Андреевым Э.С. они работали в должности сервисных инженеров, их непосредственным руководителем был Баранов В.А.. За все время работы Андреева Э.С. они в графике видели, однако, фактически ни он их, ни они его ни разу не меняли. После него им доставалась «пустая» смена с невыполненными заявками. На работе разреза это не отражалось, после Андреева Э.С. им приходилось больше работать. Они говорили об этом Баранову В.А., но тот им ничего не объяснял. На разрезе действует пропускной режим, пройти мимо него возможно, проехав на автобусе, однако, всю работу сервисного инженера необходимо заносить в электронный журнал, в связи с чем, процесс работы не может остаться не зафиксированным.

Свидетель ТКН пояснил, что работает заместителем директора по экономической безопасности на разрезе Виноградовский. Когда его пригласили на работу, то перед ним была поставлена задача – разобраться в оперативной обстановке на разрезе и выявить различные коррупционные схемы, неправильную организацию работы, в том числе и ведущими руководителями разреза. Три близких родственника работали друг у друга в прямом подчинении. Заместителем директора разреза по ремонтам был САА, его жена была начальником одного отдела и родной брат жены – Баранов В.А., был прямым подчиненным САА. По его указанию был снят с должности Андреев Э.С. за «пьянку» на рабочем месте, однако, уволить его не получалось, потому, что со всеми руководителями у него приятельские отношения. Он был назначен сервисным инженером, должен был выходить посменно день/ночь/48, но на смену не ходил и постоянно работал в кабинете 317, на своем бывшем рабочем месте. Кабинет находился на 3 этаже, свидетель тоже работает на 3 этаже и приходил к ним несколько раз, действительно Андреев постоянно находился на бывшем рабочем месте, и выполняет отдельные поручения САА. Вскоре после этого САА был уволен, в связи с тем, что они испортили 3 дорогостоящих двигателя на экскаваторы, общий ущерб составил 33 млн. руб. Уволился он по собственному желанию, потому что отказался подписывать материалы проверки, которую они провели, вопреки решению оперативного совещания при управляющем директоре «КТК». Все подписали, а он не подписал. Был в отпуске, а потом уволился по собственному желанию. После этих обстоятельств им была начала проверка в отношении подразделения, которое возглавлял ответчик. Было выяснено, что Андреев каждый день с понедельника по пятницу приезжает в 07-50 час. на работу, проходит через все турникеты, сидит в кабинете, каждый мог в этом убедиться, потому что там помимо него было еще 4 человека постоянно и кроме него еще 3 сотрудника дополнительно. Баранов настаивал на том, что Андреев работал в соответствии с графиком, и им пришлось провести сравнительный анализ со СКУД СИГУР, графиков Андреева, которые утверждал Баранов и фактических выходов в смену Андреева. Там получалось, что Андреев работал более 24 часов подряд, ни один челок так работать не может. Когда факт того, что друг родственника ответчика - Андреев, не работая в ночные смены, и в сменном графике получал за это зарплату, это стало очевидно со всех сторон, и было доказано совокупностью данных, добытых в результате проверки.

Из показаний свидетелей БИЛ, ШДС следует, что с ноября 2021 по май 2022 Андреев Э.С. работал в здании АБК в 317 кабинете, как и на предыдущей должности, занимался технической документацией, выполнял поручения САА, работал каждый день по 8 час. с 07:00 до 17:00, с понедельника по пятницу, в выходные дни он не выходил на работу.

Свидетель КОВ в судебном заседании показала, что графики учета фактически отработанного времени предоставляются в отдел для проверки руководителями отделов/начальниками участков. После проверки табели передаются в бухгалтерию, где и производится начисление и оплата заработной платы.

Из заключения о служебной проверке №6-22/175 от 27.06.2022 следует, что до 16.06.2021 Э.С. Андреев работал в должности начальника Горнотранспортного управления разреза, непосредственно подчинялся заместителю директора разреза по ремонтам и эксплуатации оборудования – САА. При этом, из информации, представленной в материалы настоящей проверки СДГ и ВИД следует, что уже после назначения Э.С. Андреева на должность сервисного инженера отдела технической поддержки АСУД, его деятельностью продолжал непосредственно руководить заместитель директора по ремонтам и эксплуатации оборудования разреза – САА, как это имело место в период пребывания указанного работника на должности начальника Горнотранспортного управления. То есть САА знал о том, что график работы Э.С. Андреева не соответствует новой редакции его трудового договора и как непосредственный руководитель начальника отдела по технической поддержке АСУД В.А. Баранова, обязан был обеспечить личный контроль за достоверностью отражения в табелях учета фактически отработанного времени работниками, а также качества их труда. Однако, указанную функцию, определяемую собственной должностью, САА не исполнил.

Согласно п. 3.1 Заключения первичная информация о том, что сервисный инженер отдела по технической поддержке АСУД Э.С. Андреев не выходил на свои ночные смены с ноября 2021 года по момент начала проверки, работал пять дней в неделю при двух выходных, однако, денежную надбавку за работу в ночные смены получал регулярно – подтвердилась полностью. Э.С. Андреев, заведомо зная, что в ночные смены он не работает, незаконно присвоил себе денежные средства компании в размере 70875 руб..

Данное обстоятельство было установлено в ходе проверки, подтверждается данными СКУД «Сигур», пользователем лицензионного программного обеспечения которого является АО КТК (л.д. 17 т. 2), а также показаниями свидетелей ВДА, КРС, АЭАо., ТКН, БИЛ, ШДС и не было опровергнуто ответчиком Барановым В.А., который в ходе рассмотрения дела пояснял, что контролировать присутствие Андреева Э.С. в ночные смены он не имел возможности.

К пояснениям Андреева Э.С. и САА о том, что Андреев выходил на работу в соответствии с графиком день/ночь/48, суд относится критически, поскольку указанные ими обстоятельства противоречат материалам дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ноября 2021 по май 2022 Андреев Э.С. на участке Горнотранспортного управления разреза привлекался для выполнения работ, не предусмотренных рабочими инструкциями сервисного инженера отдела по технической поддержке АСУД, которому был установлен график работы с 08-00 час. до 17-00 час. с выходными днями в субботу и воскресенье и, соответственно, праздничные дни были не рабочими. К работе в ночное время Андреев Э.С. также не привлекался. Вместе с тем в табелях учета рабочего времени за указанный период Андреев Э.С. проходил как сервисный инженер отдела по технической поддержке АСУД со всеми выплатами, предусмотренными для сервисных инженеров.

Вместе с тем в силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно предоставленного истцом расчету сумма ущерба предприятию составила 95 044 руб., которая складывается из оплаты Андрееву Э.С. доплаты за работу в ночное время, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, доплаты за сверхурочную работу, премии на доплату за работу в ночное время, районного коэффициента, отчислений.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении АО «КТК» материального ущерба в результате противоправных виновных действий ответчика Баранова В.А., поскольку в его должностные обязанности не входило оформление табелей учета рабочего времени, начисление, расчет, выплата и отмена указанных доплат, то отсутствует прямая причинно-следственная связь между не исполнением Андреевым Э.С. обязанностей сервисного инженера и материальным ущербом в виде выплат доплат за работу в ночное время, доплат за работу в выходные и праздничные дни, доплат за сверхурочную работу, премии на доплату за работу в ночное время, районного коэффициента, отчислений.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем не доказаны.

Истцом не представлено доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 95044 руб. в результате виновных действий Баранова В.А.. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Баранов В.А. приказом от 30.06.2022 года «О применении дисциплинарных взысканий и мер дисциплинарного воздействия» был лишен премии на 100% за июнь 2022 года, тем самым понес материальную ответственность перед предприятием истца.

Суд, оценивая представленные истцом документы по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сам факт причинения истцу материального ущерба, как и иные обязательные для принятия решения о взыскании с работника материального ущерба обстоятельства, не доказаны в ходе судебного разбирательства бесспорными и достоверными доказательствами, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании незаконными приказов филиала АО «Кузбасская топливная компания» Разреза «Виноградовский» №68-в от 30.06.2022 «О применении дисциплинарных взысканий и мер дисциплинарного воздействия» и №33-д от 30.06.2022 «О взыскании материального ущерба», взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, Баранов В.А. указывает, что на предприятии не были обеспечены надлежащие условия для соблюдения и выполнения должностных обязанностей по фиксации фактически отработанного его подчиненными времени, кроме того в его обязанности не входило ведение учета фактического рабочего времени работников отдела. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчиком-истцом заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд Барановым В.А..

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а также ходатайство ответчика о применении последствия его пропуска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом того, что о нарушенном праве истец узнал в день ознакомления со спорными приказами – 30.06.2022, а с настоящим иском Баранов В.А. обратился путем предъявления встречных исковых требований к АО «КТК» в судебном заседании 31.01.2023, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока Баранов В.А. указывает на ожидание ответа из трудовой инспекции, а также отсутствие у него в полном объеме материалов служебной проверки, иных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд, у него не имелось.

Из материалов дела следует, что со спорными приказами, заключением служебной проверки Баранов В.А. был ознакомлен в день их издания – 30.06.2022 и 27.06.2022 соответственно, по запросам Баранова В.А. ему были вручены (направлены) следующие документы, касающиеся его трудовой деятельности: копии приказов №68-в от 30.06.2022 и №33-д от 30.06.2022 – получены лично 04.07.2022 (л.д. 232 т.1), заключение ревизора СВА АО КТК направлено почтой 07.07.2022 (л.д. 234-238 т. 1), доп. соглашения от 11.01.2021, 06.08.2021, 01.02.2022, договор о полной индивидуальной мат. ответственности - направлены почтой 07.07.2022 и получены Барановым 14.07.2022 (л.д. 222-225, т. 1), должностная инструкция с листом ознакомления - направлена почтой 19.07.2022 (л.д. 227-228, т. 1), заключение о служебной проверке от 27.06.2022 №6-22/175 Баранов В.А. получил лично 27.06.2022 (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, доводы истца о длительном неполучении от ответчика материалов служебной проверки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так, спорные приказы Баранов В.А. получил лично уже 04 июля 2022, при этом заключение по результатам проверки было получено Барановым В.А. 27.06.2022, заключение ревизора - 14.07.2022. Кроме того, получение Барановым В.А. только заключений проверки не являлось препятствием для обжалования спорных приказов, с которыми он был ознакомлен в день их издания 30.06.2022 и получил лично 04.07.2022.

Как следует из ответа от 10.03.2023 г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баранов В.А. обращался в инспекцию труда с целью получить консультацию по вопросу взыскания материального ущерба. В рамках консультации ему дан ответ о том, что Трудовым кодексом регулируются вопросы, такие как установление материального ущерба, получение объяснения с работника, размер среднего заработка. При общении с работником ему были даны разъяснения по просьбе работника в письменной форме. Контрольно-надзорного мероприятия по рассмотрению обращения не проводилось (л.д. 48 т. 2).

Из ответа Государственной инспекции труда от 09.09.2022 адресованного Баранову В.А. следует, что взыскание материального ущерба произведено работодателем в соответствии с нормами ТК РФ. Так на основании ст. 247 ТК РФ работодателем установлен материальный ущерб. В соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ при взыскании ущерба работодателем запрошено с Вас объяснение в письменной форме, соблюден срок взыскания, материальный ущерб взыскан в сумме, не превышающей средний заработок. Если Вы не согласны с тем, что в причинении материального ущерба есть ваша вина, Вам необходимо обратиться в суд. Так как наличие или отсутствие вины является трудовым спором (л.д. 49 т. 2).

При этом, как установлено в судебном заседании, какого-либо документального подтверждения указанного обращения истцом-ответчиком Барановым В.А. не представлено.

Таким образом, само по себе обращение в трудовую инспекцию за устной консультацией не давало оснований Баранову В.А. полагать, что в отношении его работодателя будет проведена проверка и его права будут восстановлены. В ходе судебного разбирательства Баранов В.А. пояснял, что обратился в трудовую инспекцию в конце августа, после чего неоднократно звонил в трудовую инспекцию, однако, уже в начале октября он понял, что какого-либо результата от его обращения не будет, больше в инспекцию не звонил. В связи с тем, что работодатель не предъявлял к нему требований, решил, что и сам он в суд обращаться не будет, а обратился уже после того, как работодателем к нему были предъявлены требования о взыскании материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Баранова В.А. о признании незаконными приказа о применении дисциплинарных взысканий и мер дисциплинарного воздействия №68-в от 30.06.2022 и приказа о взыскании материального ущерба №33-д от 30.06.2022, и производные требования о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания», ИНН №, к Баранову ВА, паспорт ****** №, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Баранова ВА, паспорт ****** №, к акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания», ИНН №, о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию №68-в от 30.06.2022 и приказа о взыскании материального ущерба №33-д от 30.06.2022, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.