Решение по делу № 22-2485/2024 от 06.05.2024

Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-2485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Бязрова А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бязрова А.А. в интересах осуждённого Дёрова Р.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.04.2024, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Бязрова А.А. в интересах Дёрова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Бязрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 09.06.2021 Дёров Р.А. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Защитник Бязров А.А. обратился в суд в интересах осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.04.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Бязров А.А. указал, что с постановлением не согласен, находит его немотивированным и необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении судом не приведено основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Дёрову Р.А., который отбыл установленную законом часть срока, предоставляющего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрение, отбывает наказание в облегчённых условиях, возместил причинённый моральный вред потерпевшим, имеет стойкие социальные связи. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что по прибытии осужденного в ФКУ <адрес> он был трудоустроен. Допустил одно нарушение. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает с 11.08.2021. Имеет одно поощрение. С 15.03.2024 отбывает наказание в облегчённых условиях. В свободное от работы время принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно и при её выполнении проявляет разумную инициативу. Принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, из проведённых с ним бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции оценил указанные данные в совокупности с иными сведениями, характеризующими ДёроваР.А., и пришёл к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый с 11.08.2021 установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение, между тем, после прибытия в исправительное учреждение допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него наложено взыскание.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осуждённого, однако не свидетельствуют об абсолютном его исправлении и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника.

В данном случае, с учётом сведений о личности осуждённого, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, негативные обстоятельства в поведении осужденного оценивались наряду с положительно характеризующими его данными.

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы защитника, положительная направленность поведения Дёрова Р.А. не оставлена без внимания и исследована судом.

Осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбывание наказания в строгом соответствии с установленным порядком, требованиями уголовно-исполнительного законодательства и внутренним распорядком исправительного учреждения служит в целях исправления осужденного, формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 1, 9 УИК РФ). С учётом представленных суду сведений о личности осуждённого (привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы), у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Дёрову Р.А. были известны вышеуказанные требования. Неспособность либо пренебрежение лица к их соблюдению отрицательно влияют на формирование устойчивого правопослушного поведения.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.04.2024, которым защитнику Бязрову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Дёрову Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бязрова А.А. в интересах осуждённого Дёрова Р.А - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Дёров Р.А. содержится в <адрес>.