Решение по делу № 2-1194/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1194/2020

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием Балакиной Е.С., истца Болдогоевой И.В., ее представителя Фадеева С.С., представителя ответчика Красниковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдогоевой Ирины Александровны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Болдогоева И.А. обратилась с исковым заявлением в суд к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, в обосновании указав следующее.

С (дата) по (дата) Болдогоева И.А. состояла в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

(дата) истец была уволена по сокращению численности или штата работников организации.

(дата) решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, по делу №...,приказ об увольнении Болдогоевой И.А. был признан незаконным и истец была восстановлена в своей должности.

(дата) ответчик восстановил истца в должности начиная с (дата) и заключил трудовой договор №... в новой редакции, при этом, не обеспечивая рабочее место и возможность выполнения прямых трудовых обязанностей.

(дата) ответчик вновь уведомил истца о том, что в соответствии с приказом №... (дата). занимаемая ею должность подлежит сокращению.

(дата) ответчик ознакомил истца с приказом №... об объявлении простоя и ограничил доступ на работу, при этом уже (дата). ответчик в связи с увольнением перечислил на расчетный счет истца выходное пособие и заработную плату, а (дата). вручил приказ об увольнении, составленный еще (дата)., т.е. до даты полного расчета и предложения имеющихся вакансий.

Уведомлением от (дата) истцу сообщили, о том, что Приказом №... от (дата) занимаемая ею должность подлежит сокращению.

При этом, ответчик уже (дата). (на момент второй попытки сокращения) создал параллельную группу «№...» (аналогичный отдел), ранее возглавляемую истцом, с аналогичными должностями и функционалом, за исключением названия, а именно: было «руководитель группы поддержки продаж», а стало«руководитель группы поддержки продаж и сервисного обслуживания», что подтверждается выпиской из штатного расписания от (дата).

Ранее, в (дата) году, в Советском районном суде рассматривалось аналогичное дело №... г. между истцом и ответчиком, где были установлены схожие обстоятельства, а также факт сокращения «старого» штата и перевод всех сотрудников в новый, с новым названием, за исключением должности истца; в (дата) году, в Нижегородском районном суде рассматривалось аналогичное дело №..., между истцом и ответчиком, где были также установлены идентичные обстоятельства. По всем делам поведение ответчика было признано недобросовестным, а решения незаконными.

Вновь созданная, аналогичная должность «руководитель группы поддержки продаж и сервисного обслуживания», заняла сотрудник, опытом и образованием ниже истца. Ответчик, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, при увольнении истца обязан был провести оценку преимущественного права на оставление последнего на работе, чего сделано не было.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фиктивно сократив должность истца создал аналогичную должность, с новым названием и поставил туда работника с квалификацией ниже, чем у истца, который в свою очередь, имея на иждивении двух малолетних детей, являясь единственным кормильцем в семье, обладая соответствующей квалификацией имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Кроме того, (дата) Ответчик ознакомил Истца с приказом №...-лс об объявлении простоя, при этом уже (дата). Ответчик в связи с увольнением перечислил на расчетный счет Истца выходное пособие и заработную плату, а (дата) вручил приказ об увольнении, составленный еще (дата)., т.е. до даты объявления простоя.

При этом, начиная с (дата) Ответчик начинает предлагать Истцу вакантные должности, на что Болдогоева И.А. ответила согласием на занятие следующих вакансий: «Ведущий специалист по администрированию арендных отношений» и «Ведущий специалист по безопасности монобрендовой сети».

(дата) ПАО «ВымпелКом» ответным письмом потребовало от Истца представить информацию об опыте работы по вышеуказанным должностям несмотря на то, что вся информация о квалификации и опыте имеется в личном деле сотрудников ПАО «ВымпелКом».

(дата) Истец направил в адрес представителя Ответчика два сертификата подтверждающих профессиональность в области арендных отношений, кроме того, Болдогоева И.А. имела профессиональный опыт в торговле недвижимостью.

(дата) ПАО «ВымпелКом» почтой передал Болдогоевой И.А. предложение от (дата) о вакантных должностях и информацию о всех вакансиях в г.Н.Новгород, а также попросил предоставить ответ о принятии предложения до (дата) до 12:00 ч.

Истец полагает, что ответчик не планировал предоставлять Истцу указанные вакансии, что подтверждается последующими недобросовестными действиями ПАО «ВымпелКом».

Однако, несмотря на сроки в данном предложении, Болдогоева И.А. согласилась принять одну из пяти должностей (имеется отметка в предложении), а именно: Ведущий специалист по подбору персонала; Старший территориальный специалист; Специалист по перемещению товара; Эксперт-методолог учебных программ; Старший специалист по клиентскому сервису.

Кроме того, (дата) Болдогоева И.А. передала представителю ПАО «ВымпелКом» заявление с просьбой перевести её на должность «Ведущий специалист по подбору персонала».

(дата) ПАО «ВымпелКом» в своем письме потребовал от Истца представить информацию об опыте работы по 2 должностям. Хотя как было указано ранее, вся необходимая информация у ПАО «ВымпелКом» имелась в материалах личного дела сотрудника. Кроме того, требования для остальных должностей Ответчик проигнорировал.

(дата) Болдогоева И.А. направила в ПАО «ВымпелКом» ещё одно заявление с просьбой перевода на должность «Старший территориальный специалист», однако вышеуказанное заявление было проигнорировано.

(дата) ПАО «ВымпелКом» передал Болдогоевой И.А. дополнительное предложение о вакантных местах.

Болдогоева И.А. ответила согласием на занятие вакансии «Ведущий специалист по подбору персонала».

Кроме того, в предложении сделала отметку, что ей не предлагаются следующие вакантные должности: Менеджер по работе с партнерами; Ведущий специалист по обслуживанию дилеров; Ведущий специалист по поддержки партнеров; Ведущий специалист отдела сопровождения договоров; Руководитель центра поддержки клиентов.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» проигнорировало все согласия Истца на занятие вакантных должностей.

Важно также отметить,что Ответчик не предлагал Истцу открытые вакансии, которые были опубликованы в публичных источниках, в частности на сайте по поиску работы и сотрудников HeadHunter ((марка обезличена)), а так же закрытом внутреннем сайте компании (марка обезличена), в частности:

•         (дата) - Телемаркетолог;

•         (дата) - Старший тренер по активным продажам;

•         (дата), (дата), (дата), (дата) - Старший специалист по продажам корпоративным клиентам;

•         (дата) - Руководитель центра поддержки клиентов;

•         (дата) - Ведущий специалист по поддержке партнеров (две вакансии с разным окладом);

•         (дата) - Менеджер по обслуживанию дилерской сети;

•         (дата), (дата) - Ведущий специалист по обслуживанию дилеров;

•         (дата), (дата) - Менеджер по поддержке сотрудников дилерской сети;

•         (дата) - Менеджер контактного центра;

•         (дата), (дата), (дата), (дата) - Менеджер по работе с партнерами;

•         (дата) - Ведущий специалист отдела сопровождения дилеров;

•         (дата) -Ведущий специалист в отдел сопровождения обслуживания.

Указанные действия Ответчика по отношению к своему работнику являются незаконным и необоснованными.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, Ответчиком, согласно расчетным листкам, за ноябрь, (дата) года и (дата) года, Истцу была выплачена плата за время простоя в общей сумме 56 875, 36 рублей.

Однако учитывая, что простой был введен незаконно, а средний дневной заработок Истца составлял 2 608,06 руб., Истец недополучил заработную плату, в следующем размере:

•         (дата) г.-8231,96 р.;

•         (дата) г. - 16463,92 р.;

•         (дата) г.-3741,80 р.

Итого на общую сумму 28 437,68 рублей

Помимо прочего, исходя из недоплат в результате фиктивного простоя, при расчете неиспользованного отпуска, недополучено 4 260,69 р. (отпускные), а также сумма выходного пособия, в размере 1 006,54 рублей.

С (дата) по (дата) в связи с заболеванием ребенка Истец, согласно ст. 183 ТК РФ, имела права на пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 522,89 рублей.

Таким образом, начиная с (дата) и по дату подачи настоящего искового заявления (а в последующем и по дату вынесения решения) Истец имеет право рассчитывать на средний заработок за все время вынужденного прогула, который рассчитывается по формуле: средний дневной заработок (2 608.06 р.) х количество рабочих дней прогула (9 дней) = 23 472,54 рублей.

Итого, общая сумма всех компенсаций составила: 66 916,46 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований истец просит:

1.            Признать приказ ПАО «Вымпел-коммуникации» №... от (дата) г. об объявлении простоя некоторых должностей в отношении Болдогоевой И.А. незаконным,

2.            Признать приказ ПАО «Вымпел-коммуникации» №... от (дата). о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Болдогоевой И.А. незаконным.

3.            Признать приказ ПАО «Вымпел-коммуникации» №... от (дата) о сокращении должности «руководитель группы поддержки продаж» незаконным.

4.     Восстановить Болдогоеву И.А. в должности «руководитель группы поддержки продаж» в ПАО «Вымпел-коммуникации».

5.            Признать период с (дата) по (дата) вынужденным прогулом и взыскать в пользу Болдогоевой И.А. среднюю заработную плату в размере 22 702,77 рублей.

6.            Признать период с (дата) и до момента вынесения решения суды вынужденным прогулом и взыскать в пользу Болдогоевой И.А. среднюю заработную плату за все время прогула, исходя из среднего дневного заработка Истца в размере 2 522,53 рублей.

7.            Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Болдогоевой И.А. с периода (дата) по (дата) недополученные денежные средства по средней заработной плате в размере 31 288,44 рублей, выходное пособие в размере 1006,54 рублей, сумму за неиспользованный отпуск в размере 2 770,77 рублей, а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 432,45 рублей.

В судебном заседании истец Б.И.А. и ее представитель Фадеев С.С. (по доверенности) заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Красникова Н.П. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую их наличия.

Работодатель самостоятельно определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от (дата) N 951-О, от (дата) N 2768-О, от (дата) N N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

В судебном заседании установлено, что с (дата) по (дата) Болдогоева И.А. состояла в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (Т. 1 л.д.14-21).

20.05.2019г. истец была уволена по сокращению численности или штата работников организации.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.11.2019г. по делу №...,приказ об увольнении Болдогоевой И.А. был признан незаконным и истец была восстановлена в своей должности (Т. 1 л.д.87-91).

11.11.2019г. ответчик восстановил истца в должности, начиная с (дата) и заключил трудовой договор №... (Т. 1 л.д.22-27).

(дата) был издан приказ №...-к «Об изменении штатного расписания и сокращении некоторых должностей в ПАО «ВымпелКом», согласно которого приказано исключить с (дата) из штатного расписания обособленного подразделения г.Н.Новгород штатную позицию – руководитель группы поддержки продаж (т.1 стр. 204).

Истец просит признать данный приказ незаконным, указывая на создание (дата) новой группы с аналогичными должностями и функционалом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, приказом №...А/15 от (дата) утверждено изменение штатного расписания Коммерческой дирекции по развитию корпоративного бизнеса Регионального управления Центрального региона, произошло укрупнение групп, функции по сокращаемой и введенной должностям не идентичны. Кроме того, решение об изменении структуры, штатного расписания численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В связи с тем, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа ПАО «ВымпелКом» №...-к от (дата) не имеется.

(дата) ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с приказом №...-к от (дата) занимаемая ею должность подлежит сокращению (Т. 1 л.д.35).

Также (дата) ответчик ознакомил истца с приказом №...-ле об объявлении простоя в связи с причинами экономического и организационного характера с сохранением двух третей среднего заработка по занимаемой должности (Т.1 л.д.36).

Истец просит признать данный приказ незаконным, указывая на то, что объявление простоя с уведомлением о сокращении численности или штата, само по себе исключает временный характер приостановления работы, работодатель не имел права отправлять работника в простой.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с сокращением должности истца, руководитель решил объявить простой для данной должности до сокращения с сохранением двух третей среднего заработка.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).

Вместе с тем, решение об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое, как временной приостановке работы.

Исходя из требований ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Однако, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось.

Таким образом, отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.

Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. 72, 180 ТК РФ не допускается.

Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

Поскольку отсутствие у работодателя работы для работника, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа об объявлении простоя и, соответственно, о необходимости его отмены.

Ввиду признания приказа работодателя о простое незаконным, то в силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок ввиду незаконною лишения его возможности трудиться.

Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок со всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года оплата простоя по вине работодателя составила 16463, 92 руб., за декабрь 2019 года – 32927.84 руб., за январь 2020 года – 7483, 6 руб., что согласно составляет 2/3 среднего заработка по занимаемой должности (л.д. 67-69).

Таким образом, общая сумма неполученного заработка Болдогоевой И.А. в результате незаконного лишения ее возможности трудиться составляет 28437 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания неполученной заработной платы в большем размере судом не установлено.

В связи с тем, что исходя из недоплат заработной платы, согласно расчета истца при расчете неиспользованного отпуска недополучено 4260, 69 руб., при выплате выходного пособия – 1006, 54 руб.

Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания в большем размере судом не установлено.

Исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) необоснованны, так пособие в размере 12792, 25 руб. выплачено, что подтверждается справкой о доходах за 2020 г.

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2, Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 467-О).

Таким образом, работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

С (дата) ответчик начинает предлагать истцу вакантные должности (Т. 1 л.д. 40-50)

Болдогоева И.А. ответила согласием на занятие следующих вакансий: «Ведущий специалист по администрированию арендных отношений» и «Ведущий специалист по безопасности монобрендовой сети».

(дата) ПАО «ВымпелКом» ответным письмом попросило истца представить информацию об опыте работы по вышеуказанным должностям (Т. 1 л.д.51-52).

(дата) Болдогоева И.А. по электронной почте дала согласие занять дополнительные вакансии: старший специалист по клиентскому сервису, директор магазина (т. 1 л.д.223).

(дата) письмом ПАО «ВымпелКом» просило согласовать дату собеседования и определиться с должностью (т.1 л.д.224).

(дата) истец направил в адрес представителя Ответчика два сертификата подтверждающих профессиональность в области арендных отношений (Т. 1 л.д. 229-231).

(дата) почтой было направлено ПАО «ВымпелКом» письмо Болдогоевой И.А. о выборе одной должности и о необходимости явиться для подписания дополнительного соглашения к договору, также были приложены уведомления об имеющихся вакансиях (т.1 л.д. 235-245).

Ответа не последовало, доказательств обратного в суд не представлено.

(дата) в ответ на обращение от (дата) ПАО «ВымпелКом» письмом сообщил о необходимости предоставить информацию об опыте работы с коммерческой недвижимостью (аренда или субаренда) (т. 1 л.д.232-233).

Ответа не последовало, доказательств обратного в суд не представлено.

(дата) был издан приказ ПАО «ВымпелКом» №...-к о прекращении действия трудового договора с (дата), выплатить выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Несмотря на издание приказа, истцу продолжали направлять предложения о вакантных должностях.

(дата) ПАО «ВымпелКом» курьер передал Болдогоевой И.А. предложение от (дата) о вакантных должностях и информацию о всех вакансиях в г.Н.Новгород (Т. 1 л.д.55-63).

Истец согласилась на пять вакансий:

1.      Ведущий специалист по подбору персонала (список всех вакансий)

2.      Старший территориальный специалист (список подходящих вакансий)

3.      Специалист по перемещению товара (список подходящих вакансий)

4.      Эксперт-методолог учебных программ (список всех вакансий)

5.      Старший специалист по клиентскому сервису (список подходящих вакансий).

(дата) истец по электронной почте направила заявление о переводе на должность ведущего специалиста по подбору персонала (т. 2 л.д.11-12).

(дата) ПАО «ВымпелКом» письмом сообщило о необходимости предоставить дополнительную информацию, а именно для должности ведущего специалиста по подбору персонала: подтвердить опыт работы профессиональный не менее 3 лет в областях и сферах опыт в подборе персонала (желательно с опытом работы в агентствах). Или выбрать одну из предложенных вакансий в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, подписав дополнительное соглашение об изменении договора для перевода на выбранную вакансию, или отказ от перевода (т.1 л.д.65)

Ответа на данное уведомление от Б.И.А. в адрес ответчика не поступало, заявлений о переводе на другую должность не направлялось. Доказательств обратного в суд не представлено.

(дата) работодатель снова предложил работнику имеющиеся вакансии (т.1 л.д. 72-78).

Истец снова дала письменное согласие занять вакансию ведущего специалиста по подбору персонала.

Однако, документов, подтверждающих профессиональный опыт, представлено не было.

В этот же день Болдогоева И.А. была ознакомлена с приказом ПАО «ВымпелКом» №...-к от (дата), указав, что имеет преимущественное право на оставление на работе (т. 1 л.д.37).

Истец просит признать приказ о прекращении трудового договора №... от (дата) незаконным, указывая на то, что ответчиком были проигнорированы все согласия на занятия вакантных должностей.

Однако, согласно материалам дела, Болдогоевой И.А. дважды ((дата) и (дата)) предлагалось выбрать одну из предложенных должностей и согласовать дату подписания дополнительного соглашения об изменении договора для перевода на выбранную вакансию.

Как следует из представленных доказательств, истец дважды ((дата) и (дата)) писала о согласии на занятие лишь одной должности ведущего специалиста по подбору персонала.

В направленной информации о вакансиях было указано, что вакансии данного списка могут не соответствовать квалификации, и не могут рассматриваться как предложение вакансий работнику по смыслу ч.3 ст.81 ТК РФ. Необходимо представить документы, подтверждающие возможность исполнения обязанностей по должности. О необходимости предоставления дополнительной информации истец извещалась письменно.

Документы истцом предоставлены не были, в связи с чем, перевод на данную должность произведен не был.

Заявление о переводе на другую должность в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в суд не представлено.

Ссылка истца на то, что (дата) истцом по электронной почте было направлено заявление о переводе на должность старший территориальный специалист, судом не принимается.

Представитель ответчика отрицает получение данного заявления, заявление не подписано электронной подписью, кроме того, в последующем (дата) истец писала письменное согласие на перевод на другую должность.

Доводы истца о том, что в Интернете имеются сведения о других вакансиях в ПАО «ВымпелКом» судом не принимаются, так как данная информация не является официальной.

Суд полагает, что вопрос о наличии в других структурных подразделениях, находящихся в той же местности, вакантных должностей, соответствующих квалификации работницы, которую она может выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья ПАО «ВымпелКом» рассмотрен. Следовательно, увольнение работницы законно, так как не нарушен установленный порядок увольнения.

Доводы истца о том, что ему были предложены не все вакантные должности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцу были предложены все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации и ниже, однако истец согласия на перевод на соответствующую ее квалификации и опыту должность не выразил.

Наличие других вакантных должностей, которые соответствовали ее квалификации, и которые не были предложены истцу, судом не установлено.

Все выплаты, предусмотренные действующим законодательством, при сокращении численности или штата, Б.И.А. были выплачены.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении на работе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении указанных требований, то не имеется также оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8000 рублей.

Расходы Болдогоевой И.А. по оплате нотариальных услуг в размере 2 339 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Б.И.А. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» №... ░░ (░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28437 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1006 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 260 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)