Решение по делу № 33-378/2024 (33-14502/2023;) от 07.12.2023

УИД 34RS0008-01-2023-005244-83 Шепунова С.В. дело № 33-378/2024 (33-14502/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-507/2023 по иску Абляевой Ровзы Абдрашидовны к Селивановой Екатерине Александровне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Абляевой Ровзы Абдрашидовны по доверенности Аникиной Надии Наильевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Волгограда,

у с т а н о в и л:

Абляева Р.А. обратилась в суд с иском к Селивановой Е.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное нарушением истцом требования о подачи иска по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель Абляевой Р.А. по доверенности Аникина Н.Н. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регламентирующих порядок определения подсудности спора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Абляева Р.А., обращаясь в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Селивановой Е.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, указала адресом места жительства ответчика: <адрес>, и адресом его регистрации: <адрес>.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск Абляевой Р.А., судья верно исходил из того, что местом жительства ответчика Селивановой Е.А. является адрес: <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя Абляевой Р.А. о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, принадлежности указанного помещения ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку немотивированны и бездоказательны.

Сведений о месте регистрации Селивановой Е.А. по адресу: <адрес>, так же как и сведений о принадлежности ответчику данного объекта недвижимости, представленный материал не содержит, и апеллянтом не представлено.

Из смысла и содержания положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему статьей 27 Конституции Российской Федерации права на свободу выбора места пребывания и места жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Однако представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о постоянном либо преимущественном проживании Селивановой Е.А. по адресу: <адрес>.

Как верно указал судья, приложенной к иску справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу Абляевой Р.А. причинен ущерб, подтверждено, что местом своего жительства Селиванова Е.А. указала адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Соглашаясь с выводами судьи об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству Центрального районного суда г. Волгограда, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что по общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда, в производству данного суда находится дело по аналогичному иску Абляевой Р.А. к Селивановой Е.А. <.......>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда о возврате иска Абляевой Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Абляевой Ровзы Абдрашидовны по доверенности Аникиной Надии Наильевны – без удовлетворения.

Судья