Решение по делу № 2-20/2020 от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко                                    17 января 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Грековой Е.А.,

с участием истца Епифанова Д.В., представителя истца адвоката Волчихина И.Л., действующего на основании ордера № от 03.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску Епифанова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Дмитрий Владимирович обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2017 года заключил с ООО «Запад» (застройщик) договор участия в долевом строительстве №М, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 38,1 кв.м.. Цена договора – 1 299 930 рублей выплачена истцом полностью. Срок завершения строительства дома, согласно договору, 10.06.2018 года; срок передачи объекта участнику долевого строительства не должен превышать 150 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. В связи с чем, ООО «Запад» должен был передать квартиру Епифанову Д.В. не позднее 18.01.2019 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, им направлена застройщику претензия о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. Ответчик сообщил о приемке объекта долевого строительства, которая должна была состояться 30.05.2019 года, уведомлением от 25.06.2019 года срок сдачи дома перенесен до 30.07.2019 года. Из-за существенного нарушения срока передачи объекта Епифанов Д.В. утратил интерес к приобретению этой квартиры. Истец просил признать договор участия в долевом строительстве №М от 11.07.2017 года, заключенный между Епифановым Дмитрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Запад», расторгнутым на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ответчика 1 299 930 рублей, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет цены договора, в размере 462 081 рубль 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 881 005 рублей 85 копеек.

Определением суда от 19.08.2019 года было принято увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Епифанов Д.В. и представитель истца Волчихин И.Л. поддержали исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ООО «Запад» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных суду отзывах на исковое заявление сообщил о несогласии с иском в полном объеме; в случае удовлетворения иска, просил о снижении размера процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, полагая, что заявленные истцом суммы являются чрезмерно завышенными.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»). Этим законом также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (застройщик) и Епифанов Дмитрий Владимирович (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №М (договор) (л.д.8-14).

По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, общей площадью 38,1, проектный №, расположенная на 3 этаже второго подъезда дома (п.2.2.договора). Цена договора по договору составила 1 299 930 рублей (п.5.2 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 10 июня 2018 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке и зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось, иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Епифановым Д.В. цена договора уплачена полностью, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В судебном заседании установлено, что застройщик до настоящего времени не передал объект долевого строительства Епифанову Д.В..

06.05.2019 года истец Епифанов Д.В. направил ответчику претензию, в которой, в соответствии с п.7.8.1. договора, указал о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Ответа на претензию получено не было. После направления претензии истцом в июле 2019 года было получено письмо от ООО «Запад» о приглашении истца на приемку объекта долевого строительства. Между тем, предложений о заключении дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта истцу не поступало.

Согласно п.7.8., 7.8.1.договора, последний может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок.

В силу п.7.12 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ «Об участи в долевом строительстве» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно уведомлению ООО «Запад» от 20.03.2019 года, которое было направлено истцу Епифанову Д.В., срок ввода объекта строительства в эксплуатацию переносится на 30.05.2019 года. В то же время, как следует из письменных отзывов представителя ответчика, сторона ответчика полагает, что срок передачи дома не истек, а с учетом того, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией города Ульяновска 04.09.2019 плюс 150 рабочих дней согласно договору, срок передачи дома составляет 14.04.2020 года. В настоящее время объект готов к передаче.

Доказательств злоупотребления истцом прав в части уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, а также направления в адрес истца дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта, стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, учитывая, что согласно договору застройщик взял на себя обязательство завершить в срок до 10.06.2018 года строительство многоквартирного жилого дома и не позднее 150 дней с момента завершения строительства дома передать истцу квартиру в указанном доме, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры и как следствие участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора (п.2.8.договора).

Денежные средства в размере 1 299 930 рублей, уплаченные по договору подлежат взысканию с ответчика вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч.2 ст.9 «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

    По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 462 081 рубль 78 копеек. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в размере 7,75 %, определена правильно. Расчет проверен и принят судом.

    Между тем, стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера процентов в случае взыскания со ссылкой на ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном рассматриваемом случае правовая природа процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки является одинаковой, используется как штрафная санкция. Взимание процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), может в данном случае квалифицироваться как вид гражданско-правовой штрафной санкции, поэтому к процентам применяется ст.333 ГПК РФ.

Оценивая соотношение размера процентов и последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу данной санкции, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий допущенных ответчиком нарушений, а также принимая во внимание, что проценты не должны являться способом обогащения и направлены, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательство, исключительно на восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер процентов за нарушение сроков передачи объекта строительства до 200 000 рублей.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных потребностей истца. Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора.

Федеральным Законом «Об участи в долевом строительстве» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») в этой части должны быть применены по данному делу.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного следствия установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование его денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенного права, в силу прямого указания закона, суд разрешает вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисляемого от всей суммы, присужденной судом.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 752 465 (1 299 930 рублей + 200 000 рублей + 5 000 х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Данная позиция была отражена и в Определении Верховного Суда РФ № 18-Кг19-101 от 22.10.2019 года.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 16 299 рублей (15 699 рублей – по спору имущественного характера, 600 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифанова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать договор №М от 11.07.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Запад» и Епифановым Дмитрием Владимировичем, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Епифанова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 1 299 930 (один миллион двести девяносто девять тысяч девятьсот тридцать) рублей, уплаченные по договору №М от 11.07.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 752 465 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 16 299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ        /подпись/             М.Б. КОЧНЕВА