Решение по делу № 33-9521/2019 от 03.07.2019

Судья Шепунова С.В. дело №33-9521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре: Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Склярову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Склярова С.Ю. Азаренкова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Склярову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со Склярова С.Ю. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329644 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 223358 рублей 96 копеек, проценты за пользованием кредитом – 101470 рублей 02 копейки, сумма неустойки (пени) – 4815 рублей 13 копеек.

Взыскать со Склярова С.Ю. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «FORD», 2009 года выпуска, VIN: № <...>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Отказать ООО МФК «КарМани» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к Склярову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Скляровым С.Ю. был заключен договор займа № <...>, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей, для приобретения автомобиля марки «FORD», сроком на 36 месяца, с уплатой процентов 88,2% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Скляровым С.Ю. заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль марки «FORD».

Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа Скляровым С.Ю. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 329644 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 223358 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом – 101470 рублей 02 копейки, сумма неустойки (пени) – 4815 рублей 13 копеек.

24 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора, которая была оставлена ответчиком без ответа.

08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Склярова С.Ю. задолженность по договору микрозайма в размере 329644 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки «FORD», 2009 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащее на праве собственности Склярову С.Ю., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 322 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Склярова С.Ю. Азаренков С.А. оспаривает постановленное судом решение в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в указанной части просит его изменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Скляровым С.Ю. был заключен договор займа № <...>, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей, для приобретения автомобиля марки «FORD», сроком на 36 месяца, с уплатой процентов 88,2% годовых.

Общество со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставило займ Склярову С.Ю. в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.

Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» направило в адрес Склярова С.Ю. требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Задолженность Склярова С.Ю. по договору составила 329644 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 223358 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом – 101470 рублей 02 копейки, сумма неустойки (пени) – 4815 рублей 13 копеек.

08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал со Склярова С.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 329644 рубля 11 копеек, а также, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п.1.2 договора залога следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль марки «FORD», 2009 года выпуска, VIN № <...>, залоговая стоимость 322 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «FORD», 2009 года выпуска, VIN № <...>, путем реализации на публичных торгах.

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО МФК «КарМани» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Склярова С.Ю. Азаренкова С.А. о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что Скляров С.Ю. не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Склярова С.Ю. в пользу ООО МФК «КарМани» неустойку в размере 4815 рублей 13 копеек.

Также не принимаются доводы жалобы ответчика о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку определяя ко взысканию сумму 4500 рублей в счет возмещения указанных расходов, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседания, объем выполненной им работы, применил принцип разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Склярова С.Ю. Азаренкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: