Решение по делу № 2-50/2024 (2-880/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-50/2024

УИД: 24RS0012-01-2023-000772-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дивногорск                                                                                   16 апреля 2024 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском (с уточнением) к ООО «МВМ» о возложении обязанности заменить товар -смартфон Samsung Galaxy S23plus SM-S916/DS 256GB на аналогичный исправном состоянии, взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного смартфона стоимостью 79 849 рублей. Гарантийный срок на данный смартфон оставлял 12 месяцев.

31.05.2023 истец обратился к ответчику с просьбой замены смартфон на аналогичный исправный, поскольку при его целевом использовании последний сильно нагревался, предоставил смартфон для проверки.

22.06.2023 ответчик после проверки выдал истцу смартфон и предоставил заключение №42656, согласно которому заявленный дефект не обнаружен, изделие исправно.

Поскольку ответчиком указанные недостатки (неисправности) устранены не были, истец обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», которым после проверки смартфона было выдано заключение от 8.07.2023, согласно которому у смартфона имеется аппаратный либо программный брак.

12.07.2023 истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой о замене телефона на аналогичный, после чего ответчик направил ответ на претензию, в которой просил дать согласие на проведение экспертизы, по результатам которой, в случае, если производственный недостаток будет подтвержден, то ООО «МВМ» будет готов удовлетворить требования истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Кроме того, представитель истца представил заявление об отказе от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу просит прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Представитель ответчика - ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Исследовав представленные материалы, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

         Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.