Решение по делу № 33-4307/2018 от 22.03.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-4307/2018 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Малиновской Галины Степановны к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Малиновской Г.С. – Калинина Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Малиновской Галины Степановны 194027 руб. страхового возмещения, 10000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 2600 руб. расходов представителя, всего 207127 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5540 руб. 27 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Г.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 746 331 руб., неустойки в размере 65 993,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Требования мотивированы тем, что 07.05.2015 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки «Honda Accord», г/н №. 09.04.2016 года около 21:00 часов в районе дома № 58 по ул. Качинской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Audi A6», г/н №, под управлением водителя Жданова В.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малиновской Г.С. – Калинин Н.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами эксперта о том, что ряд повреждений ТС не относятся к спорному ДТП и ссылаясь на то, что судом не дана всесторонняя оценка заключению судебной экспертизы; кроме того, указывает, что материалы, имеющие отношение к иным страховым случаям с участием иных лиц, а также иные страховые случая заявителя, не могут являться основанием для уменьшения подлежащих возмещению убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - Курлова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Малиновской Г.С. Кадулич В.А.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Малиновской Г.С. заключен договор страхования автомобиля Honda Accord, г.н. №, 2012 года выпуска по программе полное КАСКО со страховыми рисками «угон, ущерб» сроком действия с 00:00 07.05.2015 г. по 23:59 06.05.2016 г.; условия договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012 г.; страховая сумма неагрегатная, определена сторонами в размере 1 100 000 руб., без франшизы; страховая премия за год составила 66 600 руб. оплачена в полном объеме (квитанции от 05.06.2015 г. и от 06.05.2016 г.); форма выплаты страхового возмещения – без учета износа.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 09.04.2016 г. в 21:00 в районе дома 58 ул. Качинская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г.н. № под управлением Малиновской Г.С. и автомобиля Audi A6, г.н. №, принадлежащего Риттеру В.И., под управлением Жданова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2016г. в действиях водителя Малиновской Г.С. установлено нарушение п. 1.3 ПДД.

14.04.2016 г. представитель Малиновской Г.С. Оберемок А.И. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом случае.Письмом от 24.05.2016 г. ЗАО СК «Сибирский Спас» отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, не относятся к ДТП, имевшем место 09.04.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 16.06.2016 г., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 734 331 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 06.07.2017 г. Автомобили Honda Accord, г.н. № и Audi A6, г.н. № перед первым столкновением осуществляли прямолинейное движение во встречном направлении, столкновение автомобилей должно было быть блокирующим; после столкновение автомобили остались в контакте; повреждения автомобиля Honda Accord, г.н. № в полном объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства № 504/16 от 20.09.2016 г., составленном на бланке ООО «ИнкомОценка», не соответствуют заявленному механизму ДТП, некоторые повреждения не сочетаются между собой.

С учетом расположения автомобилей в контакте друг с другом на фотографиях, выполненных на месте ДТП, эксперт не исключает, что при заявленном механизме ДТП, имевшем место 09.04.2016 года, на автомобиле Honda Accord от контакта с автомобилем Audi A6 могли образоваться следующие повреждения:

переднего бампера с левой стороны;

облицовки омывателся левого;

крыла переднего левого;

передней левой двери;

переднего левого подкрылка;

основания решетки радиатора;

облицовки решетки радиатора;

датчика системы парковки передней левой, левой средней;

кронштейна бампера переднего левого углового;

кронштейна бампера переднего под фару левого;

блок-фары левой;

фары противотуманной левой;

усилителя арки левого переднего;

ЭБУ фары левой;

резонатора воздушного фильтра;

лонжерона переднего левого;

актуатора фароомывателя левого;

корпуса нижнего фильтра воздушного;

кожуха АКБ.

Также согласно данному заключению для восстановления автомобиля Honda Accord, г.н. № от повреждений, полученных в ДТП 09.04.2016 года, необходима замена деталей и ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 288 714 рублей.

Суд первой инстанции, в целом руководствуясь при принятии решения выводами приведенного выше экспертного заключения, исключил из суммы восстановительного ремонта без учета износа (288 714 рублей) 94 687 рублей, посчитав их не имеющими отношения к данному ДТП с учетом выводов эксперта о повреждениях, полученных Honda Accord, г.н. № 09.04.2016 года исключительно с левой стороны.

Судебная коллегия, соглашаясь в основной части с выводами суда первой инстанции, полагает необоснованным уменьшение суммы восстановительного ремонта в размере 288 714 рублей на сумму 94 687 рублей, поскольку, из анализа экспертного заключения и представленной калькуляции, следует, что экспертом оценивались именно повреждения полученные автомобилем Honda Accord, г.н. № в результате ДТП от 09.04.2016 года, что подтверждается также ответом на запрос ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.н. №, 2012 года выпуска на момент ДТП 09.04.2016 года составила 288 714 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты обладают необходимой квалификацией в исследуемой сфере и стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Малиновской Г.С., до 288 714 рублей.

В связи с тем, что нарушение прав истца установлено судом, в пользу Малиновской Г.С., в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 149 607 рублей ((288 714+10 000+500)х50%).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, с учетом изменения подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика сумм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38, 68 %) – 11 604 рублей.

Сумма государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащая взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас», составит – 6 187, 14 рублей.

С размером неустойки и суммы компенсации морального вреда, определенными судом первой инстанции в размере 10 000 и 500 рублей соответственно, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они определены с учетом степени нарушения прав истца, требований разумности, справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года изменить в части взысканных сумм, взыскав с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Малиновской Галины Степановны 288 714 рублей в счет страхового возмещения, 10 000 рублей в счет неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 149 607 рублей, 11 604 рублей - расходы на представителя, а всего взыскать 460 425 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 187, 14 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: