Решение по делу № 33-978/2024 от 24.01.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-978/2024

УИД 21RS0023-01-2022-006374-87

Судья Филиппова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1155/2023 по иску ООО «Финансово-правовая компания» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, Новицкому А.В. о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе ООО «Финансово-правовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ООО «Финансово-правовая компания» Татанова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к МИФНС №14 по Московской области, Новицкому А.В., в окончательном варианте просило о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN ..., ..., наложенного:

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Богдановой А.С. постановлением от 30 августа 2023 года по исполнительному производству № ...-ИП от 1 августа 2023 года;

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Богдановой А.С. постановлением от 30 января 2023 года по исполнительному производству № ...-ИП от 28 мая 2021 года;

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой Н.С. постановлением от 6 августа 2020 года по исполнительному производству № ...-ИП от 13 июля 2020 года;

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой Н.С. постановлением от 27 апреля 2022 года по исполнительному производству № ...ИП от 10 сентября 2021 года, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

19 июня 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» (кредитором) и Новицким А.В. (заемщиком) был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства размере 1071 000 рублей, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит на условиях и порядке, указанных в кредитном договоре. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства ..., VIN ..., ..., от 19 июня 2018 года № ....

23 ноября 2020 года между ООО «Банк Оранжевый» (цедентом) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2505/2022, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе к Новицкому А.В.

17 декабря 2020 года ООО «Финансово-правовая компания» (кредитор) и Новицкий А.В. (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого Новицкий А.В. во исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 19 июня 2018 года, передал в собственность ООО «Финансово-правовая компания» транспортное средство ..., VIN ..., .... Заключив соглашение об отступном, кредитор прекратил обязательство должника по уплате задолженности по кредитному договору и реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации, на обращение взыскания на заложенное имущество, став полноправным собственником залогового транспортного средства ..., VIN ..., ....

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2023 года в удовлетворении иска ООО «Финансово-правовая компания» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, Новицкому А.В. о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN ..., ... отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая правовая компания» поставило вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Новицкий А.В., представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, третьи лица - судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Захаровой Н.С. и Богданова А.С., представители третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства от 13 июля 2020 года № ...-ИП, от 28 мая 2021 года № ...-ИП, от 10 сентября 2021 года № ...ИП, от 1 августа 2023 года № ...-ИП о взыскании с Новицкого А.В. в пользу МИФНС №14 по Московской области задолженности.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., VIN ..., ... (далее также - автомобиль): 6 августа 2020 года по исполнительному производству № ...-ИП от 13 июля 2020 года; 27 апреля 2022 года по исполнительному производству № ...ИП от 10 сентября 2021 года; 30 января 2023 года по исполнительному производству № ...-ИП от 28 мая 2021 года; 30 августа 2023 года по исполнительному производству № ...-ИП от 1 августа 2023 года.

19 июня 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» (кредитором) и Новицким А.В. (заемщиком) был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства размере 1 071 000 рублей, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит на условиях и порядке, указанных в кредитном договоре. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства ..., VIN ..., ..., от 19 июня 2018 года №....

23 ноября 2020 года между ООО «Банк Оранжевый» (цедентом) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2505/2022, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе к Новицкому А.В.

17 декабря 2020 года ООО «Финансово-правовая компания» (кредитор) и Новицкий А.В. (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого Новицкий А.В. во исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 19 июня 2018 года, передал в собственность ООО «Финансово-правовая компания» транспортное средство ..., VIN ..., ....

При рассмотрении дела судом первой инстанции Новицкий А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он не является собственником транспортного средства ..., VIN ..., ..., так как данный автомобиль 17 декабря 2020 года передал ООО «Финансово-правовая компания», просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к верному выводу о том, ООО «Финансово-правовая компания» не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании истцом автомобилем с даты заключения соглашения об отступном и по настоящее время.

В связи с этим суд указал, что истцом не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство, документы по страхованию, а также доказательства обращения в орган ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет. Судом отмечено, что если истец, действительно, является собственником автомобиля, то он должен нести расходы на его содержание: оплачивать страхование по ОСАГО (КАСКО), транспортный налог, прохождение технических осмотров, производство ремонтных работ, замену расходных материалов на автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, повторяющими позицию истца, которые уже получили надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, имеющие значение для дела судом были исследованы, содержание указываемых документов выводов суда по существу дела не опровергают, какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное требование процессуального закона судом соблюдено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен оригинал паспорта транспортного средства, который был представлен на обозрение суда, а его копия представлена в материалы дела, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 5 октября 2023 года, по ходатайству представителя истца Васильевой Н.Н. к материалам дела приобщена копия паспорта транспортного средства автомобиля ..., VIN ..., .... Сведений о представлении на обозрение суда подлинника указанного документа в протоколе не содержится.

Соглашение об отступном о прекращении обязательства должника Новицкого А.В. передачей транспортного средства ..., VIN ..., ... в собственность ООО «Финансово-правовая компания» заключено 17 декабря 2020 года, то есть после установления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой Н.С. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 14 ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (6 августа 2020 года), о чем имелась открытая информация на сайте ГИБДД МВД Российской Федерации.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство принадлежало должнику по исполнительному производству Новицкому А.В.

Приобретатель имущества при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при заключении соглашения должен был знать о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку перед заключением сделки, равно как и отсутствия таких сведений в открытом доступе на момент заключения сделки, суду не представлено.

Поскольку между ООО «Финансово-правовая компания» и Новицким А.В. заключено соглашение об отступном в отношении имущества, ограниченного в обороте, о чем к этому времени соответствующие сведения были размещены на официальном сайте ГИБДД МВД Российской Федерации, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля истцу, мотивированные представлением соглашения об отступном, акта приема-передачи автомобиля, а также паспорта транспортного средства, повторяющие доводы заявителя в суде первой инстанций, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную ООО «Финансово-правовая компания» в ходе судебного разбирательства, которая уже получила надлежащую правовую оценку, и сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционных жалоб, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансово-правовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: