Решение по делу № 2-3178/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-3178/2018

Изготовлено 04 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынова Юрия Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Полынов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 02.11.2015 года между ним и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства А№ №.

21.09.2016 произошел страховой случай, в результате которого его транспортное средство получило технические повреждения.

21.09.2016 в адрес АО «СГ МСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая.

Документы были получены страховой компанией 30.09.2016.

В соответствии с п. 14.17.2 Правил добровольного страхования, страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 15 рабочих дней со дня получения последнего документа.

ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Обязательства страховой компанией исполнены не были, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.01.2018 его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 546800 рублей, убытки в размере 13500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 150000 рублей, судебные расходы в размере 15309 рублей 20 копеек, всего 730609 рублей 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2018.

16.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2016 по 21.03.2018 в размере 219047 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубль 60 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приводя в обоснование изложенные выше доводы.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Письменные возражения, представленные стороной ответчика посредством электронной почты, нечитаемы. Связаться с целью уточнения позиции представителя ответчика по делу, суду не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Полынова Ю.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 произошел страховой случай, в результате которого его транспортное средство получило технические повреждения.

21.09.2016 в адрес АО «СГ МСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая.

Документы были получены страховой компанией 30.09.2016.

Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика 03.10.2017, оставлена ответчиком без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.01.2018 его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 546800 рублей, убытки в размере 13500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 150000 рублей, судебные расходы в размере 15309 рублей 20 копеек, всего 730609 рублей 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца по договору страхования.

16.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была доставлена 18.04.2018. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, за период с 22.10.2016 по 21.03.2018 (дата вступления решения в законную силу) в количестве 516 дней составила 219047 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, а именно в размере 219047 рублей.

С учетом изложенного, в отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки, а именно в размере 109523 рубля 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Почтовые расходы в размере 731 рубль 60 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.04.2018.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5390 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полынова Юрия Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Полынова Юрия Владимировича неустойку в размере 219047 рублей, штраф в размере 109523 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 8731 рубль 60 копеек, а всего 337302 (триста тридцать семь тысяч триста два) рубля 10 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 47 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_________________