Решение по делу № 33-29193/2022 от 06.09.2022

Судья Разумовская Н.Г.                     Дело <данные изъяты>                                                УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

                                                                          инстанции 2-638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                                               14 сентября 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Г. В. к Верещагиной Т. Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании газом, восстановить газоснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Верещагиной Т. Н.

на определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Чижовой Г.В. к Верещагиной Т.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании газом, восстановить газоснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, на ответчика возложена обязанность произвести за свой счет монтаж газового оборудования подводки газа к части жилого дома Чижовой Г.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и не чинить Чижовой Г.В. препятствия в пользовании газоснабжением в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещагиной Т.Н. без удовлетворения.

Чижова Г.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу и просит возложить на нее обязанность произвести за свой счет монтаж газового оборудования подводки газа к части своего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с последующим взысканием с Верещагиной Т.Н. затраченных средств за выполненные работы, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик длительное время не исполняет решение суда.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> заявление Чижовой Г.В. было удовлетворено, порядок исполнения решения суда по настоящему делу изменен.

В частной жалобе Верещагина Т.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, указав, что решение суда с ее стороны фактически исполнено, произведена подводка газовой трубы к части жилого дома взыскателя, дальнейшему исполнению решения препятствует сама Чижова Г.В., которая отказывается представить в <данные изъяты> <данные изъяты>» необходимую документацию – технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку законодатель не закрепляет перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вопрос о возможности изменения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не затрагивая существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя изложенное в заявлении Чижовой Г.В. ходатайство об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок Верещагина Т.Н. не исполнила требования исполнительного документа, длительное время уклоняется от добровольного исполнения судебного акта, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, тогда как решение суда должно быть исполнено в обязательном порядке.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на основании постановленного по настоящему делу решения Щелковским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено, возложенная на должника Верещагину Т.Н. обязанность произвести за свой счет монтаж газового оборудования подводки газа к части жилого дома Чижовой Г.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, не исполнена, более того, <данные изъяты> Верещагина Т.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем) с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Изложенное позволяет критически оценить довод должника Верещагиной Т.Н. о надлежащем исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изменение порядка исполнения решения по настоящему делу направлено на защиту и реализацию прав взыскателя по возбужденному исполнительному производству и приведет к реальному исполнению судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об изменении порядка исполнения решения, судом не допущено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Верещагиной Т. Н. - без удовлетворения.

Судья