Решение по делу № 2-1892/2014 (2-11101/2013;) от 13.11.2013

Дело №2-36/2014                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                            17 июня 2014 г.

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Хисматуллиной А.Р.,

с участием истца                            Семенова С. П.,

представителя истца Кириллова С. Н. Бурмистрова Д.Н.,

ответчика                                Рамазановой Л.Г.,

представителя ответчика                        Лобанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С. П., Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан», Кириллова С. Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Сарапкина С.А. к Рамазановой Л.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Семенов С.П. обратился в суд с иском к Рамазановой Л.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа около в 4.45 ч произошло ДТП при столкновении автомобиля Форд Фокус 2 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Семенову С.П. и автомобиля Киа Рио г.р.з. №, управляемого Рамазановой Л.Г., принадлежащий праве собственности ей же. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Рамазановой Л.Г. Факт вины подтверждается, по мнению данного истца, постановлением по делу об административном правонарушении, выданным Управлением ГИБДД МВД РФ по г. Уфе, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от 14.03.2013. Согласно заключению об оценки стоимости восстановительного ремонта № от 18.3.2013, составленного ООО «ПроАвто», стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус 2 г.р.з. № составила № коп., согласно заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости № от 18.03.2013, составленного ООО «ПроАвто», величина утраты товарной стоимости составила № коп., за составление оценки уплачено № руб., за расчет утраты товарной стоимости уплачено № руб., за уведомление ответчика телеграммой уплачено № коп. Указывает на необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с тем, что после ДТП Семенов С.П. испытал сильный стресс, появились головные боли, отсутствие автомобиля лишило Семенова С. П. возможности свободно передвигаться. Просит взыскать с ответчика Рамазановой Л.Г. стоимость ремонта автомобиля № коп., величину утраты товарной стоимости № коп., компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграмм № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., расходов по оплату услуг эксперта № руб.

Кириллов С.Н. обратился в суд с иском к Рамазановой Л.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа около 4.45 ч произошло ДТП при столкновении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Кириллову С.Н., и управляемого им же, и автомобиля Киа Рио г.р.з. <данные изъяты>, управляемого собственником Рамазановой Л.Г. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Рамазановой Л.Г. Факт вины подтверждается, по мнению данного истца, постановлением по делу об административном правонарушении, выданным Управлением ГИБДД МВД РФ по г. Уфе, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от 14.03.2013. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № №, составленного ИП Игнатьевым В.Е., стоимость ремонта автомобиля Ваз 21102 г.р.з. № составила № коп., за составление оценки уплачено № руб. Просит взыскать с ответчика Рамазановой Л.Г. стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. О № № руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., расходы по оценки № коп., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по эвакуации автомобиля № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности № руб.

Федеральное Казенное Учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ») обратилось в суд с иском к Рамазановой Л.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа около 4.45 ч произошло ДТП при столкновении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и находящегося под управлением Бухарова А.Н. и автомобиля Киа Рио г.р.з. <данные изъяты>, управляемого собственником Рамазановой Л.Г. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Рамазановой Л.Г. Факт вины подтверждается, по мнению данного истца, постановлением по делу об административном правонарушении, выданным Управлением ГИБДД МВД РФ по г. Уфе, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от 14.03.2013. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 3303/К03-13, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> коп., за составление калькуляции уплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Рамазановой Л.Г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ») - <данные изъяты> коп., расходы по оценке № руб.

Сарапкин С.А., привлеченный в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявил требования о взыскании имущественного вреда в отношении Рамазановой Л.Г., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа около 4.45 ч произошло ДТП при столкновении автомобиля Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Сарапкину С.А. и автомобиля Киа Рио г.р.з. <данные изъяты>, управляемого собственником Рамазановой Л.Г. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Рамазановой Л.Г. Факт вины подтверждается, по мнению данного заявителя, постановлением по делу об административном правонарушении, выданным Управлением ГИБДД МВД РФ по г. Уфе, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от 14.03.2013. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 18.04.2013, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп., за составление отчета уплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Рамазановой Л.Г. стоимость ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг почты <данные изъяты>.    

Указанные исковые требования Семенова С. П., Кирилова С.Н., ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», самостоятельные требования Сарапкина С.А. к ответчику Рамазановой Л.Г. были объединены в одно судебное производство.

В судебное заседание не явились представитель истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», третье лицо с самостоятельными требованиями Сарапкин С.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Семенов С.П. исковые требования поддержал, попросил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. В дорожно-транспортном происшествии считал виновной Рамазанову Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Кириллова С. Н. Бурмистров Д.Н. пояснил, что исходя из результатов трасологической экспертизы в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Бухарова А.Н.

В судебном заседании ответчик Рамазанова Л.Г. и её представитель Лобанов С.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истцов, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом исследованы справки о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 ч в г.Уфа на проезжей части <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № управляемого собственником Рамазановой Л.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», управляемого Бухаровым А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Семенову С.П., автомобиля №, управляемого собственником Кирилловым С.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сарапкину С.А., автомобилей третьих лиц, привлеченных по настоящему делу.

Судом исследован протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в действиях водителя Рамазановой Л.Г. установлено нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом исследовано постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым водитель Рамазанова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в 100 руб., за нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом исследовано постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым водитель Рамазанова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в 100 руб., за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением <адрес> от 14.03.2013, Рамазанова Л.Г. подала жалобу в Октябрьской районный суд г. Уфы.

Согласно решения Октябрьского районного суда от 14.6.2013, принятого по жалобе Рамазановой Л.Г., из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым водитель Рамазанова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в <данные изъяты> руб., исключено указание на виновность Рамазановой Л.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда от 14.6.2013, Рамазанова Л.Г. подала жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судом исследовано решение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.9.2013, принятое по жалобе Рамазановой Л.Г., согласно которому, решение Октябрьского районного суда от 14.6.2013, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рамазановой Л.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.

Из решения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП, следует, что место столкновения автомобилей Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> зафиксировано на расстоянии 7.8 м от правого края проезжей части <адрес> г.Уфы. Ширина данной улицы составляет 18 м, дорога предназначена для двустороннего направления движения автомобилей. Половина проезжей части дороги составляет 9 м. Из данного судебного решения следует, что столкновение имело место в крайнем третьем ряду из трех, где двигался автомобиль под управлением Рамазановой Л.Г.

Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельство не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы сторон об обстоятельствах ДТП, виновности Рамазановой Л.Г. в нарушение Правил дорожного движения РФ проверены в судебном заседании.

Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2013, которая подписана водителями без замечаний.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям водителей и свидетелей установлено:

- автомобиль <данные изъяты>, управляемый Рамазановой Л.Г., двигался в г.Уфе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты> управляемый Бухаровым А.Н., двигался в г.Уфе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. в попутном с автомобилем Рамазановой Л.Г. направлении;

- автомобиль <данные изъяты>, управляемый Кирилловым С.Н., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. во встречном направлении автомобилям, управляемым Рамазановой Л.Г. и Бухаровым А.Н.;

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Семенову С.П., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сарапкину С.А., был припаркованы на проезжей части <адрес> около <адрес> на противоположной стороне дороги, в отношении полосы дороги, занимаемой автомобилями, управляемыми Рамазановой Л.Г. и Бухаровым А.Н.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям, автомобиль <данные изъяты> находящийся под управлением Рамазановой Л.Г. после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, управляемым Бухаровым А.Н., потерял управление и совершил столкновение двигавшимся по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, управляемым Кирилловым С.Н., и припаркованными автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Семенову С.П. и <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Сарапкину С.А.

Как следует из схемы ДТП ширина проезжей части дороги в месте столкновения автомобиля <данные изъяты>, управлявшегося Рамазановой Л.Г. и автомобиля <данные изъяты>, управлявшегося Бухаровым А.Н., составляет 18 м двустороннего направления, т.е. ширина полосы проезжей части для движения в одном направлении составляет 9 м.

Местом столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> обозначено на расстоянии 7,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с Правилами дорожного движения «полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, при ширине проезжей части дороги в одном направлении 9 м, имеются три полосы движении в одном направлении и ширина, достаточная для движения автомобилей в один ряд, составляет 9 м/3 = 3 м.

Это позволяет суду сделать вывод, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находится на третьей полосе движения, расположенной непосредственно около линии, разделяющей полосы встречного движения.

Это же установлено в описательно-мотивировочной части решения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013, принятого по жалобе Рамазановой Л.Г., на решение Октябрьского районного суда от 14.6.2013.

Из объяснения Рамазановой Л.Г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> и, следуя по проезжей части <адрес> г.Уфы, не справилась с управлением. Двигалась со скоростью 60 км/ч.

Из объяснения Бухарова А.Н., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобиля <данные изъяты>, двигался по второму ряду проезжей части дороги, увидел, что впереди автомобиль Дэу Нексия остановился, начал тормозить, затем услышал звук экстренного торможения и с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>., при этом, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 120 км/ч.

Из объяснения Шабрин И.А., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, его остановили сотрудники ДПС и в этот момент врезалась машина ДПС, потом мимо пролетела черная машина.

Из объяснения Кириллова С. Н., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобиля <данные изъяты> увидел, как в его машину после столкновения с патрульной машиной двигается черный автомобиль с большой скоростью. Попытался применить маневр вправо во избежание лобового столкновения, затем повернул налево, увернувшись от лобового столкновения, но ехавшая навстречу машина, ударила по касательной его автомобиль.

Из объяснения Сарапкина С.А., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, вышел на улицу обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> стоит с механическими повреждениями, полученными от автомобиля <данные изъяты>

Из объяснения Семенова С. П., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> стоит с механическими повреждениями, автомобиль Киа Рио <данные изъяты> протаранил его автомобиль.

Из объяснения Садыковой Г.И. и Рыбак М.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что когда они ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой с Кирилловым С.Н. в них врезалась Киа.

Проанализировав объяснения, иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что не имеется свидетелей ДТП, которые бы поясняли о конкретных обстоятельствах столкновения автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно же объяснению Бухарова А.Н., он двигался по второй полосе движения.

Однако это противоречит установленным судом обстоятельствам, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> это третья полоса движения (7.8 метра при 9 метрах в одном направлении).

Это указывает на то, что указание Бухарова А.Н. на место нахождения его автомобиля на второй полосе во время столкновения с автомобилем под управлением Рамазановой Л.Г. объективно не подтверждается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающий требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Так как требовались специальные познания была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы № <данные изъяты>3 от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП первоначальный контакт произошел правой стороной передней части автомобиля <данные изъяты> о левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> в районе его передней левой двери. Угол между их продольными осями автомобилей <данные изъяты> в момент их столкновения составлял 10-15 градусов.

Суд считает заключение эксперта № <данные изъяты>.3 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывает свои выводы, заключение эксперта выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Расчет произведены экспертом в соответствии с нормативными документами и технической литературой, указанными в заключении эксперта. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. Иных доказательств суду не предоставлено.

Как видно из графического приложения к заключению эксперта автомобиля <данные изъяты> находится под углом 10-15 градусов по отношению к автомобилю <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что анализ доказательств по делу свидетельствует о маневре перестроения автомобиля, управляемого водителем Бухаровым А.Н., на третью полосу движения, по которой прямо и не меняя направления движения двигался автомобиль Киа <данные изъяты>, управляемый Рамазановой Л.Г.

Таким образом, действия водителя Бухарова А.Н. по перестроению, управляемого им автомобиля, на третью полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, управляемый Рамазановой Л.Г., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как нарушают требования п. 9.10 Правил дорожного движения о расположение транспортных средств на проезжей части в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Последовавшие после столкновения автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, столкновения с автомобилями истцов Семенова С. П., Кириллова С. Н., Сарапкина С.А., третьих лиц, с причинением имущественного вреда данным лицам, в связи с вышеизложенным также не состоят в причинно-следственной связи с действиями Рамазановой Л.Г.

То обстоятельство, что у ответчика не имелось полиса добровольного страхования автотранспортного средства, и то, что она привлечена к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Пояснения Бухарова А.Н. о движении автомобиля Рамазановой Л.Г. со скоростью 120 км/ч доказательствами по делу не подтверждено.

Доказательств маневрирования Рамазановой Л.Г. автомобилем при движении, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным Рамазанова Л.Г. не может нести гражданско-правовую ответственность по факту дорожно-транспортного происшествия, так как в данном случае вина причинителя вреда является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, и в удовлетворении исков Семенова С. П., Кириллова С. Н., ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», самостоятельных требований Сарапкина С.А. в отношении неё следует отказать.

При отказе в удовлетворении исков и самостоятельных требований с Рамазановой Л.Г. не могут быть взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семенова С. П., Кириллова С. Н., ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», самостоятельных требований третьего лица Сарапкина С.А. к Рамазановой Л.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортном происшествием, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-36/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.