Решение по делу № 2-400/2016 (2-2621/2015;) от 21.12.2015

    Дело №2-400/2016

    Поступило в суд: 21.12.2015г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2016 г.                                                                        г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.С., при секретаре Виль С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добрый займ» к Сидорову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    установил:

    ООО «Добрый займ» обратилось в суд с иском к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по договору зама в размере 77 000 рублей, включая сумму основного долга- 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами до 07.08.2013 г.- 6300 руб., неустойку в виде пени-53 700 руб., штраф – 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., и по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 500 рублей.

    В обоснование иска указал, что 17.07.2013 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей, сроком на 21 день до 07.08.2013 г. под 2 % за каждый день пользования денежным средствами со дня получения. Данное условие о взыскании процентов за пользование деньгами не является обеспечительными мерами, применяемыми в отношении заемщика, соответственно ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима. Истец выполнил возложенные на него обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако последний свои обязательства не выполняет. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения должником срока возврата указанной суммы, он уплачивает взыскателю пени и штраф.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2).

Ответчик Сидоров В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации и фактического проживания возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно справке УФМС по НСО ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    17 июля 2013 года на основании анкеты-заявления заемщика (л.д.10) между ООО «Добрый займ» и Сидоровым В.В. был заключен договор микрозайма №1-0231/2013 на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей сроком на 21 (двадцать один) день не позднее 07.08.2013 г. под 2 % в день (л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2013 г. на сумму 15 000 (рублей) (л.д.11).

По условиям договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1. и п. 1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей. (п. 4.1).

Договором микрозайма стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 100 % суммы займа, но не более 2000 (двух тысяч) рублей за факт просрочки и пени в размере 4 % (четырех процентов) от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 4.1 настоящего договора (л.д.9).

Истец утверждает, что в установленный договором срок ответчик обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Согласно представленному расчету по состоянию на 02.12.2015 г. сумма основного долга составила 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 07.08.2013 г.- 6300 рублей, пени по договору с 08.08.2013 г. по 02.12.2013 г. – 721 644 руб., однако истец просит взыскать пени в размере 53 700 рублей, единовременный штраф- 2000 руб. (л.д.12).

Ответчиком не представлены доказательства, которые опровергали заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

С учётом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2510 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку агентским договором заключенным между ООО «Добрый займ» и ООО Служба безопасности «Цербер» предусмотрено, что сумма вознаграждения агента составляет при взыскании в судебном порядке 40 % от суммы, взысканной при помощи Агента, задолженности каждого Должника с учетом НДС, поступившей на счет принципала. Ставка вознаграждения Агента является фиксированной, и определяется вне зависимости от размера задолженности перед Принципалом по гражданско-правовым договорам, а также выбранных агентом способов взыскания задолженности в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора. Сумма вознаграждения агента включает в себя все расходы и издержки, понесенные агентом при исполнении поручения принципала, за исключением расходов, по оплате государственной пошлины при обращении в государственные органы для совершения юридически значимых действий, в случае взыскания задолженности в судебном порядке (п. 2.3.7.). Таким образом, расходы агента по написанию искового заявления входит в сумму вознаграждения. Кроме того, исковое заявление подписано представителем М.О., действующей на основании доверенности (л.д.4), доказательств того, что она является сотрудником ООО Служба безопасности «Цербер» суду не представлено.

    На основании ст.ст.809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

     Иск ООО «Добрый займ» удовлетворить частично.

     Взыскать с Сидорова В. В. в пользу ООО «Добрый займ» задолженность по договору займа в размере 77 000 рублей, включая сумму основного долга- 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами до 07.08.2013 г.- 6300 руб., неустойку в виде пени-53 700 руб., штраф – 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., а всего взыскать 79 510 (семьдесят девять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп..

    В удовлетворении остальной части требований ООО «Добрый займ» отказать.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Судья                                                               Н.С. Соколова