Решение по делу № 11-23/2023 (11-147/2022;) от 07.12.2022

Мировой судья Шкляев С.В. Дело № 11-23/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года                                                                         город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Салова А.А.,

при секретаре                                                      Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "БыстроБанк" на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска, от 29.07.2022 года о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО "БыстроБанк" о взыскании с КТВ задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 29.07.2022 года заявление КТВ о повороте исполнения судебного приказа от 29.09.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска, по заявлению ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – взыскатель) о взыскании с КТВ (далее по тексту – должник) задолженности по кредитному договору №<номер> от 12.03.2014 г. удовлетворено, произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, с ПАО «БыстроБанк» в пользу КТВ взыскана сумма в размере 55931,47 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, ПАО "БыстроБанк" подало частную жалобу, в которой просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что после отмены судебного приказа ПАО "БыстроБанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании задолженности, при расчете размера которой были учтены суммы, взысканные судебным приказом; исковое заявление было рассмотрено, вынесено решение по гражданскому делу №2-4631/16 от 10.06.2016 г.

В связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с определением от 11.01.2023 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО "БыстроБанк", должник Кротова Т.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "БыстроБанк" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с КТВ задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 51757,92 руб., из которых 43970,48 руб. – задолженность по основному долгу, 7787,44 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату <дата>), расходов по оплате государственной пошлины 876,37 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления <дата> выдан судебный приказ на взыскание с КТВ в пользу ПАО "БыстроБанк" указанных сумм.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должник КТВ подала заявление об отмене судебного приказа; определением от <дата> судебный приказ был отменен.

В дальнейшем должник обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя его тем, что по отмененному судебному приказу с нее было взыскано 55931,47 руб., прикладывая к заявлению копию постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного ОСП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от 27.08.2020г.

Определением от <дата> заявление КТВ о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ПАО «БыстроБанк» в пользу КТВ была взыскана сумма 55931,47 руб.

Удовлетворяя заявление КТВ мировой судья исходил из того, что поскольку судебный приказ от <дата> отменен, то все взысканное по нему подлежит возврату должнику.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа ПАО "БыстроБанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к КТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченная задолженности по которому явилась поводом для обращения ПАО "БыстроБанк" с заявлением о выдаче судебного приказа.

В указанном иске ПАО "БыстроБанк" просило суд о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 38 347 руб. 17 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата>, в сумме 12 958 руб. 04 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 38 347 руб. 17 коп. по ставке 23% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 739 руб. 16 коп.

Предъявляя исковое заявление, Банк в расчёте задолженности указал в том числе платежи от <дата>, в размере 1 032,36 руб., <дата> в размере 4 065,18 руб., <дата> в размере 525,77 руб., а всего 5 623,31 руб.

Из материалов дела следует, что указанные платежи поступили в качестве платежей по исполнению отменного к тому времени судебного приказа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2016 года иск ПАО "БыстроБанк" к КТВ удовлетворен в полном объеме, при этом суд согласился с расчетом истца, который составлен с учетом указанных выше трех платежей.

Расчет ПАО "БыстроБанк" и выписка по счету КТВ в деле <номер> по иску к КТВ указывают, что иных платежей кроме как от <дата>, от <дата>, от <дата> в период действия судебного приказа от <дата> Банком при подаче иска не учитывались.

Из постановления об окончании исполнительного производства от <дата> следует, что за период с даты выдачи ПАО "БыстроБанк" судебного приказа и по <дата> с КТВ в пользу ПАО "БыстроБанк" удержана денежная сумма в размере 55 931,47 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поворот исполнения судебного приказа мог быть выполнен на сумму, составляющую разницу между удержанной с КТВ денежной суммой в размере 55 931,47 руб. и учтенными при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2016 года суммами в размере 5 623,31 руб., то есть в размере 55 931,47 – 5 623,31 = 50 308,16 руб.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление КТВ о повороте исполнения судебного приказа подлежало частичному удовлетворению на сумму 50 308,16 руб.

В соответствии с со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 29.07.2022 года о повороте исполнения судебного приказа от 29 сентября 2015 года по заявлению ПАО "БыстроБанк" о взыскании с КТВ задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление КТВ о повороте исполнения судебного приказа от <дата> по заявлению ПАО "БыстроБанк" о взыскании с КТВ задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "БыстроБанк" в пользу КТВ в порядке повороте исполнения судебного приказа денежную сумму в размере 50 308,16 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.А. Салов