Решение по делу № 8Г-40120/2023 [88-3089/2024 - (88-40565/2023)] от 28.11.2023

36RS0003-01-2022-004181-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3089/2024

№ 2-66/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой ФИО10, Зотова ФИО11 к Миненковой Елене Николаевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Миненковой ФИО12 к Зотовой ФИО13, Зотову ФИО14 о выделе доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, взыскании денежной компенсации за превышение размера выделяемой доли

по кассационной жалобе Зотовой ФИО15

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от                                   27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Миненковой Е.Н. - Иващенко В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотова О.П. и Зотов О.Н. обратились в суд с иском к Миненковой Е.Н., в котором с учетом уточнений просили:

выделить в натуре доли Зотовой О.П. и Зотова О.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Мечникова, д. 32, в виде изолированного помещения в составе: лит. А - жилая комната площадью 22,9 кв.м, лит. А3 - коридор площадью 2,9 кв.м, коридор площадью 8,9 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м, кухня площадью 14,9 кв.м, ванная площадью 4 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, жилая комната площадью 19,7 кв.м, определив доли в указанном жилом помещении Зотовой О.П. – 7/8, Зотова О.Н.- 1/8 от общей площади 98,1 кв.м.;

выделить в натуре долю Миненковой Е.Н. в праве общей долевой собственности на названное домовладение в виде изолированного помещения: лит. А1 - жилая комната площадью 9,1 кв.м, прихожая площадью 8,6 кв.м, лит. А2 - кухня площадью 7,4 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, общей площадью 28,2 кв.м.;

надворные постройки разделить следующим образом: лит. Г (сарай),                       лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (туалет) - Зотовой О.П. и Зотову О.Н. в равных долях; лит. Г1 (гараж), лит. Г2 (душ) - Миненковой Е.Н.

Миненкова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Зотовой О.П. и                   Зотову О.Н., с учетом уточнения исковых требований просила:

    выделить в натуре принадлежащие ей 10/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Мечникова, д. 32, в соответствии со сложившимся порядком пользования в виде части жилого дома площадью 43,8 кв.м в составе помещений: лит. А1 - коридор площадью 8,6 кв.м, лит. А - жилая комната площадью 19,7 кв.м, лит. А2 - кухня площадью 7,4 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, лит. а - веранда площадью 5 кв.м,

выделить в собственность истца надворные постройки: лит. Г1 (гараж), лит. Г2 (сарай);

    прекратить между Миненковой Е.Н., с одной стороны, Зотовой О.П. и Зотовым О.Н., с другой стороны, право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу;

взыскать с Миненковой Е.Н. в пользу Зотовой О.П. и Зотова О.Н. денежную компенсацию за превышающий при выделе размер доли;

указать, что решение суда является основанием для осуществления учета изменения сведений ЕГРН относительно объектов капитального строительства.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Зотовой О.П. Зотова О.Н. отказано, встречные исковые требования Миненковой Е.Н. удовлетворены.

Принадлежащие Миненковой Е.Н. 10/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Мечникова, д. 32, выделены в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом в виде части жилого дома (блок дома блокированной застройки) общей площадью 43,8 кв.м в составе помещений: лит. А1 - коридор площадью 8,6 кв.м, лит. А - жилая комната площадью 19,7 кв.м, лит. А2 - кухня площадью 7,4 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, лит. а - веранда площадью 5 кв.м, а также надворные постройки: лит. Г1 - гараж, лит. Г2 - сарай.

Между Миненковой Е.Н. с одной стороны и Зотовой О.П., Зотовым О.Н. с другой стороны прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Мечникова, д. 32, общей площадью 126,3 кв.м.

С Миненковой Е.Н. в пользу Зотовой О.П. и Зотова О.Н. взыскана денежная компенсация за превышающий при выделе размер доли в сумме 485 449,62 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для осуществления учета изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости относительно объектов капитального строительства (кадастровые номера: 36:34:0306083:149, 36:34:0306083:193, 36:34:0306083:194).

В кассационной жалобе Зотова О.П., ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения, просит об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Зотовой О.П. и Зотова О.Н.

В письменных пояснениях, направленных в адрес суда кассационной инстанции, Зотов О.Н. считает оспариваемые Зотовой О.П. судебные постановления незаконными.

В письменных возражениях Миненкова Е.Н. просила оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Мечникова, д. 32, принадлежит на праве общей долевой собственности Зотовой О.П. (36/50 долей), Зотову О.Н. (4/50 долей), Миненковой Е.Н. (10/50 долей).

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 36:34:0306082:3 принадлежит на праве общей долевой собственности Зотовой О.П. (18/30 долей), Зотову О.Н. (2/30 доли), Миненковой Е.Н. (1/3 доля). Соглашением от 7 ноября 2016 г. между ними определен порядок пользования и владения указанным участком.

5 июля 2012 г. на кадастровый учет поставлены два жилых помещения по указанному адресу: квартира № 1 площадью 47,9 кв.м и квартира № 2 площадью 78,4 кв.м.

По сведениям технического паспорта на жилой дом по указанному адресу по состоянию на 15 декабря 2021 г. (л.д.8-18 том 1) спорный жилой дом имел общую площадь 131,3 кв.м, в том числе жилую (отапливаемую) – 126,3 кв.м и фактически состоял из трех изолированных жилых помещений № 1, № 2 и № 3:

помещение № 1: лит. А, А1, А2, а, общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м, площадь с помещениями вспомогательного использования 43,8 кв.м, состоит из следующих помещений: коридор площадью 8,6 кв.м, жилая комната площадью 19,7 кв.м, кухня площадью 7,4 кв.м, санузел площадью                  3,1 кв.м, веранда площадью 5 кв.м;

помещение № 2: лит. А, А3, общей площадью 78,4 кв.м, в том числе жилой площадью 46,1 кв.м, состоит из следующих помещений: коридор площадью 2,9 кв.м, коридор площадью 8,9 кв.м, жилая комната площадью 22,9 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м, кухня площадью 14,9 кв.м, ванная площадью 4 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м;

помещение № 3: лит. А1, состоит из жилой комнаты площадью 9,1 кв.м.

По сложившемуся порядку пользования супруги Зотовы занимают жилое помещение № 2, Миненкова Е.Н. – жилое помещение № 1.

Между сторонами имеется спор в отношении жилой комнаты площадью     19,7 кв.м в лит. А в жилом помещении № 1 и жилой комнаты площадью 9,1 кв.м в лит. А1, которая относилась к жилому помещению № 1, но дверной проем был заложен кирпичом.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы «Межрегиональный центр судебной строительный экспертизы» № 1711-22/СЭ от 5 апреля 2023 г. с технической стороны возможен выдел в натуре принадлежащей Миненковой Е.Н. 10/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом фактически сложившегося порядка пользования, согласно которому в собственность Миненковой Е.Н. поступает помещение № 1, в собственность Зотова О.Н. и Зотовой О.П. – помещение № 2.

Жилая комната лит. А1 площадью 9,1 кв.м располагается в границах земельного участка, выделенного в пользование Зотову О.Н. и Зотовой О.П., а жилая комната лит. А площадью 19,7 кв.м располагается в границах земельного участка, выделенного в пользование Миненковой Е.Н.

С учетом конструктивных особенностей строения и причинения наименьшего вреда объекту недвижимости в спорном жилом доме невозможно произвести выдел долей в натуре между Зотовым О.Н., Зотовой О.П. и Миненковой Е.Н. в соответствии с установленными долями, поскольку жилая комната площадью 9,1 кв.м, являющаяся пристройкой к основному дому, передача которой предполагалась Миненковой Е.Н., расположена на территории земельного участка Зотова О.Н. и Зотовой О.П., в случае передачи данной комнаты Миненковой Е.Н. потребуется пересмотр сложившихся в результате длительного фактического пользования границ земельных участков; жилая комната площадью 19,7 кв.м, являющаяся частью основного дома, к которой пристроены вспомогательные технические помещения: прихожая площадью 8,6 кв.м, кухня площадью 7,2 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, расположены на земельном участке, принадлежащем Миненковой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении иска Зотовых и удовлетворяя встречный иск Миненковой Е.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдела Миненковой Е.Н. принадлежащей ей доли жилого дома в натуре по сложившему порядку пользования по варианту, предложенному заключением судебной экспертизы, с оставлением в собственности ответчиков оставшейся части жилого дома, взысканием с Миненковой Е.Н. в пользу Зотовой О.П. и Зотова О.Н. денежной компенсации за превышающий при выделе размер доли исходя из определенной заключением экспертизы рыночной стоимости дома и прекращением между Миненковой Е.Н., с одной стороны и Зотовой О.П., Зотовым О.Н. с другой стороны права общей долевой собственности на приведенный жилой дом.

Данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

    К выводам о наличии оснований для выдела Миненковой Е.Н. доли жилого дома по сложившемуся порядку пользования суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дали оценку применительно к статье 67 ГПК РФ.

    Несогласие Зотовой О.П. с указанным вариантом раздела жилого дома само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел (выдел доли) производится вопреки желанию кого-либо из них.

Довод жалобы Зотовой О.П. о том, что выделенная Миненковой Е.Н. часть жилого дома превышает размер принадлежащей ей доли, выводы судов не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе препятствий к такому разделу не создает, в данном случае судом учтено, что указанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом, подлежащая к выделу ей часть дома является обособленной, находящаяся в ее составе спорная жилая комната лит. А площадью 19,7 кв.м располагается в границах земельного участка, выделенного в пользование Миненковой Е.Н., превышение площади выделенной Миненковой Е.Н. части жилого дома размера принадлежащей ей доли устранено взысканием с Миненковой Е.Н. в пользу Зотовых компенсации за несоответствие долей.

Доводы Зотовых о незаконности судебных постановлений со ссылкой на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2021 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Миненковой Е.Н. к Зотову О.Н. и Зотовой О.Н. о разделе жилого дома в натуре, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи