Решение по делу № 7a-630/2021 от 29.11.2021

Судья Кущ А.А.. Дело №7а-630/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., при подготовке к рассмотрению в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника отдела организации надзора и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО НК «Роснефть» - Ставрополье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО НК «Роснефть» - Ставрополье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заместитель начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по <адрес> поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму, копия обжалуемого постановления направлена в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

С учетом того, что административным органом копия обжалуемого решения получена ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи жалобы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.При отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования, состоявшегося по делу постановления, суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах полагаю, что жалоба заместителя начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оставление жалобы без рассмотрения не является препятствием для обращения за судебной защитой. Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 29.12 и частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

определил:

жалобу заместителя начальника отдела организации надзора и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО НК «Роснефть» - Ставрополье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы настоящего дела возвратить в Промышленный районный суд <адрес>.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов