Решение по делу № 33-8660/2021 от 14.09.2021

судья Сахно С.Я. дело № 33-8660/21 (2-711/21)

№25RS0005-01-2019-003469-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швец А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Первомайским районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску Швец А.В. к индивидуальному предпринимателю Зурначян Л.М. о защите прав потребителей. С данным решением не согласилась ИП Зурначян Л.М., ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зурначян Л.М. восстановлен процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы.

На указанное определение представителем Швец А.В.- Исаева Р.С. подана частная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Швец А.В. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков частной жалобы, а именно: для предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложенными к ней документами; предоставления надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо сведения о том, что представитель является адвокатом.

Представитель Швец А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд почтовую квитанцию об отправлении копии частной жалобы сторонам, копию диплома представителя и копию доверенности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена заявителю вследствие неисполнения им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия диплома не заверена надлежащим образом.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился Швец А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. Швец А.В. полагает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы, так как недостатки частной жалобы были устранены. Указывает, что, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до опубликования постановления Пленума, нет необходимости в представлении нотариально заверенной копии диплома.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа организацией, в которой представитель работает; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Установив, что недостатки частной жалобы не устранены, а именно не представлена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя Швец А.В. - Исаева Р.С., подписавшего жалобу в интересах Швец А.В., судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы Швец А.В. о неправомерном требовании судьи по предоставлению нотариально заверенной копии диплома основаны на неправильном толковании норм процессуального права. То обстоятельство, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, не исключает необходимость устранения недостатков частной жалобы, на которые указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая частную жалобу, судья правильно применил нормы процессуального законодательства и исходил из того, что заявителем частной жалобы не устранены в установленный срок в полном объеме недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Швец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Павлуцкая С.В.