Решение по делу № 33-921/2017 от 12.01.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля, по частной жалобе истца, на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № от 31.05.2016г, заключенного между ее супругом ФИО7 и ответчиком недействительным.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.

ФИО1 была подана частная жалоба с требованием об отмене постановленного определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного судом определения не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию Первомайского районного суда <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не установлены.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о регистрации или месте жительства ФИО2 в <адрес>.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: