Решение по делу № 2-2977/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-2-2977/2021 64RS0004-01-2021-002976-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием истца Гашуниной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гашуниной О. А. к Телегановой Н. А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Гашунина О.А. обратилась в суд с иском к Телегановой Н.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 2750 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 205 892 рубля 50 копеек при курсе ЦБ РФ 74 рубля 87 копеек за 1 доллар США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79, 60 долларов США, что составляет 5959 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 048 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Телеганова Н.А. взяла в долг у Гашуниной О.А. 2750 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, согласно которым срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Телеганова Н.А. долг не вернула, в связи с чем Гашунина О.А. обратилась в суд.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности и процентов, на что требования истца удовлетворены не были. Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5962 рубля 64 копейки.

Истец Телеганова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Телеганова Н.А. извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явилась, финансовый управляющий Телегановой Н.А. – Васильев Д.И. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим имущества должника было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Коммерсанть» - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения спорных договоров Гашунина Н.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по получению должником займов. В качестве доказательств наличия задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательства, свидетельствующие о реальной передаче Гашуниной О.А. должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования Телегановой Н.А. полученных денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности Гашуниной О.А. для предоставления займа в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям Телегановой Н.А. расписками от 01.10.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ Телеганова Н.А. и Гашунина О.А. оформили правоотношения, возникшие ранее. В даты указанные в расписках, денежные средства не передавались. Воля сторон сделок не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорные договоры заключены без цели их реального исполнения, в материалах дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств. Договоры займа 01.10.2020г. и 14.10.2020г. составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившие в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что Гашунина О.А. передала в долг денежные средства Телегановой Н.А. по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не предоставлено доказательств возвращения сумм займов.

Поскольку обязательство заемщиком нарушено, срок возврата сумм займов наступил, доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2750 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда 199 540 рублей.Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов представленный истцом ответчиком не оспорен, суд признает его верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775 рублей 78 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент заключения спорных договоров Гашунина Н.А. должна была располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по получению должником займов. Указанные долговые обязательства являются текущими платежами, взыскание задолженности по текущим платежам производится вне процедуры банкротства, а также после процедуры банкротства в порядке установленном нормами ГПК РФ, в связи с чем согласия финансового управляющего на совершение сделок не требовалось.

Довод ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают передачу денежных средств заемщику, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания за исключением указанных в законе случаев.

Ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств безденежности договоров займа, так же, как и доказательств возврата суммы займа.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку его взыскание за невозврат займа не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5253 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гашуниной О. А. к Телегановой Н. А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Телегановой Н. А. в пользу Гашуниной О. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в размере 199540 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 5775 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины размере 5253 рубля 16 копеек.

В остальной части в иске Гашуниной О. А. отказать.

В течение месяца со дня принятия мотивированного решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья         А.В. Кротов

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 года.

Судья А.В. Кротов