Решение по делу № 8Г-31130/2024 [88-28956/2024] от 03.10.2024

УИД 33MS0№-15

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3090/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36082,41 руб., из которых: 1 1500 руб. – сумма основного долга, 6 000 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 329,01 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
14 253,40 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просило взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1282,47 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 500 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 832,2% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее-Сайт). Заемные денежные средства были получены ФИО1 Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства в срок не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 638,02 руб., из которых: основной долг в размере 11 500 руб., 6 000 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 329,01 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
3 809,01 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 282,47 руб.

Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. С ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 829,01 руб., из которых: основной долг в размере 11 500 руб., 6000 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 329,01 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 282,47 руб. Решение суда считать исполненным в части взысканных сумм.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» передало денежные средства ответчику в сумме 11 500 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 832,2% годовых, что составляет 7 866 руб., на условиях и порядке, определенных договором (л.д. 12-15).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца. Ответчиком направлено согласие на обработку его данных, заявка проверена в автоматическом режиме, договор подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего на указанный в анкете контактный номер поступило смс-сообщение, содержащее индивидуальный код, после его введения на счет ФИО1 поступили денежные средства, которые согласно заключенному пункту 2 договора, ФИО1 обязался вернуть заемщику в установленный срок.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, договор микрозайма действует до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование.

Проценты, начисляемые по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не могут превышать трехкратный размер суммы займа.

Данное условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условиями договора микрозайма предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа, начинает начисляется пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа когда сумма начисленных процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.(п. 12 договора).

В пункте 14 договора микрозайма указано, что при подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Займер» и являющимися неотъемлемой частью договора.

Судом перовой инстанции установлено, что форма заключения указанного договора соблюдена, ответчиком получены заемные средства, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Ответчик не отрицал получение от истца денежных средств по договору.

Размер процентов за пользование займом соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО1 своевременно свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 526,41 руб., в том числе основной долг – 10 520 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 006,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 270,52 руб. (л.д.101).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д.8).

Согласно сведениям ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» (л.д.94 оборот – 95).

В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 произведены отчисления в пользу взыскателя в размере 190,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 96/оборот – 97).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 082,41 руб., из которых: 11 500 руб. – основной долг,
6 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 329,01 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
14 253,40 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282,47 руб. (л.д.60-63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.76).

Задолженность по договору займа ответчиком на момент обращения с настоящим иском не погашена, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования ООО МФК «Займер», мировой судья с учетом положений статей 307, 309, 428, 809, 810, 811, 89, 820, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 829,01 руб., в том числе: 11 500 руб. – сумма основного долга; 6 000 руб. – срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 329,01 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 974,87 руб. При этом учел ходатайство ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, снизив их размер до 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части взысканных сумм. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 638,02 руб., в том числе: 11 500 руб. – сумма основного долга; 6 000 руб. – срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 329,01 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 809,01 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282,47 руб., а всего 26 920,49 руб. (л.д.126).

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья, признавая расчет задолженности верным, посчитал, что в расчете задолженности не отражена и не учтена сумма, удержанная с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи №, в размере 190,99 руб., и вычел данную сумму из суммы пени.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не согласился с решением мирового судьи в данной части ввиду следующего.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 082,41 руб., из них: 11 500 руб. – сумма основного долга; 6 000 руб. – срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 329,01 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 253,40 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9).

При определении предельного размера процентов истцом верно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) и п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа), и их размер не превышает трехкратный размер суммы займа.

При этом из расчета следует, что истец при расчете задолженности учел сумму 190,99 руб., взысканную принудительно при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный ООО МФК «Займер» расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было, материалы дела не содержат, с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 829,01, в том числе: 11 500 руб. – сумма основного долга; 6 000 руб. – срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4329,01 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, мировой судья учел компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание размер подлежащей уплате неустойки и период нарушения обязательств по кредитному договору, превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прямо предусмотрено право кредитора на продолжение начисления процентов физическому лицу на не погашенную им часть суммы основного долга.

Кроме того, условиями заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Займер» договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания действия договора: до полного исполнения обязательств по возврату займа, процентов, неустойки, что само по себе, подразумевает право кредитора начислять проценты на невозвращенную часть займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Займер» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282,47 руб.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения об исполнении ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ВС 082917123 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере
37 364,88 руб. (л.д. 97 оборот – 98, 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» взыскана задолженность в размере 37 364,88 руб. (л.д. 100).

Сведений о том, что должник ФИО1 обращался за поворотом исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после его отмены, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 5 000 руб.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, с учетом определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 рублей.

Судья                                     ФИО2

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.