Решение по делу № 1-60/2019 от 25.12.2018

в„– 1-60/2019

в„– 11801520029000048

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє                                 25 марта 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Абайдулина М.Х.,

потерпевших К.М.И., Н.Н.А.

представителя гражданского истца <данные изъяты> И.Б.Р.

подсудимой Колесниковой Н.С.,

защитника адвоката Шкудуновой С.Ю.,

при секретарях судебного заседания Зотовой Е.М., Пичугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесниковой Н.С., <данные изъяты> не судимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.С. совершила два мошенничества, одно из которых в особо крупном размере. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час. Колесникова Н.С., имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере со счета, открытого гражданином в <данные изъяты> пришла в отделение № <данные изъяты> по <адрес>, где, выдавая себя за К.М.И., ввела сотрудника <данные изъяты> в заблуждение, предъявив ему заранее изготовленный и имеющийся при себе подложный паспорт на имя К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией и своей подписью, в который были внесены реквизиты действительного паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в городе <данные изъяты> на имя К.М.И. и имеющиеся в электронной базе <данные изъяты> После чего Колесникова Н.С. попросила сотрудника банка оформить счет и выдать ей моментальную карту, прикрепленную к данному счету. Введенный в заблуждение сотрудник <данные изъяты> принимая Колесникову Н.С. за К.М.И. оформил заявление от имени К.М.И. в <данные изъяты> на открытие счета и получение моментальной карты от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского обслуживания №, которое было подписано Колесниковой Н.С., после чего открыл на имя К.М.И. без ведома и согласия последней, в <данные изъяты> счет № и выдал Колесниковой Н.С. моментальную карту <данные изъяты> Личная» №, прикрепленную к указанному счету.

В тот же день около 11.30 час. Колесникова Н.С., находясь в отделении № <данные изъяты> по <адрес>, выдавая себя за К.М.И. путем обмана сотрудника <данные изъяты> который не был поставлен в известность относительно ее преступных намерений, через терминал самообслуживания, установленный в указанном отделении, подключила к полученной ею моментальной карте программу удаленного доступа <данные изъяты> с абонентским номером №, а также получила логин и пароль, обеспечивающие персональный доступ к программе <данные изъяты>

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13.28 час. Колесникова Н.С. в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, посредством программы <данные изъяты> используя ранее полученный персональный доступ посредством логина и пароля, получила доступ к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. в <данные изъяты> на котором находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 4996471,58 рубль с учетом начисленных <данные изъяты> процентов по договору № № о вкладе <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между К.М.И. и <данные изъяты> Далее Колесникова Н.С. похитила указанные денежные средства, перечислив их со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. на счет №, открытый ею ДД.ММ.ГГГГ в отделении № <данные изъяты> по <адрес>, от имени К.М.И. к которому была прикреплена моментальная карта <данные изъяты> Личная» №, с одновременным закрытием счета №. Похищенными денежными средствами Колесникова Н.С. распорядилась по своему усмотрению, перечислив их на счета и находившиеся в ее пользовании банковские карты, а также путем получения наличных денежных средств с моментальной карты <данные изъяты> Личная» № через банкоматы <данные изъяты> причинив К.М.И. материальный ущерб на общую сумму 4996471,58 рубль, в особо крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.28 час. Колесникова Н.С., имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств со счета, открытого гражданином в <данные изъяты> пришла в отделение № <данные изъяты> по <адрес> где, выдавая себя за Н.Н.А. ввела сотрудника <данные изъяты> в заблуждение, предъявив ему заранее изготовленный и имеющийся при себе подложный паспорт на имя Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией и своей подписью, в который были внесены реквизиты действительного паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № <данные изъяты> на имя Н.Н.А. и имеющиеся в электронной базе <данные изъяты> После чего Колесникова Н.С. попросила сотрудника банка оформить счет и выдать ей моментальную карту, прикрепленную к данному счету. Введенный в заблуждение сотрудник <данные изъяты> принимая Колесникову Н.С. за Н.Н.А. оформил заявление от имени Н.Н.А. в <данные изъяты> на открытие счета и получение моментальной карты от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского обслуживания №, которое было подписано Колесниковой Н.С., после чего открыл на имя Н.Н.А. без ведома и согласия последней, в <данные изъяты> счет № и выдал Колесниковой Н.С. моментальную карту <данные изъяты> Личная» №, прикрепленную к указанному счету.

В тот же день около 10.45 час. Колесникова Н.С. через банкомат <данные изъяты> №, установленный в <данные изъяты> по <адрес> подключила к полученной ею моментальной карте программу удаленного доступа <данные изъяты> с абонентским номером №, а также получила логин и пароль, обеспечивающие персональный доступ к программе <данные изъяты>

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. Колесникова Н.С., воспользовавшись ранее полученной моментальной картой <данные изъяты> №, через банкомат <данные изъяты> №, установленный по <адрес>, получила доступ к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. в <данные изъяты> на котором находились денежные средства, принадлежащие Н.Н.А. Далее Колесникова Н.С. похитила 7000 рублей, перечислив их со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. на счет №, открытый ею ДД.ММ.ГГГГ в отделении № <данные изъяты> по <адрес> от имени Н.Н.А. к которому была прикреплена моментальная карта <данные изъяты> Личная» №.

Похищенными денежными средствами Колесникова Н.С. распорядилась по своему усмотрению, получив в том же банкомате наличные денежные средства с моментальной карты <данные изъяты> №, причинив Н.Н.А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимая Колесникова Н.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, указав, что ранее у нее был аптечный пункт, куда в 2017 году приходила ее знакомая, которая занималась скупкой дебетовых и кредитных карт, просила поработать за ее компьютером, также могла пользоваться ее мобильным телефоном. В середине августа 2017 года она по просьбе последней заполняла какие-то анкеты в банки, в некоторых указывала свой номер телефона. Затем она собрала банковские карты своего мужа М.И.А. дочери К.А.М. знакомого последней Д.А.А. и свои, а также сим-карты, которые передала этой знакомой за денежное вознаграждение. В <данные изъяты> с паспортами на имя К.М.И. и Н.Н.А. она не обращалась, моментальные карты не открывала, никаких операций не проводила. В сентябре 2017 года она могла находиться в <данные изъяты>, однако чужих банковских карт в ее пользовании не было. Допускает, что могла подписать заявление в банк от имени К.М.И. однако, откуда в копии паспорта на имя потерпевшей ее подпись, пояснить не может.

Вина Колесниковой Н.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.

По факту хищения имущества К.М.И.

Потерпевшая К.М.И. суду показала, что с мая 2016 года проживает в <данные изъяты> на открытый в <данные изъяты> счет денежные средства в сумме более 3000000 рублей, в течение года вносила деньги на вклад, после чего в январе 2017 года перезаключила договор о вкладе на один год. Банковскую карту она не получала, услугу по смс-оповещению не подключала. В январе 2018 года она обратилась в <данные изъяты> для получения справки о доходах. Специалист проверила ее счет и сообщила, что денег на нем нет, что ранее на ее имя был открыт другой счет, куда переведены все деньги. Поскольку она этих операций не совершала, деньги со своего вклада не переводила и не снимала, то обратилась с заявлением в полицию. В ходе следствия ей показывали копию паспорта на ее имя, который ей не принадлежит, а также показывали видеозаписи, на которых была не она, а другая женщина. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму более 5200000 рублей, который был полностью возмещен <данные изъяты>

Свидетель Х.С.О. суду показала, что в январе 2017 года к ней в отделении № <данные изъяты> по <адрес> обращалась К.М.И., с которой был заключен договор о вкладе <данные изъяты> на сумму около 5000000 рублей сроком на один год. Она внесла паспортные данные К.М.И. в электронную программу банка. При этом карта не оформлялась и клиенту не выдавалась, вклад не страховался. При заключении договора о вкладе копия с паспорта клиента не снимается и к договору о вкладе не приобщается, сведения о вкладчике содержатся только в электронной программе. При принятии вклада с клиентом не составляется отдельных документов с образцом его подписи.

Свидетель Ц.К.А. суду показала, что в январе 2018 года к ней в отделение № <данные изъяты> обратилась К.М.И. которая попросила выдать справку об остатке денежных средств на счете. В базе данных <данные изъяты> она увидела, что вклад К.М.И. на сумму около 5000000 рублей был закрыт в августе 2017 года, при этом были оформлены две карты, в том числе <данные изъяты> К.М.И. пояснила, что свой счет она не закрывала, карты не оформляла, о чем написала претензию. Она позвонила в управление безопасности <данные изъяты> и сообщила о случившемся.

Свидетель С.П.А. суду показал, что работает в должности ведущего специалиста сектора противодействия мошенничеству управления безопасности городского отделения № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отделение № <данные изъяты> расположенное по <адрес>, обратилась К.М.И. которая открыла вклад на сумму 4875644,65 рублей сроком на один год. При открытии счета и заключении договора К.М.И. предоставлялся паспорт гражданина РФ на ее имя серии №, выданный <данные изъяты>. Данные паспорта К.М.И. указывались в договоре о вкладе и вносились с компьютерную базу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. обратилась в отделение банка с просьбой выдать ей выписку по счету, однако выяснилось, что счет закрыт. К.М.И. пояснила сотрудникам банка, что счет не закрывала и написала претензию. По результатам проведенной проверки руководством <данные изъяты> было принято решение вернуть похищенные со вклада денежные средства К.М.И.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. в отделение № <данные изъяты> по <адрес> обратилась неизвестная женщина, которую обслуживал К.С.Л. Женщина предъявила К.С.Л. паспорт на имя К.М.И. и попросила выдать ей моментальную карту. К.С.Л. проверил подлинность предъявленного паспорта с использованием прибора <данные изъяты> признаков подделки обнаружено не было, реквизиты паспорта совпадали с теми, которые были внесены в программу. Паспорт также был проверен по принципу <данные изъяты> сотрудником А.В.А. После чего К.С.Л. открыл на имя К.М.И. счет № с нулевым остатком и выдал моментальную карту <данные изъяты> Личная» №. По просьбе клиента К.С.Л. подвел его к консультанту, которая через устройство самообслуживания подключила услугу <данные изъяты> также был получен логин и пароль для доступа в программу <данные изъяты>

В тот же день в 13.28 час. со счета №, открытого К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ, посредством программы <данные изъяты> на моментальную карту <данные изъяты> № были перечислены все имеющиеся там денежные средства в сумме 4996471,58 рубль (сумма вклада и начисленных процентов). В 13.44 час. в банкомате № по <адрес> с моментальной карты № получено наличными 50000 рублей. В 14.52 час. посредством программы <данные изъяты> на имя К.М.И. открыт счет № <данные изъяты> на который перечислено 3500000 рублей с моментальной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 час. в отделение № <данные изъяты> по <адрес> обратилась та же женщина, которая предъявила специалисту М.Р.Б. паспорт на имя К.М.И. и попросила перевести якобы по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 3000000 рублей со счета №, открытого на имя К.М.И. на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя У.Е.П. Предъявленный паспорт был проверен на подлинность при помощи прибора <данные изъяты> специалистом М.Р.Б. и дополнительно сотрудником Ф.О.А. Никаких подозрений ни у кого не возникло, в связи с чем, указанная операция по переводу денежных средств была выполнена.

В тот же день в 17.05 час. указанная женщина пришла в отделение № <данные изъяты> по <адрес>, где, предъявив сотрудникам тот же паспорт на имя К.М.И. сняла со счета № рублей. Операцию провела сотрудник К.М.А. дополнительный контроль осуществила сотрудник М.А.А.

В дальнейшем все перечисления денежных средств с моментальной карты № осуществлялись с помощью программы <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ с моментальной карты <данные изъяты> Личная» № было перечислено 165000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя Б.Д.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ с карты получено наличными 50000 рублей в банкомате № <данные изъяты> по <адрес>, 45000 рублей перечислено на счет в другой банк; ДД.ММ.ГГГГ с карты перечислено 49000 рублей на карту № <данные изъяты> получено наличными 50000 рублей в банкомате № <данные изъяты> по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с карты получено 50000 рублей в банкомате № <данные изъяты> по <адрес> и переведено 49000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ с карты перечислено 49000 рублей на карту № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с карты перечислено 200000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ с карты перечислено 150000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя Д.А.А. 320000 рублей - на карту №, выданную <данные изъяты> на имя Б.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с карты перечислено 200000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ с карты перечислено 100000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя Д.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.И. перечислено 300000 рублей на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Свидетель №22, после чего эти денежные средства получены через банкоматы <данные изъяты> наличными с помощью карт, выданных <данные изъяты> на имя Н.М.А.

Денежные средства с карты № <данные изъяты> выданной на имя Д.А.А. в общей сумме 650000 рублей в сентябре 2017 года были частично сняты наличными через банкоматы, а также частично переведены на карты № <данные изъяты> выданную на имя Колесниковой А.М., № <данные изъяты> выданную на имя Р.С.М. а также № в <данные изъяты>

Кроме того, сотрудниками <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 час. в банкомат № <данные изъяты> установленный в здании <данные изъяты> неизвестная женщина вставляла карты <данные изъяты> выданные на имя Д.А.А., Б.Л.А. Видеозапись с видеокамеры данного банкомата сохранилась, на ней была женщина, внешне похожая на ту, которая ДД.ММ.ГГГГ в отделении № <данные изъяты> осуществляла перевод на сумму 3000000 рублей на счет У.Е.П. в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 час. в банкомат № <данные изъяты> находящийся в <адрес>, та же женщина, которая была одета так же, как женщина у банкомата в <данные изъяты>, вставляла карты <данные изъяты> выданные на имя К.М.И. и Д.А.А. и карту <данные изъяты> №, выданную на имя К.М.И. Видеозапись с видеокамер данного банкомата также сохранилась. В ходе следствия ему стало известно, что данной женщиной, которая обращалась в отделения <данные изъяты> и осуществляла операции в банкоматах, является подсудимая Колесникова Н.С. В дальнейшем <данные изъяты> вернуло К.М.И. похищенные с ее счета денежные средства в полном объеме.

Свидетель К.С.Л. суду показал, что в августе 2017 года в отделение № <данные изъяты> по <адрес>, обратилась женщина, которая предъявила ему паспорт гражданина РФ на имя К.М.И. и попросила оформить на ее имя карту. Он сверил фотографию в паспорте с внешностью клиента, проверил паспорт в приборе <данные изъяты>, каких-либо сомнений у него не возникло. Он пояснил, что именная классическая карта будет изготавливаться несколько дней, но женщина ответила, что ей необходимо будет проводить операции в ближайшие дни, тогда он оформил еще и моментальную карту. Для выдачи моментальной карты он пригласил сотрудника А.В.А. который также проверил паспорт клиента и подтвердил операцию. После этого он выдал Колесниковой Н.С. моментальную карту. Как правило, после выдачи карты все клиенты направляются к консультантам, которые через устройства самообслуживания проверяют карты и подключают услугу <данные изъяты> В январе 2018 года от сотрудников управления безопасности <данные изъяты> он узнал, что проводится служебная проверка по факту хищения денежных средств со счета К.М.И. просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения и банкоматов, а также документы из архива по совершенной операции, включая копию паспорта, на которых он узнал женщину, которой оформлял моментальную карту, это была подсудимая Колесникова Н.С.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.С.Л. были осмотрены видеозаписи, представленные <данные изъяты> с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в отделении № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в банкомате № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в отделении № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и в отделении № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий в ходе осмотра свидетель К.С.Л. показал, что на указанных видеозаписях изображена та же женщина, которая от имени К.М.И. оформила в отделении № <данные изъяты> моментальную карту ДД.ММ.ГГГГ, которую выдал он (том 13 л.д. 80-84).

Свидетель А.В.А. суду показал, что в отделение № <данные изъяты> по <адрес>, приходила женщина, которой К.С.Л. оформлял две карты - классическую и моментальную. Он осуществлял дополнительный контроль. Он проверял предъявленный клиентом паспорт в приборе <данные изъяты> сличал фото в паспорте с клиентом, это было одно и то же лицо, каких-либо сомнений у него не возникло, и он подтвердил операции своей электронной подписью. Операция была типовой, подробности он не помнит. В последующем проводилась служебная проверка, ему показывали записи с камер видеонаблюдения в их и других отделениях банка, на которых было видно, что обслуживалась подсудимая Колесникова Н.С.

    РЎРІРёРґРµС‚ель Рў.Рњ.Рђ. СЃСѓРґСѓ показала, что РІ конце лета 2017 РіРѕРґР° РІ отделение в„– <данные изъяты> РїРѕ <адрес> обращалась подсудимая Колесникова Рќ.РЎ., которой Рљ.РЎ.Р›. открыл моментальную карту, после чего подвел клиента Рє ней для проверки работоспособности карты Рё подключения услуг <данные изъяты> РћРЅРё СЃ Колесниковой Рќ.РЎ. подошли Рє банкомату, последняя вставила РІ терминал моментальную карту, ввела РїРёРЅ-РєРѕРґ, распечатала логин Рё пароль для РІС…РѕРґР° РІ программу <данные изъяты> После чего РѕРЅРё подошли Рє специальному РєРёРѕСЃРєСѓ, РіРґРµ Колесникова Рќ.РЎ. вошла РІ программу <данные изъяты> РѕРЅР° рассказала, как пользоваться этой программой. РџСЂРё этом РЅР° главной странице РІ личном кабинете клиента РѕРЅР° увидела счет, РЅР° котором была крупная СЃСѓРјРјР° денежных средств, около 5000000 рублей. РћРЅР° запомнила это, так как РІ РёС… отделении таких клиентов практически РЅРµ бывает. Р’ С…РѕРґРµ следствия РѕРЅР° опознала Колесникову Рќ.РЎ., настаивает, что консультировала именно РїРѕРґСЃСѓРґРёРјСѓСЋ.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.М.А. указала, что Колесникова Н.С. возможно подключала с ее помощью услугу <данные изъяты> в отделении банка по <адрес>. Опознала по телосложению и высокому росту (том 8 л.д. 237-240).

Свидетель М.Р.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение № <данные изъяты> по <адрес> приходила Колесникова Н.С., которая подошла к нему по электронной очереди и пояснила, что ей необходимо перевести 3000000 рублей на счет в другой банк, достала паспорт, банковскую карту и реквизиты счета на бумажном листе. Он проверил паспорт на подлинность, также сверил фото в паспорте с внешностью клиента, это была одна и та же женщина. Он вошел в базу данных <данные изъяты> потребовалась дополнительная идентификация клиента, поскольку на ее счетах были крупные суммы денег. Колесникова Н.С. вставила моментальную карту в терминал, ввела пин-код, после чего в программе открылись все счета клиента, на которых было около 5000000 рублей. Затем Колесникова Н.С. передала ему реквизиты счета в <данные изъяты> куда необходимо было перечислить деньги, он ввел данные и получателя в базу, оформил заявление клиента на перевод, взял у нее образцы подписи, после чего пригласил администратора смены Ф.О.А.. для проведения дополнительного контроля. Колесникова Н.С. поясняла, что это оплата за квартиру, которую она купила в другом городе. В январе 2018 года сотрудники управления безопасности <данные изъяты> показывали ему видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он узнал себя и Колесникову Н.С. В ходе следствия на опознании он растерялся и указал на другую женщину, после чего понял, что ошибся и узнал Колесникову Н.С. В ходе очной ставки также опознал ее по голосу.

Свидетель Ф.О.А. суду показала, что в августе-сентябре 2017 года в отделение № <данные изъяты> по <адрес> приходила Колесникова Н.С. с паспортом и картой, которая переводила деньги на покупку квартиры. Операцию по перечислению денежных средств проводил сотрудник М.Р.Б. а она осуществляла дополнительный контроль и подтверждала операцию. Она проверяла правильность проводимой операции, реквизиты для перечисления денежных средств, а также личность клиента, внешность которого совпадала с фотографией в паспорте, кроме того, проверила сам паспорт на приборе <данные изъяты>. Затем клиент подтвердила перевод своей картой, ввела пин-код и операция прошла, это делается, если сумма перевода превышает 3000000 рублей. В январе 2018 года ее опрашивали сотрудники управления безопасности <данные изъяты> по обстоятельствам проведения указанной операции, показывали сохранившуюся запись с камер видеонаблюдения, где она опознала себя и подсудимую при совершении операции.

Свидетель К.М.А. суду показала, что в сентябре-октябре 2017 года в отделение № <данные изъяты> по <адрес> приходила женщина, которая провела операцию у другого сотрудника, после чего была направлена к ней в кассу. Она проверила паспорт клиента на подлинность, убедилась в том, что клиент и человек на фотографии в паспорте это одно и то же лицо, после чего выдала той денежные средства в сумме более 100000 рублей. Возможно, кто-то из сотрудников проводил дополнительный контроль. Впоследствии ей стало известно, что паспорт был поддельный.

Свидетель М.А.А. суду показала, что в 2018 году ее вызывали к следователю для дачи показаний по операции, которую она проводила в конце августа 2017 года в отделении № ПАО <данные изъяты> по <адрес> поскольку выяснилось, что клиент представил поддельный паспорт. По документам было установлено, что клиент снимал в кассе деньги в сумме более 100000 рублей, она подтверждала эту операцию. Если она осуществила дополнительный контроль, значит, полностью идентифицировала личность клиента, то есть проверила предъявленный паспорт на подлинность, в том числе в приборе <данные изъяты> сверила паспортные данные с теми, что были внесены в программу, в паспорте была фотография клиента.

Свидетель К.А.М. суду показала, что в 2017 году ее мама Колесникова Н.С. просила для кого-то сим-карты и банковские карты. Она передала матери одну из своих банковских карт <данные изъяты> Кроме того, ее знакомый Д.А.А. по ее просьбе оформил сим-карту и дебетовую карту в <данные изъяты> которые она передала Колесниковой Н.С.

Свидетель Д.А.А. суду показал, что около двух лет назад он передал свою моментальную карту <данные изъяты> своей знакомой К.А.М. по просьбе последней, подробности не помнит. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.А. следует, что летом 2017 года К.А.М. предложила ему заработать 1500 рублей, для чего оформить на свое имя и передать ей в пользование сим-карту и моментальную банковскую карту. В тот же день они с К.А.М. пришли в отделение <данные изъяты> расположенное напротив железнодорожного вокзала, по дороге зашли в салон сотовой связи и оформили на его имя сим-карту, которую он передал К.А.М. В банке он оформил моментальную карту, к которой была подключена услуга <данные изъяты> по ранее оформленному абонентскому номеру. Полученную в <данные изъяты> карту он также передал К.А.М. которая передала ему 1500 рублей. В дальнейшем к полученной карте доступа не имел, операций по ней не проводил (том 9 л.д. 45-47, 171-181).

Свидетель Б.Л.А. суду показала, что с начала 2017 года работала у Колесниковой Н.С. продавцом фруктов. В августе-сентябре 2017 года Колесникова Н.С. попросила у нее на несколько дней банковскую карту, указав, что у той все карты заблокированы, а мать последней должна перевести деньги на ремонт дачи, где Колесникова Н.С. тогда проживала. Она отдала Колесниковой Н.С. свою зарплатную карту <данные изъяты> и сообщила пин-код. У нее подключена услуга <данные изъяты> и через несколько дней ей пришли смс-сообщения о том, что на ее карту были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей, которые потом были сняты. Колесникова Н.С. карту ей не вернула, на связь не выходила, в связи с чем, она заблокировала свою карту. Ей также известно, что их общая знакомая Д.Т.С. также передавала Колесниковой Н.С. банковскую карту. В ходе следствия следователь показывал ей фотографии и видеозаписи с банкоматов, на которых она уверенно опознала Колесникову Н.С., поскольку хорошо ее знала и тесно общалась в тот период.

Свидетель Н.М.А. суду показал, что в конце 2017 года по просьбе своего соседа оформил в <данные изъяты> и передал тому банковскую карту, к которой привязал абонентский номер последнего.

Свидетель У.Е.П. суду показала, что с конца 2015 года постоянно проживает в <адрес>, в августе 2017 года в г. Омске не была. В 2015 году она потеряла в г. Омске свой паспорт, в связи с чем, в 2016 году получила новый. В <данные изъяты> она карт не открывала и не получала.

Свидетели Д.И.В., К.И.К., М.В.П., М.В.И., Р.Ю.С. дали суду показания относительно приобретения последней ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>.

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление К.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое в августе 2017 года сняли денежные средства в сумме 4875644,65 рублей с ее вклада <данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 8);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты: договор № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.М.И. и <данные изъяты> на сумму 4875644,65 рублей сроком на 11 месяцев 30 дней под 6,4% годовых; заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> Личная» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.М.И. в <данные изъяты> в котором также указано о подключении услуги <данные изъяты> к абонентскому номеру №; копия паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя К.М.И. представленного при оформлении карты. Указанные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 116-118, 125-127, 128-129);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени К.М.И. в строке <данные изъяты> в заявлении на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени К.М.И. изображение которой расположено в строке <данные изъяты> копии паспорта на имя К.М.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не К.М.И., а Колесниковой Н.С. (том 5 л.д.117-122);

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки по счету карты <данные изъяты> №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.И. установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10.28 час. на карту со вклада К.М.И. зачислено 4996471,58 рубль, из которых ДД.ММ.ГГГГ 3500000 рублей переведено на счет (вклад) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.И. 10000 рублей и 40000 рублей выдано наличными в банкомате № <данные изъяты> 165000 рублей переведено посредством программы <данные изъяты> на карту № <данные изъяты>, выданную на имя Б.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей и 50000 рублей выдано наличными в банкомате № <данные изъяты> 50000 рублей выдано наличными в банкомате № <данные изъяты> 40000 рублей выдано наличными в банкомате № <данные изъяты> 45000 рублей перечислено на карту № <данные изъяты> выданную на имя К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 49000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя К.М.И. выдано наличными 50000 рублей в банкомате № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислено 49000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя К.М.И. выдано наличными 50000 рублей в банкомате № <данные изъяты> выдано наличными 50000 рублей в банкомате № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 49000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя К.М.И. выдано наличными 45000 рублей в банкомате № <данные изъяты> удержана комиссия за переводы на общую сумму 2880 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 200000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 150000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя Д.А.А. перечислено 586591 рубль на счет (вклад) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.И., на карту со вклада зачислено 320000 рублей, которые перечислены на карту № <данные изъяты> выданную на имя Б.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на карту со вклада зачислено 200000 рублей, которые переведены на карту № <данные изъяты> выданную на имя Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на карту со вклада перечислено 100000 рублей, которые перечислены на карту № <данные изъяты> выданную на имя Д.А.А. На конец периода на счету моментальной карты <данные изъяты> № осталось 00,58 рублей. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 146-151, 152-153, том 14 л.д. 172-176);

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена выписка по карте № <данные изъяты> выданной на имя Б.Д.Ю. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислено 165000 рублей с моментальной карты <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя К.М.И. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 165-168, 169-170, том 2 л.д. 129-135, 136, том 3 л.д. 205-207, 208-209);

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки по карте № <данные изъяты> выданной на имя Б.Л.А. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислено 320000 рублей с моментальной карты <данные изъяты> № <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя К.М.И. получено наличными ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей в банкомате № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей в банкомате № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей в банкомате № <данные изъяты> Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.193-199, том 2 л.д. 163-209, 210, том 4 л.д. 19-21, 22-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заявления Д.А.А. на получение карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о подключении услуги <данные изъяты> к абонентскому номеру №. Указанное заявление было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 226-228, 238-240, 241-242);

- сведения ПАО «МегаФон», согласно которым абонентский № зарегистрирован на Д.А.А. (том 4 л.д. 108-110);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по карте № <данные изъяты> выданной на имя Д.А.А. открытой ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены следующие операции: на карту перечислены денежные средства с моментальной карты <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; на карту № <данные изъяты> выданную на имя К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; на карту № <данные изъяты> выданную на имя Р.С.М. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; на карту № <данные изъяты> выданную на имя К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 49000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей; получено наличными 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № <данные изъяты> 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № <данные изъяты> 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислено 410630 рублей на счет № <данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ посредством программы <данные изъяты> на имя Свидетель №24, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на карту перечислено 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 310630 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ картой также оплачивались покупки в магазинах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по карте не совершались. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 177-183, 184-185);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по карте № <данные изъяты> выданной на имя К.А.М. В ходе осмотра установлены следующие операции: внесены наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № <данные изъяты> в сумме 13950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № <данные изъяты> - 45650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № <данные изъяты> -27900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № <данные изъяты> - 17650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № <данные изъяты> - 20000 рублей; перечислено с карты № <данные изъяты> выданной на имя Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получено наличными 29000 рублей в банкомате № <данные изъяты> 22000 рублей в банкомате № <данные изъяты> Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 203-210, 212-213);

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки по карте № <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.С.М. В ходе осмотра установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ на карту перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей с карты № <данные изъяты> выданной на имя Д.А.А. получено наличными 49800 рублей в банкомате № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на карту перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей с карты № <данные изъяты> выданной на имя Д.А.А. получено наличными 50000 рублей в банкомате № <данные изъяты> Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 6-8, 9-10, том 2 л.д. 104-111, 112, том 4 л.д. 47-50, 51-53);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки по картам № и № <данные изъяты> выданным на имя Н.М.А. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № перечислено 300000 рублей, с карты 148200 рублей переведено на карту № <данные изъяты> выданную на имя Н.М.А. получено наличными 50000 рублей и 100000 рублей в банкомате № <данные изъяты> с карты № ДД.ММ.ГГГГ получено наличными 140000 рублей в банкомате № <данные изъяты> 5000 рублей - в банкомате № <данные изъяты> Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 222-243, 244, том 4 л.д. 64-65, 66-67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предоставленные <данные изъяты> копии: заявления-анкеты № и заявки от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.М.И. в <данные изъяты> на основании которых на имя последней была выпущена карта №, заявка на выдачу карты была оформлена на сайте банка, подписана от имени К.М.И. при этом клиентом был представлен паспорт гражданина РФ на имя К.М.И. который также представлялся сотрудникам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указан мобильный телефон №; заявления-анкеты № и заявки от ДД.ММ.ГГГГ от имени У.Е.П. в <данные изъяты> на основании которых на имя последней была выпущена карта №, заявка на выдачу карты была оформлена на сайте банка, подписана от имени У.Е.П. при этом клиентом был представлен паспорт гражданина РФ на имя У.Е.П. указан мобильный телефон №. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 14 л.д. 247-249, 250-251);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, представленные <данные изъяты> о движении денежных средств по договорам. В ходе осмотра установлено, что по договору №, заключенному с К.М.И. (карта №) ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 49000 рублей и 45000 рублей, снято наличными в банкоматах 5000 рублей и 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступило 49000 рублей, снято в банкомате 49000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступило 49000 рублей, снято 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступило 49000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступило 49000 рублей, снято в банкомате 97000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступило 49000 рублей, снято в банкомате 40000 рублей и 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступило 4500 рублей, снято в банкомате 4600 рублей. По договору №, заключенному с У.Е.П. (карта №), ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 3000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах снято наличными 10000 рублей, 50000 рублей, 6000 рублей, 20000 рублей, 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей, 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, 60000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей (24 раза), 1000 рублей, 98000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 80-100, 101-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись У.Е.П. изображение которой расположено в копии заявки от ДД.ММ.ГГГГ от имени У.Е.П. в графе «<данные изъяты> выполнена не У.Е.П. а Колесниковой Н.С. Рукописная запись «К.М.И.», изображение которой расположено в копии заявки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Фамилия, Имя, Отчество заявителя (Без сокращений прописью)», выполнена не К.М.И. а Колесниковой Н.С. Подписи, изображения которых расположены: от имени У.Е.П. в копиях заявления-анкеты № от имени У.Е.П. в средней и нижней правой части, заявки от ДД.ММ.ГГГГ от имени У.Е.П. в строке «Подпись заявителя», выполнены одним лицом; от имени К.М.И. в копиях заявления-анкеты № от имени К.М.И. в средней и нижней правой части, заявки от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.М.И. в строке «Подпись заявителя», выполнены одним лицом (том 9 л.д.264-273);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения № <данные изъяты> по <адрес>, в котором установлены устройства самообслуживания (банкоматы) в рабочем состоянии (том 4 л.д. 158-164);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание мебельного рынка по <адрес>, где справа от главного входа установлен банкомат № <данные изъяты> который также был осмотрен, находился в рабочем состоянии (том 4 л.д. 153-157);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из журнала банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в 13.44 час. с моментальной карты <данные изъяты> № выдано наличными 40000 рублей и 10000 рублей. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 3 л.д. 5-8, 9-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по <адрес>, в котором установлен банкомат № <данные изъяты> который также был осмотрен, находился в рабочем состоянии (том 4 л.д. 149-152);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из журнала банкомата №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.51 час. с моментальной карты <данные изъяты> № выдано наличными 50000 рублей. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 3 л.д. 31-33, 34-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по <адрес>, в стене которого со стороны <адрес> установлен банкомат № <данные изъяты> который также был осмотрен, находился в рабочем состоянии (том 4 л.д. 165-169);

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки из журнала банкомата №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час. с моментальной карты <данные изъяты> № выдано наличными 50000 рублей, также в 03.07 час. пытались перевести 49000 рублей на карту № <данные изъяты> выданную на имя К.М.И. операция не выполнена, в 03.08 час. с карты № <данные изъяты> выданной на имя У.Е.П. пытались снять наличные, операция не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ в 09.44 час. с моментальной карты <данные изъяты> № выдано наличными 50000 рублей. Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 40-43, 44-45, 53-58, 59-60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по <адрес> городок, 97, где справа от входа установлен банкомат № <данные изъяты> который также был осмотрен, находился в рабочем состоянии (том 4 л.д.144-148);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из журнала банкомата №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 час. в банкомат вставлялась карта № <данные изъяты> выданная на имя Д.А.А. (запрошена выдача наличных, превышен лимит), в 16.40 час. - карта № <данные изъяты> выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.И. (запрос баланса); в 16.40 час. - карта № <данные изъяты> выданная на имя К.М.И. (неверный пин-код). Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 3 л.д. 88-90, 91);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в виде видеограммы <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в период с 16.42 час. до 16.58 час. к банкомату подходила женщина в брюках и расстегнутой куртке с короткой стрижкой, в очках, которая вставляла карты в банкомат и нажимала клавиши. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 3 л.д. 92-97, 99);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен первый этаж здания <данные изъяты> <адрес> где установлен банкомат № ПАО <данные изъяты> который также был осмотрен, находился в рабочем состоянии (том 10 л.д.195-200);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из журнала банкомата №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомат в 09.39 час. и 09.42 час. вставлялась карта № <данные изъяты> выданная на имя Свидетель №23, в 09.40 час. и 09.47 час. - карта № <данные изъяты> выданная на имя Д.А.А. в 09.44 час. – карта № <данные изъяты> выданная на имя М.И.А. в 09.46 час. - карта № <данные изъяты> выданная на имя Б.Л.А. запрашивался баланс карт, с карты на имя Д.А.А. оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 3 л.д. 66-69, 70);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в виде видеограммы <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что с 09.45 час. до 10.00 час. к банкомату неоднократно подходила женщина в брюках и расстегнутой куртке, с короткой стрижкой, в очках, которая проводила какие-то манипуляции у банкомата, при этом несколько раз склонялась к своей сумке. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 3 л.д. 71-81, 83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеограмме <данные изъяты> и на видеограмме <данные изъяты> изображено, вероятно, одно и то же лицо, которым является Колесникова Н.С. (том 9 л.д. 203-212);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, указанного в анкетах-заявлениях в <данные изъяты> от имени К.М.И. Указанный абонентский номер использовался в мобильных телефонах IMEI №, №. ДД.ММ.ГГГГ с 10.45 час. до 12.30 час. абонентский номер находился у базовых станций по <адрес>А, в районе которых расположено отделение № <данные изъяты> по <адрес>, где в указанное время была оформлена и выдана моментальная карта <данные изъяты> № на имя К.М.И. Осмотренный компакт-диск с детализацией телефонных соединений признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 10 л.д. 64-89, 91-92);

- сведения <данные изъяты> согласно которым абонентский № зарегистрирован на Колесникову Н.С. (том 4 л.д. 112-113);

- сведения <данные изъяты> согласно которым абонентский № зарегистрирован на Колесникову Н.С. (том 4 л.д. 115-116);

- сведения <данные изъяты> согласно которым абонентский № зарегистрирован на Колесникову Н.С. (том 4 л.д. 118-119);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Колесникову Н.С., установлены соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании М.В.И. Колесниковой Н.С., К.А.М., Б.Л.А. а также с абонентским номером № указанным в заявлении-анкете, представленной в <данные изъяты> от имени У.Е.П. Указанный абонентский номер использовался в мобильном телефоне IMEI №, с которым также взаимодействовала сим-карта с абонентским номером № указанным в анкетах-заявлениях в <данные изъяты> от имени К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ утром абонентский № находился в районе СОШ №, после чего у базовых станций по <адрес>, в районе которых расположено отделение № <данные изъяты> по <адрес>, где в указанное время была оформлена и выдана моментальная карта <данные изъяты> № на имя К.М.И. Осмотренный компакт-диск с детализацией телефонных соединений признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 6 л.д. 216-234, 236-237);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров №, установлены соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании М.В.И. Колесниковой Н.С., К.А.М., Б.Л.А., М.И.А. а также абонентским номером № указанным в заявлении-анкете, представленной в <данные изъяты> от имени У.Е.П. Осмотренный компакт-диск с детализацией телефонных соединений признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 7 л.д. 21-32, 34-35);

- сведения, предоставленные <данные изъяты> согласно которым абонентские номера № зарегистрированы на мужа Колесниковой Н.С. - М.И.А. (том 10 л.д.16-17);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № зарегистрированного на М.И.А. установлены соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании М.В.И. Колесниковой Н.С., К.А.М. а также с абонентским номером №, указанным в заявлении-анкете, представленной в <данные изъяты> от имени У.Е.П. Указанный абонентский номер использовался в мобильных телефонах IMEI №, №, с которыми также взаимодействовала сим-карта с абонентским номером №, указанным в анкете-заявлении в <данные изъяты> от имени У.Е.П. (том 10 л.д. 23-29);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на М.И.А. установлены соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании М.В.И. Колесниковой Н.С., К.А.М.., а также с абонентским номером № указанным в заявлении-анкете, представленной в <данные изъяты> от имени У.Е.П. Указанный абонентский номер использовался в мобильном телефоне IMEI №, с которым также взаимодействовала сим-карта с абонентским номером №, указанным в анкете-заявлении в <данные изъяты> от имени У.Е.П. (том 10 л.д. 31-43);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, указанного в заявлении-анкете в <данные изъяты> от имени У.Е.П. установлены соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании М.В.И. Колесниковой Н.С., К.А.М., Б.Л.А., Д.Т.С. Указанный абонентский номер использовался в мобильных телефонах IMEI № и №. Осмотренный компакт-диск с детализацией телефонных соединений признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 10 л.д. 93-103, 105-106).

По факту хищения имущества Н.Н.А.

Потерпевшая Н.Н.А. суду показала, что постоянно проживает в <данные изъяты>, в г. Омске никогда не была. В конце 2017 года у нее в <данные изъяты> было открыто четыре счета, имелись карты. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон от <данные изъяты> стали приходить смс-сообщения о том, что был осуществлен вход в ее личный кабинет в программе <данные изъяты> Она вошла в программу, но ничего подозрительного не обнаружила, только заметила, что в программе добавилась еще одна карта, которую она не оформляла, предположив, что это предложение банка. ДД.ММ.ГГГГ ей пришли сообщения о том, что с ее карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на новую карту, после чего деньги были сняты в банкомате. Она сразу же обратилась в <данные изъяты> с заявлением, поскольку этих операций не проводила. Позднее <данные изъяты> полностью вернул ей похищенные денежные средства. В ходе следствия ей предъявлялась на обозрение копия паспорта, по которому была оформлена карта, в нем были указаны ее анкетные данные, но фотография и подпись не ее, печати другие. В заявлении на получение карты также была чужая подпись.

Свидетель С.П.А. суду показал, что работает в должности ведущего специалиста сектора противодействия мошенничеству управления безопасности городского отделения № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09.42 час. в отделение № <данные изъяты> по <адрес> обратилась неизвестная женщина, которая предъявила сотруднику Е.С.А. паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела <данные изъяты> на имя Н.Н.А. Паспорт был проверен на приборе <данные изъяты> каких-либо сомнений у специалиста не возникло. По просьбе клиента был открыт счет № с нулевым остатком. Видеозапись с камер наблюдения, установленных в указанном отделении банка, сохранилась. Также указанная женщина с паспортом на имя Н.Н.А. обращалась к сотруднику Л.Н.В. с просьбой открыть ей моментальную карту, однако клиенту было в этом отказано и рекомендовано обратиться в отделение банка по месту жительства, поскольку Н.Н.А. была <данные изъяты>-клиентом и прописана в <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10.28 час. неизвестная женщина обратилась в отделение № <данные изъяты> по <адрес>, где предъявила сотруднику С.Л.А. паспорт на имя Н.Н.А. С.Л.А. проверила паспорт, сомнений в его подлинности не возникло, в связи с чем, по просьбе клиента она оформила и выдала моментальную карту <данные изъяты> №. В тот же день в 10.45 час. к данной карте в через банкомат <данные изъяты> №, установленный в <данные изъяты> по <адрес>, была подключена услуга <данные изъяты> на абонентский № и получены пароль и логин для входа в программу «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00.16 час. и 03.15 час. карта вставлялась в банкоматы <данные изъяты> кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе <данные изъяты> запрашивался баланс по счетам Н.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в банкомате № <данные изъяты> по <адрес> с карты № <данные изъяты> открытой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя Н.Н.А. были перечислены денежные средства в сумме 7000 рублей на карту № <данные изъяты> открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделении № на имя Н.Н.А. после чего в 14.30 час. в том же банкомате 7000 рублей получены наличными с карты №. После снятия денег с карты ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. обратилась в <данные изъяты> в <адрес> с претензией и заблокировала карту.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проверяло карту и запрашивало баланс в банкомате <данные изъяты> по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – в банкомате <данные изъяты> в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что женщина, которая обращалась в <данные изъяты> в августе 2017 года с паспортом на имя К.М.И. и женщина, которая обращалась в декабре 2017 года с паспортом на имя Н.Н.А. похожи. В дальнейшем ему стало известно, что это была подсудимая Колесникова Н.С. После проведенной проверки <данные изъяты> вернуло Н.Н.А. похищенные с ее счета денежные средства в полном объеме.

Свидетель Е.С.А. суду показала, что в конце декабря 2017 года в отделение № <данные изъяты> по <адрес> обратилась Колесникова Н.С., которая предъявила ей паспорт со своей фотографией. Она проверила паспорт на подлинность, каких-либо сомнений у нее не возникло, после чего по просьбе клиента открыла сберегательный счет. Второй сотрудник подтвердил операцию.

Свидетель Л.Н.В. суду показала, что в конце декабря 2017 года к ней в отделении № <данные изъяты> по <адрес> по электронной очереди подошла женщина, похожая на подсудимую Колесникову Н.С., предъявила паспорт гражданина РФ и сказала, что приехала из другого города, хочет открыть моментальную карту. Она проверила предъявленный ей паспорт на подлинность, убедилась, что внешность женщины соответствует фотографии в паспорте, прописка была в <адрес>. Когда она вошла в программу <данные изъяты> то увидела, что эта женщина является «<данные изъяты>. Поскольку клиентам с таким статусом моментальная карта может быть выдана только по месту открытия первой дебетовой карты, она не имела права выдавать карту и отказала женщине, после чего та ушла. Впоследствии в ходе следствия ей показывали видеозаписи с банкоматов, где также была женщина, которая обращалась к ней за картой.

Свидетель С.Л.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение № <данные изъяты> по <адрес> обратилась женщина, которая представила паспорт на имя Н.Н.А. и попросила открыть ей моментальную карту. Она проверила паспорт на подлинность, в том числе с помощью устройства <данные изъяты> в паспорте была фотография клиента и регистрация в <адрес>, каких-либо сомнений у нее не возникло, в связи с чем, она оформила и выдала клиенту моментальную карту. Дополнительный контроль операции провела сотрудник С.А.В. После чего Колесникова Н.С. из отделения банка ушла. В январе 2018 года по внутренней почте пришла ориентировка с фотографией Колесниковой Н.С., ее лицо показалось ей знакомым, в архиве она посмотрела копию паспорта Н.Н.А. и поняла, что к ней обращалась Колесникова Н.С., в связи с чем, обратилась в службу безопасности. Настаивает, что обслуживала именно подсудимую Колесникову Н.С. В ходе предварительного расследования по уголовному делу также уверенно опознала Колесникову Н.С.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Л.А. опознала Колесникову Н.С. как женщину, которая открывала у нее счет в конце 2017 года в отделении № по <адрес> Лицо женщины ей знакомо, поскольку внутри банка была ориентировка, которую она сверяла с документами в архиве, где была копия паспорта на имя Н.Н.А. и вспомнила, что эта женщина открыла по паспорту Н.Н.А. моментальную карту (том 12 л.д.145-149).

Свидетель С.А.В. суду показала, что ранее работала администратором смены в отделении № <данные изъяты> по <адрес> Ей позвонила менеджер С.Л.А. и попросила провести дополнительный контроль операции. Она провела идентификацию клиента, сличила фотографию в паспорте с внешностью женщины, визуально, а также в приборе <данные изъяты> проверила паспорт на подлинность, каких-либо сомнений у нее не возникло, в связи с чем, она подтвердила операцию. Впоследствии ей предъявлялось видео, на которой были она, С.Л.А. и обратившаяся женщина, которая предъявляла паспорт на имя Н.Н.А.

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Н.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты № путем мошеннических действий были списаны денежные средства в сумме 7000 рублей на карту №, выданную неизвестному лицу в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> (том 14 л.д. 229);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.П.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от имени Н.Н.А. на получение дебетовой карты <данные изъяты> копии представленного паспорта серии 4010 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела <данные изъяты> на имя Н.Н.А., на основании которых в подразделении банка № по <адрес> была выдана карта №, а также выписки по счету карты. Указанные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 11 л.д. 164-166, 173-178, 179-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Н.Н.А. в заявлении в <данные изъяты> на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (договор банковского обслуживания №) от имени Н.Н.А. и подпись от имени Н.Н.А. изображение которой имеется в копии второй страницы паспорта гражданина РФ серии № на имя Н.Н.А. выполнены не Н.Н.А. а другим лицом (том 14 л.д.201-203);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись и изображение подписи от имени Н.Н.А. расположенные в строке <данные изъяты> на оборотной стороне заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в строке <данные изъяты> в копии паспорта на имя Н.Н.А. серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, исполнены одним лицом (том 12 л.д. 237-241);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по карте № <данные изъяты> открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Н.А. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на карту перечислены денежные средства в сумме 7000 рублей с карты № <данные изъяты> выданной на имя Н.Н.А. в тот же день указанная сумма выдана наличными в банкомате №. Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 11 л.д.10-14, 15-16);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки из журналов банкоматов <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что моментальная карта <данные изъяты> Личная» №, выданная на имя Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 час. вставлялась в банкомат №, проведена операция по подключению к <данные изъяты> указанная карта также вставлялась ДД.ММ.ГГГГ в 00.16 час. в банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 03.16 час. – в банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. и 03.33 час. – в банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 03.31 час. – в банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 03.32 час. – в банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.28 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 час. – в банкомат №, проводились операции; ДД.ММ.ГГГГ в 14.32 час. в банкомате № получено наличными 7000 рублей. Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 11 л.д.120-124, 125-126);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а также с банкомата №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.13 час. в отделение банка заходит женщина в короткой темной шубе с капюшоном и в брюках, которая садится за стол к женщине-специалисту, которой подает паспорт, та его проверяет и совершает какие-то операции, в 10.31 час. указанная женщина садится за стол к мужчине-специалисту, передает ему документы и купюру достоинством 1000 рублей, тот сканирует документ, проводит манипуляции на ПК, выдает сдачу и чек. ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 час. к банкомату № подходит женщина в темной куртке с капюшоном, которая закрывает свое лицо рукой, вставляет карту в банкомат, нажимает на клавиши, забирает чек, карту, деньги и уходит. ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 час. к банкомату подходит женщина, которая закрывает свое лицо капюшоном и рукой, вставляет карту в банкомат, после чего забирает ее и уходит. Осмотренные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 12 л.д. 58-72, 74-75);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в 09.37 час. женщина в короткой шубе с капюшоном входит в отделение банка, проходит к терминалу электронной очереди, берет талон и проходит в зал, подходит к сотруднику, передает ему паспорт, тот его проверяет, вводит данные в ПК, распечатывает документы и передает их на подпись женщине, после чего она отходит. Осмотренные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (том 12 л.д. 77-85, 87-88).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена представитель гражданского истца <данные изъяты> И.Б.Р. которая показала, что путем использования подложных паспортов и оформления банковских карт со счета К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ было похищено 4996471,58 рубль, ДД.ММ.ГГГГ со счета Н.Н.А. – 7000 рублей. После обращения потерпевших в банк с претензиями и проведенных служебных проверок <данные изъяты> возместило вкладчикам К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ и Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ причиненный в результате преступлений ущерб в полном объеме за счет собственных средств. До настоящего времени ущерб банку не возмещен, в связи с чем, поддержала заявленные иски на сумму 4996471,58 рубль и 7000 рублей.

Свидетель К.В.В. суду показал, что работает главным специалистом управления безопасности <данные изъяты> в его обязанности входит администрирование систем видеонаблюдения в помещениях банка, которые обслуживаются сторонней организацией на основании заключенного договора. Монтаж видеосистем осуществляется специализированной организацией, о чем составляется соответствующий акт приемки. В неделю может поступать из разных филиалов до 10 заявок на синхронизацию даты и времени, поскольку бывают незначительные расхождения во времени, в связи с чем, время на видеозаписях может отличаться от времени на чеках банкоматов. Записи с камер видеонаблюдения, установленных в офисах, хранятся не менее 30 дней, с камер, установленных на устройствах самообслуживания, - не менее 60 дней. Все записи хранятся в архиве на сервере, сделать монтаж видеозаписи невозможно.

Свидетель М.М.А. суду показал, что работает главным специалистом управления безопасности <данные изъяты> в его обязанности входит установка электронных систем безопасности, связанных с устройствами самообслуживания (банкоматы и терминалы), каждый видеорегистратор имеет свой IP-адрес. Иногда на видеозаписях бывают расхождения с реальным временем на несколько минут, исказить информацию на видеозаписи технически невозможно.

Судом также были допрошены свидетели З.Т.В., К.Е.С., С.С.О., Л.В.А. которые по существу предъявленного Колесниковой Н.С. обвинения ничего не пояснили.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Колесниковой Н.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров вещественных доказательств, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что Колесникова Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> сотрудникам которого предъявила подложный паспорт на имя К.М.И. со своей фотографией и подписью. Введя сотрудников банка в заблуждение, выдавая себя за К.М.И. подсудимая путем обмана оформила моментальную карту, после чего получила логин и пароль для входа в программу <данные изъяты> посредством которой перечислила на счет полученной карты денежные средства со вклада К.М.И. в размере 4996471,58 рубль, которыми распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом Колесникова Н.С. обратилась в <данные изъяты> сотрудникам которого предъявила подложный паспорт на имя Н.Н.А. со своей фотографией и подписью. Введя сотрудников банка в заблуждение, выдавая себя за Н.Н.А. подсудимая путем обмана оформила моментальную карту. Далее ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <данные изъяты> Колесникова Н.С. получила доступ к счету Н.Н.А. с которого перечислила на счет полученной карты 7000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Колесниковой Н.С. о ее непричастности к хищению денежных средств К.М.И. и Н.Н.А. Позиция подсудимой в данной части полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Непризнание подсудимой своей вины, суд относит к избранному ею способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники <данные изъяты> указали, что при обращении к ним клиента они проверяли предъявленный паспорт гражданина РФ на подлинность визуально, а также при помощи прибора <данные изъяты> проводили идентификацию личности и утверждают, что в паспорте была фотография именно той женщины, которая к ним обращалась. Каких-либо сомнений ни у кого не возникало. Кроме того, большинство свидетелей указали, что с паспортами на имя К.М.И. и Н.Н.А. к ним обращалась именно подсудимая Колесникова Н.С. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников <данные изъяты> поскольку как установлено в судебном заседании, ранее с подсудимой они знакомы не были, неприязни к ней не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела, прямой либо косвенной, не имеют. Оснований для оговора Колесниковой Н.С. свидетелями судом не установлено, кроме того, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При оформлении моментальных карт на имя К.М.И. и Н.Н.А. сотрудниками банка непосредственно в отделениях оформлялись заявления на выдачу карты и делались копии паспортов, которые представлены в материалы дела, что опровергает доводы подсудимой о том, что она заполняла бланки заявлений-анкет по месту своей работы.

Судебные почерковедческие и портретные экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключениях изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Несвоевременное ознакомление подсудимой с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, по мнению суда, не повлияло на выводы экспертов и повлекло нарушения ее права на защиту, поскольку Колесникова Н.С. и ее защитник не были лишены возможности заявлять отводы эксперту, а также ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз по указанному основанию судом также не усматривается.

Согласно заключениям экспертов, подпись от имени Н.Н.А. в заявлении на получение карты и в копии представленного паспорта на имя Н.Н.А. выполнены одним лицом, то есть Колесниковой Н.С., которая непосредственно обращалась в отделение банка. Подпись от имени К.М.И. в заявлении в ПАО «Сбербанк России» на получение карты и в копии представленного паспорта на имя К.М.И. выполнены Колесниковой Н.С. Фамилия, имя, отчество У.Е.П. и К.М.И. в заявлениях-анкетах на выдачу банковских карт <данные изъяты> на которые впоследствии были перечислены похищенные у К.М.И. денежные средства, выполнены Колесниковой Н.С. В банкомат <данные изъяты> по <адрес> последовательно вставлялись: карта на имя Д.А.А. карта, полученная Колесниковой Н.С. в <данные изъяты> на имя К.М.И. а также карта <данные изъяты> на имя К.М.И. полученная на основании заявления Колесниковой Н.С., на которые перечислялись похищенные у К.М.И. денежные средства. Кроме того, в банкомат по <адрес> также последовательно наряду с картами, оформленными на родственников Колесниковой Н.С., вставлялись карты на имя Д.А.А. и Б.Л.А. на которые перечислялись похищенные у К.М.И. денежные средства. Манипуляции с картами осуществляло одно и то же лицо, которым является подсудимая Колесникова Н.С. Сама подсудимая не исключала, что могла находиться у банкомата в <данные изъяты>, на видеокадре с которого отчетливо виден шрам (родимое пятно) на лице женщины, о котором неоднократно указывала Колесникова Н.С. в судебном заседании.

Более того, абонентский номер, указанный в заявлении на выдачу карты <данные изъяты> на имя К.М.И. взаимодействовал с мобильным телефоном, в который также вставлялась сим-карта, находившаяся в пользовании Колесниковой Н.С. Абонентский номер, указанный в заявлении на выдачу карты <данные изъяты> на имя У.Е.П. по мнению суда, находился в пользовании самой Колесниковой Н.С., поскольку установлены многочисленные соединения указанного абонентского номера с абонентскими номерами родственников подсудимой, кроме того он взаимодействовал с мобильными телефонами, в которые также вставлялись две сим-карты, зарегистрированные на мужа подсудимой – М.И.А. находившиеся в пользовании их детей.

Совокупность вышеприведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о причастности Колесниковой Н.С. к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Опознание подозреваемой Колесниковой Н.С. свидетелями Т.М.А. и С.Л.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Кроме того, указанные свидетели в судебном заседании также уверенно опознали Колесникову Н.С. как лицо, которое обращалось в банк для оформления моментальных карт. Правильность составления протоколов удостоверена подписями участвующих в них лиц. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не усматривается.

Также суд считает допустимыми доказательствами представленные банками по запросам следователя выписки о движении денежных средств по счетам и картам, выписки из журналов банкоматов, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения с банкоматов и отделений банка, а также представленные операторами сотовой связи детализации входящих и исходящих соединений абонентов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после чего были в установленном порядке осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом суд учитывает, что следователь самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по истребованию документов и предметов, имеющих доказательственное значение по делу, что не противоречит требованиям ст. 21 УПК РФ.

Незначительное расхождение во времени в журналах банкоматов и на представленных видеозаписях (несколько минут) суд находит допустимым, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Киц В.В. и М.М.А. о том, что они периодически проводят синхронизацию времени. Как пояснили указанные свидетели, исказить информацию на видеозаписях технически невозможно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Колесниковой Н.С. обвинения по каждому эпизоду квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он объективно не подтвержден какими-либо доказательствами. Как установлено в судебном заседании, Колесникова Н.С. сама выполнила объективную сторону обоих преступлений, а именно обращалась в <данные изъяты>, где представляла подложные паспорта на имя К.М.И. и Н.Н.А. оформляла и получала моментальные карты, после чего похищала со счетов потерпевших денежные средства, которыми распоряжалась самостоятельно.

Каких-либо доказательств того, что Колесникова Н.С. вступила в предварительный сговор и заранее объединилась с неустановленными лицами для совершения преступлений, распределила роли, которые дополняли друг друга, были взаимосвязаны, согласованы и направлены на достижение единого для всех результата, стороной обвинения суду не представлено, как и того, что в совершении преступлений в отношении К.М.И. и Н.Н.А. кроме Колесниковой Н.С. участвовали одни и те же неустановленные лица. Из фактических действий самой подсудимой также не следует, что имела место такая договоренность.

Соучастие в совершении преступления возможно, в том числе, в форме пособничества, а также в составе группы лиц без предварительного сговора, в связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемом случае следует учитывать положения уголовно-процессуального закона о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, суд считает необоснованной одновременную квалификацию действий Колесниковой Н.С. по факту хищения денежных средств К.М.И. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», характеризующий по существу размер хищения, полностью охватывается квалифицирующим признаком совершенного подсудимой мошенничества в особо крупном размере.

Также, исходя из размера похищенных со счета Н.Н.А. денежных средств, ее имущественного положения, наличия у нее на счетах в момент совершения преступления крупной суммы денег, суд приходит к выводу, что размер причиненного ей ущерба не является значительным, поскольку хищение денежных средств не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения Колесниковой Н.С. и по второму эпизоду.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Колесниковой Н.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.М.И. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Н.Н.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности виновной, которая не судима, по месту регистрации и месту содержания под стражей характеризуется в целом удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, на учетах в ООНД, ОКПБ не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду относит отсутствие судимостей, наличие троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Колесниковой Н.С., суд убежден, что достижение в отношении нее целей наказания, заключающихся в исправлении осужденной, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом сведений о личности подсудимой, тяжести и общественной опасности совершенных ею преступлений, суд также не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке назначенного наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой в отношении К.М.И. преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимой необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени ее предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора.

Из материалов дела, а именно протокола задержания Колесниковой Н.С. (том 8 л.д. 219-223) усматривается, что следователем она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако из рапорта оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> (том 9 л.д. 76) и иных материалов дела усматривается, что фактически подсудимая была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в <данные изъяты>, после чего доставлена в <данные изъяты>. В связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок отбывания ею наказания.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно приобщенные к уголовному делу документы, детализации телефонных соединений, диски с камер видеонаблюдения подлежат дальнейшему хранению с уголовным делом, карта Б.Д.Ю, – оставлению законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 19492,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимой Колесниковой Н.С. Предусмотренных законом оснований для освобождения ее от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4996471,58 рубль (том 10 л.д. 185) и 7000 рублей (том 11 л.д. 209), в общей сумме 5003471,58 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшим данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимой. Впоследствии гражданским истцом <данные изъяты> перечислено на счет К.М.И. 4996471,58 рублей на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 189), на счет Н.Н.А. – 7000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 145). Как установлено в судебном заседании, вклад К.М.И. от совершения хищения денежных средств в результате мошеннических и иных незаконных действий застрахован не был. В силу договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковских карт на имя Н.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ущерб потерпевшей полностью выплачен банком, убытки возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения взыскания на <адрес>, расположенную по <адрес>, поскольку суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что указанное недвижимое имущество было приобретено сестрой Колесниковой Н.С. – Р.Ю.С. на денежные средства подсудимой, в том числе похищенные со счета К.М.И. Как установлено в судебном заседании, имущественное и материальное положение семьи Р.Ю.С. ее доходы, позволяли ей на протяжении нескольких лет накопить денежные средства на приобретение квартиры. Доводы стороны защиты в данной части в судебном заседании опровергнуты не были. При этом суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникову Н.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колесниковой Н.С. наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колесниковой Н.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Колесниковой Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Колесниковой Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Н.С. в пользу <данные изъяты> 5003471 (Пять миллионов три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 58 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

Взыскать с Колесниковой Н.С. в доход федерального бюджета 19492 (Девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по счетам К.М.И. заявку, договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта (том 1 л.д. 144-145, том 14 л.д. 170-171, том 3 л.д. 108-115, 119-121); выписки по счетам Б.Д.Ю. заявление об изменении информации о клиенте (том 1 л.д. 157-164, том 2 л.д. 116-128, том 3 л.д. 200-204, 216); выписки по счетам Д.А.А. заявку, заявление на банковское обслуживание, копию паспорта (том 1 л.д. 174-176, том 10 л.д. 127-130, том 3 л.д. 229-237); выписки по счетам Б.Л.А. заявку, заявление на получение карты, копию паспорта (том 1 л.д. 189-192, том 2 л.д. 140-162, том 4 л.д. 9-12, 16-18); выписки по счетам Р.С.М. заявку, заявления об изменении информации о клиенте, заявление на получение карты, копию паспорта, заявление об утрате/перевыпуске карты (том 2 л.д. 4-5, 102-103, том 4 л.д. 32-35, 39-46); выписки по счетам К.А.М. заявку, заявления на получение карты, копию паспорта, заявления об изменении информации о клиенте (том 3 л.д. 138-158, том 3 л.д. 173-184); диски с выписками по счетам К.А.М. (том 1 л.д. 211, 256); выписки по счетам Н.М.А. (том 2 л.д. 214-221, том 4 л.д. 62-63); выписки по счетам Н.Н.А.., заявление на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта (том 11 л.д. 7-9, 23-24, 167-171); выписки из журналов банкоматов №№ <данные изъяты> (том 3 л.д. 3-4, 30, 38-39, 48-52, 63-65, 86-87, том 11 л.д. 82-119, 129, том 13 л.д. 103-121, том 14 л.д. 101-158); диск с журналами банкоматов № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 17); диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделениях <данные изъяты> (том 3 л.д. 26, 82, 98, том 12 л.д. 73, 86); детализации телефонных соединений абонентских номеров (том 6 л.д. 79, 235, том 7 л.д. 16, 33, 77, 97, 115, том 10 л.д. 59, 90, 104, том 13 л.д. 138); ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 155); сведения <данные изъяты> об операциях по картам (том 13 л.д. 34-36, 46); выписка из электронного журнала банкомата № <данные изъяты> (том 13 л.д. 54); выписку из электронного журнала банкомата <данные изъяты> (том 13 л.д. 61-62); документы, предоставленные <данные изъяты> по выдаче карт на имя У.Е.П. и К.М.И. (том 9 л.д. 26-39); движение денежных средств по договорам <данные изъяты> (том 4 л.д. 73-79), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить с делом; карту <данные изъяты> №, возвращенную Б.Д.Ю. - оставить ему.

Сохранить арест, наложенный на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Р.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р•.Рђ. Чернышева