Решение по делу № 12-683/2022 от 02.06.2022

КОПИЯ

Дело № 12-683/2022

УИД 86RS0004-01-2022-008709-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2022 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО5, жалобу директора ООО «Оптика №» ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по ХМАО – Югре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Ковалева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Оптика №» ФИО4 направила жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что собственники земельного участка используют земельный участок не по назначению, поскольку до настоящего времени земельные участки под многоквартирными домами не сформированы, их границы не определены, сведения в ЕГРН не внесены.

В судебном заседании, ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что иные собственники земельных участков препятствуют им в использовании их части земельного участка.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО6 пояснила, что граждане при изменении вида разрешенного использования обратились в Администрацию, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, Ковалеву Д.А. в том числе, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, при этом на гражданах обязанность по внесению изменений в ЕГРН не лежит, такая обязанность с ДД.ММ.ГГГГ закреплена за Администрацией <адрес> на основании ст.32 218-ФЗ, каким – либо образом воздействовать на граждан они не вправе, соответственно, просила отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменений.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Вопрос о том, являются ли поступившие материалы достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по ХМАО – Югре поступило обращение директора ООО «Оптика №» ФИО4 по факту использования Ковалевым Д.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 32, <адрес> не по целевому назначению, а именно, расположил на нем жилой дом.

Рассмотрев представленные заявление, материалы, осуществив выезд на земельный участок на основании задания, акт проверки, протокол осмотра земельного участка, выписку из ЕГРН, договоры купли – продажи земельных участков, письма Администрации города собственникам земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и др. специалист административного органа пришел к выводам о том, что эти материалы не содержат в себе достаточной совокупности доказательств, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Анализируя вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что оно отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к поступившему заявлению директора ООО «Оптики №» ФИО4, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки.

Суд отмечает, что вопрос о достаточности доказательств для разрешения вопроса о возбуждении дела разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, а несогласие ФИО4 с оценкой доказательств, с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы, представленные администрацией <адрес>.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (указанный вывод соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО7"Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС20-8733).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

При рассмотрении заявления директора ООО «Оптика -1» ФИО4 должностным лицом административного органа установлено, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается заявитель, не противоречит условно разрешенному виду использования земельного участка, установленного Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

При таких обстоятельствах определение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Ковалева Д.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая