Решение от 21.03.2022 по делу № 12-21/2022 (12-324/2021;) от 01.03.2021

Дело №

УИД 78RS0015-01-2021-002002-61

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         21 марта 2022 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции Никитина А. С. № от 08 февраля 2021 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», ИНН 7826018540, ОГРН 1037811051190, юридический адрес: Санкт-Петербург, вн. Тер. Г. муниципальный округ Светлановское, <адрес>, лит. Т, пом. 52Н, ком. 9,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции Никитина А.С. № от 08 февраля 2021 г. юридическое лицо ООО «Завод Д. Т. «Ареопаг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» в том, что 08 декабря 2020 г. в 10час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе, напротив дома 11, водитель Гладыш С.Г., управляя грузовым транспортным средством ГАЗ, госномер №, перевозил в пределах Российской Федерации груз, грузополучателем, плательщиком и грузоперевозчиком которого является ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», с нарушением требований ч.2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г., Приказа Минтранса РФ от 2014 г. № 7, п. 16.3 Приказа Минтранса РФ от 28 сентября 2015 г. № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалифицированных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом», а именно: в ООО «Завод дозировочной техники Ареопаг» отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения с аттестацией на право занимать соответствующую должность и дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, входящей в укрепленную группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта» или дипломом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрепленную группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта», дипломом о дополнительным профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

    Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения административного дела по существу юридическое лицо надлежащим образом уведомлено не было; факт совершения ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» вменяемого административного правонарушения доказан не был, обстоятельства дела определены инспектором неверно; обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

    Защитник ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» Носова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о прекращении производства по делу.

    Инспектор ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу Абраменко Р.В., составивший в отношении ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.13.1 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Изучив жалобу ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила), действующие на момент выявления вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

В силу п. 8 названного приказа обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается:

1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей);

2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Положениями п. 16.3 Приказа Минтранса РФ от 28 сентября 2015 г. № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном», действующего на момент выявления вменяемого юридическому лицу административного правонарушения установлено, что к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Как усматривается из материалов административного дела, 08 декабря 2020 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе, напротив дома 11, водитель Гладыш С.Г., работая в ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» в должности курьера на основании трудового договора № 245 от 01 октября 2013 г., управляя грузовым транспортным средством ГАЗ, госномер №, принадлежащим на праве собственности Гладыш Л.И., перевозил в пределах Российской Федерации груз, согласно товарной накладной № от 08 декабря 2020 г. и счета-фактуры № от 08 декабря 2020 г., грузополучателем, плательщиком и грузоперевозчиком которого является ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам

05 февраля 2021 г. старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Абраменко Р.В. в отношении ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ 78 20 №.

Вышеуказанный протокол послужил основанием к вынесению обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Отклоняя доводы заявителя о неверном установлении инспектором ГИБДД юридически значимых для разрешения дела, обстоятельств, как необоснованные и опровергающиеся представленными суду письменными доказательствами, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных нарушениях в части извещения ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о времени и месте совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов административного дела, юридическим адресом ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», указанным в выписке из ЕГРЮЛ является адрес: Санкт-Петербург, вн. Тер. Г. муниципальный округ Светлановское, <адрес>, лит. Т, пом. 52Н, ком. 9, вместе с тем, должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу, извещение ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, по юридическому адресу организации не направлялось.

Извещения, направленные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.4, корп.3, лит. А в форме телеграмм, не могут быть приняты судом как доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте совершения юридически значимых процессуальных действий, поскольку как данный адрес не является юридическим адресом ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», и юридическим лицом не было заявлено ходатайств о направлении корреспонденции по данному адресу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу были допущены существенные процессуальные нарушения в части надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица, без устранения которых дальнейшее рассмотрение дела невозможно.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

В связи с тем, что административное правонарушение зафиксировано 08 февраля 2021 г., срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек на момент рассмотрения дела судом, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░