Решение по делу № 22-1074/2023 от 25.04.2023

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-1074

Судья: Трынова Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.

осужденного Алиева Н.А.о. и адвоката Лисаева А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного Алиева Н.А.о. и адвоката Бодрова А.С. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года в отношении Алиева Н.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб с дополнением и возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года

Алиев Н.А.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Алиеву Н.А.о. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Алиева Н.А.о. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алиева Н.А.о. под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Алиев Н.А.о. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по двум эпизодам).

Указанные преступления совершены им в период с осени 2015 года по август 2016 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Алиев Н.А.о. выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия следователь дважды выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тем не менее, это никак не отразилось в решениях, как предварительного следствия, так и суда. В связи с этим считает, что настоящее уголовное дело в отношении него возбуждено и сфабриковано органом предварительного следствия по заявлению Потерпевший №1, с которым у него не было никаких деловых отношений, и соответственно никаких денежных средств от него он не получал. Денежные средства в сумме 2788000 рублей были получены обществом, возглавляемым им, на основании договора, заключенного с ООО № 1. Договор был подписан между двумя юридическими лицами, как и с ИП «Потерпевший №2» на сумму 5576000 рублей, а потому, по мнению автора жалобы, между ними сложились гражданско - правовые отношения. Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на сознательно искаженных данных, на предположениях и голословных догадках заинтересованных в исходе дела лиц. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено предвзято, явно с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные им ходатайства, свидетельствующие о его невиновности и которые помогли бы органам следствия и суду установить истину по делу, необоснованно проигнорированы. Кроме того, указывает, что, принимая решение по делу, суд безосновательно отверг все его доводы о невиновности, не оценил и не проанализировал собранные по делу доказательства, в частности о состоявшемся сговоре на хищение денег между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другими. Более того, по убеждению автора жалобы, суд сознательно исказил данные, в том числе касательно дат, состоявшихся между ним и Потерпевший №1 переговоров о поставках сахара, огласив показания, в частности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Считает, что свидетель ФИО5 умышленно оговорила его с целью избежать уголовной ответственности. При этом ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, а суд данному обстоятельству, по мнению апеллятора, не дал никакой оценки. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре и давая им свою оценку, указывает на свою невиновность в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств. Считает, что по указанным договорам он свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за сахар в ООО № 2, следовательно, к данным преступлениям причастны другие лица, в частности ФИО1 и ФИО2. Считает, что вышеуказанные обстоятельства недостаточно изучены и оставлены вовсе без внимания судом, что привело к вынесению поспешного, незаконного и необоснованного приговора. Более того, оспаривая юридическую квалификацию, данную судом его действиям, указывает, что в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство ( ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу 15.07.2016 г.) ООО № 1 был причинен ущерб в значительном размере, а ИП «Потерпевший №2» в крупном размере. При таких обстоятельствах, в связи со сложившимися между ними договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности, в силу ст. 10 УК РФ его действия по эпизоду с ООО № 1 суду следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду с ИП «Потерпевший №2» по ч. 6 ст. 159 УК РФ. По изложенным основаниям просит состоявшееся судебное решение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров А.С. в защиту интересов осужденного Алиева Н.А.о. также выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование, оспаривая юридическую квалификацию, данную судом, указывает, что между ООО № 3 и «ИП Потерпевший №2», а также между ООО № 3 и Потерпевший №1 (через ООО № 1), были заключены договора на покупку сахарного песка, а потому между данными лицами, по мнению автора жалобы, сложились договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим, а также с учетом внесенных в уголовный закон изменений ( ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу 15.07.2016 г.,) вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, дополнившего ст. 159 УК РФ частями 5-7, устанавливающими ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действия его подзащитного в силу ст. 10 УК РФ и исходя из размера причиненного ущерба судом должны были быть квалифицированы по эпизоду с ООО № 1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду с ИП «Потерпевший №2» по ч. 6 ст. 159 УК РФ. При этом, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, указывает, что судом неверно дана квалификация действий директора ООО № 3 Алиева Н.А.о., а наличие обстоятельств, подтверждающих умышленный характер преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не установлена. В связи с этим полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют составы инкриминируемых его подзащитному преступлений, а потому просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Алиева Н.А.о. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бодрова А.С. государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Березина Е.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Алиева Н.А.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в приговоре обстоятельства дела установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые проверены судом. Они обоснованно признаны относимыми и допустимыми, а также надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 87 – 88 УПК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора и оправдании Алиева Н.А.о. за отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалов дела: показаний самого осужденного Алиева Н.А.о., показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО20 и других, протоколов осмотра, заключений экспертов и иных доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, как явствует из материалов уголовного дела, сам осужденный Алиев Н.А.о. не отрицал факта получения денежных средств в размере 2788 000 рублей от ООО № 1 и в размере 5000000 рублей от ИП Потерпевший №2, которые он, согласно договору поставки сахарного песка, перечислил на расчетный счет ООО № 2, возглавляемый ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, осужденная приговором Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2020 года, показала, что с Алиевым Н.А.о., как с успешным предпринимателем, ее познакомил ФИО21. В 2016 г. Алиев Н.А.о. обратился к ней с просьбой помочь обналичить денежные средства, которые находились на расчетном счете его общества ООО № 3. При этом договорились, что Алиев Н.А.о. перечислит денежные средства с ООО № 3 на расчетный счет ООО № 2, а она отдаст Алиеву Н.А.о. свои личные сбережения. При этом полагала, что с ООО № 2 вопрос решится, поскольку у нее, как у индивидуального предпринимателя, имелись с данным обществом финансовые отношения. Убедившись, что денежные средства на счет ООО № 2 переведены, она в присутствии ФИО2 взяла свои деньги в сумме 5 млн. рублей и отвезла домой к Алиеву Н.А.о. После этого еще дважды помогала Алиеву Н.А.о. обналичить денежные средства, которые отвозила к нему вместе с ФИО3 В конце сентября или в октябре 2016 года Алиев Н.А.о. попросил ее составить договор о поставке сахара и по электронной почте передал ей подготовленным договор с ООО № 3. Она подписала его. После этого Алиев Н.А.о. неоднократно переделывал договор, и она вновь подписывала его. ООО № 2 занималось перепродажей строительных материалов. Сначала директором был ФИО12, потом ФИО22, затем ФИО4. Документы на эту женщину ей прислала Московская фирма, сама эту женщину она не видела. В ООО № 2 она работала консультантом. Также являлась консультантом в ООО № 4, в ООО № 5, в ООО № 6. Кто забирал деньги, переведенные ООО № 3, из ООО № 2 она не знает. ООО № 2 не собиралось поставлять 300 тонн сахарного песка. У общества не было таких возможностей. Этот договор был оформлен для обналичивания денежных средств. В результате она отдала Алиеву Н.А.о. всего 7800 000 рублей наличными, из которых 200 000 ее вознаграждение. О договорных отношениях с ИП Потерпевший №2 и с Потерпевший №1 узнала только в ходе предварительного следствия. Договор от 12 мая 2016 года между ООО № 3 и ООО № 2, согласно которому ООО № 2 осуществляет поставку сахара в ООО № 3, был составлен по просьбе Алиева Н.А.о. в сентябре 2016 года и был изначально фиктивный.

Эти же обстоятельства дела касательно передачи Алиеву Н.А.о. 5 000000 рублей подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3.

Из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 20 января 2016 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>. С 17 мая 2016 года она вела переговоры с ФИО5, представившейся менеджером ООО № 3, находящегося в гор. Чебоксары, по поставке ей двух вагонов сахара. 27 мая 2016 года от ООО № 3 был получен проект договора, который она подписала, данный договор направила его в сканированном виде Поставщику. В сканированном виде договор был подписан сторонами и ООО № 3 выставило в ее адрес счет на сумму 5576000 рублей. 3 июня и 7 июня 2016 года она оплатила товар. Согласно договору поставки товар должен был быть отгружен ей в течение 20 дней с момента поступления оплаты. Однако оплаченный товар ей не поступил, денежные средства не возвращены. Действиями ООО № 3 ей причинен ущерб в особо крупном размере ( т.19 л.д. 86-88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ИП Потерпевший №2 занимается оптовой и розничной торговлей продуктов питания. На момент заключения договоров с ООО № 3 у ИП Потерпевший №2 заместителем директора работал ФИО8 С его слов стало известно, что через сеть «Интернет» он узнал о компании ООО № 3, занимающейся продажей сахарного песка. В ходе переговоров с представителем данной компании ФИО5 было достигнуто соглашение и заключен договор на поставку сахара на общую сумму 5576000 рублей, который составлялся компанией № 3 и был прислан на электронную почту ФИО8. После заключения данного договора ИП Потерпевший №2 был произведен платеж в два этапа. Согласно имеющимся документам, сахарный песок находился у ООО № 3 и принадлежал им. О том, что ООО № 3 является только посредником и поставкой сахара будет заниматься ООО № 2, никто не сообщал. Также известно, что сахарный песок им поставлен не был, деньги также не возвращены ( т.8 л.д. 38-42).

Эти обстоятельства дела следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия ( т. 8 л.д. 50-52; 44-46).

Из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2016 года от своих знакомых ему стало известно, что Алиев Н.А.о., руководитель ООО № 3 из г.Чебоксары, поставляет сахар из Белоруссии по выгодной цене. В ходе переговоров Алиев Н.А.о. сообщил, что работает только с юридическими лицами. После этого он обратился к директору ООО № 1 ФИО23 с просьбой помочь ему в совершении данной сделки. Получив согласие, перевел директору ООО № 1 ФИО23 денежные средства в размере 2 788 000 рублей, которые последним были внесены на счет ООО № 1. 15 июля 2016 года между ООО № 1 в лице директора ФИО23 и ООО № 3 в лице директора Алиева Н.А.о. был заключен договор № 36-05 от 15 июля 2016 года на поставку сахарного песка в количестве 68 тонн на общую сумму 2788000 рублей. По условиям договора товар должен был быть отгружен в течение 20 дней с момента оплата счета. Указанная оплата была проведена платежными поручениями 18 июля и 8 августа 2016 года, однако условия договора выполнены не были, сахар не поставлен, денежные средства не возвращены ( т.19 л.д. 30-36).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных, согласно аудиопротоколу, в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2016 года работает директором ООО № 1. В июне 2016 г. к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой заключить для него сделку с ООО № 3 через ООО № 1. Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения, намеревался закупить партию сахарного песка, так как не был оформлен в качестве юридического лица. В июле 2016 г. Потерпевший №1 перевел на его личный счет денежные средства в размере 1000000 рублей, которые он внес на расчетный счет ООО № 1. Затем указанную сумму он перевел на расчетный счет ООО № 3, реквизиты которого были ему представлены Потерпевший №1 По письменному договору, который был ему выслан по электронной почте, была предусмотрена предоплата в размере 100%. С условиями договора не знакомился, лишь подписал его и поставил печать ООО № 1. В августе 2016 г. Потерпевший №1 перевел ему еще 1788 000 рублей, которые им через ООО № 1 были перечислены на счет ООО № 3. Однако, до настоящего времени сахарный песок поставлен не был, в связи с чем ООО № 1 обратилось с иском в Арбитражный суд. Насколько ему известно, при заключении договора о поставке сахарного песка никаких упоминаний о ООО № 2 не имелось. ( т.8 л.д. 23-27).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2016 года от знакомого ФИО11 стало известно, что последний вместе с сожительницей ФИО5, являющейся агентом фирмы ООО № 3, занимаются торговлей сахаром через фирму, находящуюся в гор. Чебоксары. В ходе разговора об этом сообщил Потерпевший №1 и по просьбе последнего познакомил его с ФИО5 Сам ее никогда не видел, только несколько раз общался с ней по телефону по просьбе Потерпевший №1, когда у того возникли проблемы по поводу поставки сахарного песка от ООО № 3. Ему известно, что Потерпевший №1 заключил с ООО № 3 договор на поставку сахарного песка, перечислил денежные средства, но товар не получил ( т.7 л.д. 164-186).

Эти же обстоятельства дела следуют из показаний, данных свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. При этом уточняются, что ФИО5 являлась агентом, точнее посредником между ООО № 3 и покупателями товара. Ему известно, что ФИО5 с разрешения директора ООО № 3 продавала товар от лица данной компании. Об этом он рассказал ФИО10 ( т. 7 л.д. 173-175).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является уроженкой <адрес> Тувинской АССР. В октябре 2014 года приехала на заработки в г. Москву, где в начале 2015 года через свою знакомую познакомилась с женщиной по имени ФИО25, обещавшей ей решить вопрос о ее трудоустройстве. Для этого она отдала ФИО25 свой паспорт. Через некоторое время ФИО25 вернула ей паспорт. Больше она с ФИО25 не встречалась. Представленные ей при допросе договор ООО № 2 и иные документы, подписанные от ее имени, она видит впервые и их не подписывала. Подписи, проставленные в данных документах, выполнены не ею. Об ООО № 2 она никогда не слышала. Директором данного общества она не являлась и не является. Алиева Н.А.о. и ФИО1 не знает( т. 11 л.д. 27-31).

Из анализа показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она по просьбе Алиева Н.А.о. выполняла посреднические услуги по поиску покупателей на продаваемый им товар за вознаграждение. При этом представляясь менеджером ООО № 3 по личному разрешению Алиева Н.А.о. и выписанной им доверенности на ее имя. Для осуществления продажи товара Алиев Н.А.о. со своей электронной почты выслал на ее электронную почту уставные документы ООО № 3 с бланком договора поставки продаваемого товара. Согласно условиям Алиев Н.А.о. работал с покупателями по предварительной оплате, после поступления оплаты Алиев Н.А.о. должен был осуществить поставку товара покупателю на указанные реквизиты и адреса вагонами. При ее участии состоялись сделки с ИП Потерпевший №2 и с Потерпевший №1 через ООО № 1. Потерпевший №2 оплатила поставку 136 тонн сахара на общую сумму 5576000 рублей, а ООО № 1 оплатило 68 тонн сахара на общую сумму 2788000 рублей. ИП Потерпевший №2 и Потерпевший №1 после оплаты товара прислали ей платежные документы, которые она переправила в ООО № 3 Алиеву Н.А.о.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2016 года, решив заработать, связался с директором ООО № 3 Алиевым Н.А.о. В ходе общения последний сообщил ему, что компания занимается продажей сахарного песка из Республики Беларусь. Всю информацию, полученную от Алиева Н.А.о., он указывал в объявлениях на сайтах, то есть подавал объявления от имени ООО № 3 и ООО № 7. Никаких документов о наличии у Алиева Н.А.о. сахарного песка он не видел ( т. 8 л.д. 13-18,219-221, т.12 л.д. 6-8).

Из анализа допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО12 (т.18 л.д. 185-187), ФИО13, ФИО6, ФИО14( т. 15 л.д. 12-14), ФИО15( т. 18 л.д. 135-137), ФИО17 (т.15 л.д. 15-17), ФИО16(т. 13 л.д. 163-166, т. 18 л.д. 120- 122), ФИО18(т. 13 л.д. 189-191), ФИО19 (т.13 л.д. 203-213) следует, что они в разное время являлись руководителями и учредителями различных обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО № 2, ООО № 5, ООО № 8, ООО № 6, ООО № 9, ООО № 10, ООО № 11, ООО № 12, ООО № 13, ООО № 14. При этом никаких обязанностей в них не выполняли, только числились руководителями. Фактическим руководителем этих обществ и распорядителем денежных средств в них являлась ФИО1.

Из анализа показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она по просьбе ФИО1 устроилась работать курьером в офис, где также располагались ООО № 2, ООО № 4, ООО № 5, ООО № 15, ООО № 12, ООО № 13, ООО № 6, ООО № 16. Руководителями указанных обществ являлись ФИО6, ФИО26, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО27, которые фактически руководителями обществ не являлись, так как данными обществами руководила ФИО1 Номинальным директором ООО № 2 являлся ФИО12, фактически же руководителем этого общества также являлась ФИО1 Директорами вышеуказанных обществ в банках на ее имя были оформлены доверенности на право получения денежных средств с расчетных счетов. Денежные средства с указанных расчетных счетов ею получались по указанию ФИО1. Алиева Н.А.о. она лично не знала и не видела, но эту фамилию несколько раз слышала от ФИО1, когда последняя разговаривала по телефону. Ею периодически, в том числе 2016 г. получались денежные средства с расчетного счета ООО № 2, которые она передавала ФИО1. У обществ, в том числе и у ООО № 2 никаких складских помещений не было ( т. 13 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 73-76).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с августа 2003 г. работает заместителем директора <данные изъяты> завода. В его обязанности входит организация продаж сахара, как на территории Республики Беларусь, так и на экспорт. С 2003 года их завод поставляет сахар в Российскую Федерацию на основании контракта с ООО № 17, которое расположено в гор. Москве. Ни с кем из резидентов Российской Федерации <данные изъяты> завод» контрактов на поставку сахара не заключал, переговоров о поставках не вел. Никаких договорных отношений с ООО № 18, ООО № 19, ОАО № 20, а также ООО № 3 у <данные изъяты> завод» не имеется. В адрес ООО № 3 никаких сертификатов и декларации соответствия, удостоверяющих качество производимого товара, их Общество никогда не направляло ( т. 8 л.д. 159- 160).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд учел, что они логичны и последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку каких -либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалоб осужденного, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Алиева Н.А.о. в содеянном.

Оснований утверждать, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в отношении осужденного Алиева Н.А.о. проведены предвзято и неполно, с обвинительным уклоном, а выводы суда в отношении осужденного основаны на догадках и на предположениях, суд не устранил имеющиеся противоречия, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного Алиева Н.А.о. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Алиева Н.А.о. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Алиев Н.А.о. осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном преступлении, несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Алиева Н.А.о. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы и оценены показания осужденного Алиева Н.А.о. и доводы защиты о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

Доводы осужденного о том, что предъявленное ему обвинение носит надуманный и обвинительный характер, являются голословными, так как материалами дела не подтверждаются.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном оглашении судом показаний свидетелей, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, не явившихся в судебное заседание, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный и его адвокат не возражали против оглашения показаний указанных лиц, в том числе показаний Потерпевший №1 и ФИО4.

Кроме того, являются голословными, не конкретизированными и ни чем не подтвержденными доводы жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания произведенной аудиозаписи.

Доводы осужденного о том, что к хищению денежных средств у потерпевших могли быть причастны другие лица, в частности свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Что касается остальных доводов осужденного и стороны защиты о невиновности Алиева Н.А.о. в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Алиева Н.А.о. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, вопреки их доводам о невиновности осужденного, неправильно квалифицировал действия Алиева Н.А.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по обоим эпизодам), поскольку между ООО № 3 и «ИП Потерпевший №2», а также между ООО № 3 и Потерпевший №1 (через ООО № 1) сложились договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности, а потому действия осужденного подлежали квалификации как мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, являются аналогичными суждениями, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов уголовного дела, что организованное Алиевым Н.А.о. ООО № 3 с 2011 года, то есть с момента создания, до 2016 года не осуществляло деятельность, по указанному юридическому адресу не располагалось. Более того, сообщница Алиева Н.А.о. - ФИО1, осужденная приговором Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2020 года, от имени различных лиц создавала общества с ограниченной ответственностью без цели осуществления предпринимательской деятельности. При этом вся документация по этим обществам, расчетные счета, чековые книжки, печати и возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, находились у ФИО1. Деятельность этих обществ заключалась в том, что их работниками оформлялись различные финансовые документы, позволяющие обналичивать денежные средства. При совершении вышеуказанных преступлений таким же образом использовалось ею ООО № 2, в котором на момент совершения преступлений номинальным директором значилась ФИО4. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенные Алиевым Н.А.о. мошенничества являются общеуголовными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Алиеву Н.А.о. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Алиев Н.А.о. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории тяжких, совершенных против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Алиева Н.А.о., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Алиева Н.А.о. и наличие у него серьезных заболеваний при назначении наказания судом учтены и они признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, при этом обоснованно сослался на конкретные обстоятельства дела и мотивы совершения преступлений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям назначения наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибки (технические) при указании фамилии и отчества осужденного на законность и обоснованность постановленного в отношении Алиева Н.А.о. приговора не влияют.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Бодрова А.С. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года в отношении Алиева Н.А.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката Бодрова А.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: