Решение по делу № 22-675/2022 от 18.03.2022

Судья Сарнаева О.В. Дело № 22-675/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного Малых А.А.,

защитника – адвоката Николаевой К.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Малых А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Николаевой К.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2022 года, которым

Малых А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 июня 2015 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

- 3 февраля 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Малых А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления осужденного Малых А.А., защитника – адвоката Николаевой К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малых А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Малых А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Николаева К.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции, при этом полностью проигнорировал показания Малых, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым МАА приехал из <адрес> в <адрес> с целью приобретения наркотических средств, однако забрать его из «закладки» не смог, потому что был задержан сотрудником полиции КАЭ, который забрал у него телефон с местами координат «закладки», впоследствии один из сотрудников полиции, до проведения личного досмотра, положил ему в поясную сумку телефон обратно, а также сверток из полимерной пленки, изъятый впоследствии, при этом в ходе личного досмотра Малых заявлял, что сверток ему не принадлежит и был ему подкинут сотрудниками полиции. Приводит показания свидетеля ПКВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Малых, при котором у него был изъят, в том числе сверток с веществом серого цвета, при этом Малых пояснил, что сверток ему не принадлежит. Отмечает, что не был установлен третий сотрудник полиции, который принимал участие в задержании Малых и о наличии которого пояснили свидетели МАА и ПКВ. Обращает внимание, что Малых ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и осведомлен о последствиях, которые наступают за данные деяния. Утверждает, что при задержании сотрудники полиции даже не убедились, есть ли у него наркотик и, следовательно, они были убеждены в том, что в присутствии понятых запрещенное вещество у Малых обязательно будет обнаружено, поскольку сами же его и положили ему его в поясную сумку. Просит Малых оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малых А.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов приводит свои показания о том, что наркотическое средство, изъятое у него, ему не принадлежало и было ему подкинуто. Цитирует показания свидетелей КАЭ, АРИ и ПКВ, которые также поясняли, что он говорил о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит. При этом отмечает, что свидетели КАЭ и АРИ изменили свои показания. Так, первоначально они поясняли, что в Вишневом сквере он был один, но после очной ставки между ним и МАА они показали, что он действительно был с последним. Указывает, что не был установлен третий сотрудник полиции, наличие которого КАЭ и АРИ отрицали. Находит, что сотрудники полиции при его задержании не использовали ни аудио, ни видеозаписи. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было обращено внимание на то, что во время задержания его и МАА, у них были изъяты телефоны, его телефон находился в сумочке, при том, что перед задержанием он был у него в руках и сам он убрать его в сумочку не мог, так как руки у него были в наручниках, пристегнутыми за спиной. Обращает внимание, что не был проведен личный досмотр МАА, в телефоне которого находились координаты адресов закладок. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмин И.Н. считает приведенные в ней доводы необоснованными, полагает, что вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, доводы Малых о том, что он не успел найти закладку с наркотическим средством, судом были опровергнуты, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, осужденным обжалуется постановление суда от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего – судьи Сарнаевой О.В.

В апелляционной жалобе на данное постановление Малых А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судья Сарнаева оскорбила его, унизив в присутствии участников процесса, сказав ему что он «раздухарился». Отмечает также, что в судебном заседании судья Сарнаева пользовалась гаджетами. Находит, что после подачи им ходатайства об отводе, судья изменила свое мнение по отношению к нему. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Малых А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, свидетелей ПКВ, КАЭ, АРИ, МАА, протоколами проверок показаний на месте, очных ставов, личного досмотра Малых А.А., заключением эксперта, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство осужденному подброшено, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты как несостоятельные.

Так, осужденный Малых А.А. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> с целью приобретения наркотического средства, предварительно заказав его с использованием мессенджера «Телеграмм», которое стал искать в сквере по <адрес>, но не успел его забрать, так как был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии подложили ему наркотическое средство в поясную сумку.

Свидетель КАЭ, сотрудник УНК МВД по УР, суду показал, что в отношении Малых А.А. имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малых было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксировано, что, он, находясь в «Вишневой сквере», около <адрес>, возле одной из скамеек, глядя в экран сотового телефона, взял с земли предмет, умещающийся в ладонь, и положил его в карман сумки, после чего был задержан. В ходе личного досмотра у Малых из сумки был изъят сверток с полимерным пакетом, в котором находилось вещество светлого цвета.

В ходе проверки показаний на месте КАЭ указал на место возле <адрес>, где Малых А.А. поднял закладку с наркотическим средством.

В целом аналогичные показания дал и свидетель АРИ

Свидетель ПКВ, участвующий в качестве понятого при личном досмотре Малых А.А., суду показал, что в ходе досмотра из сумки, находившейся при нем, был изъят сверток, в котором находился пакет с веществом светлого цвета.

Свидетель МАА на стадии предварительного следствия показал, что вместе с Малых на такси они приехали в <адрес>. Он догадывался, что Малых приехал за наркотиками, но успел ли он взять закладку, не знает, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно рапорта, постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении результатов ОРД следователю, справки о его проведении, протокола личного досмотра Малых А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по УР в отношении Малых А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан.

Как следует из протокола личного досмотра Малых А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у него из поясной сумки был изъят сверток с полимерным пакетом с веществом светлого цвета и мобильный телефон «Редми». В паховой области Малых А.А. обнаружены следы от внутривенных инъекций.

В ходе осмотра телефона осужденного обнаружены фотографии с координатами, соответствующими месту его нахождения в момент ведения за ним наблюдения сотрудниками полиции.

Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что изъятое при личном досмотре Малых А.А. вещество массой 1,06 г. является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, в том числе КАЭ и АРИ, относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Малых А.А., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

То, что свидетели КАЭ и АРИ первоначально не поясняли о том, что Малых А.А. был совместно с МАА, не свидетельствует о том, что они изменили свои показания.

Как показали данные свидетели в судебном заседании, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Малых, именно он и был задержан, МАА в качестве подозреваемого они не задерживали, после беседы с ним его сразу же отпустили.

Суд обоснованно принял за основу показания свидетеля МАА, данные им в ходе предварительного следствия, так как они в отличие от показаний, данных им в судебном заседании, последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Малых А.А. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на выявление и пресечение преступной деятельности Малых А.А.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Личный досмотр Малых А.А. проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых, с разъяснением им и Малых А.А. соответствующих прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятый у Малых А.А. полимерный пакет с веществом светлого цвета был упакован в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями всех участвующих лиц.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Согласно заключению, утвержденному министром внутренних дел по УР, доводы Малых А.А. о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями при его задержании и допущенных ими нарушениях при производстве ОРМ, признаны несостоятельными.

Наряду с этим, давая оценку версии осужденного о том, что наркотическое средство ему подложили, суд правильно исходил из непоследовательности его показаний.

Так, в судебном заседании Малых А.А. показал, что за автомобилем неустановленный сотрудник полиции применил к нему физическую силу, пытаясь разблокировать сотовый телефон с помощью отпечатка пальца.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Малых А.А. пояснял, что насилие к нему применял не неизвестный сотрудник полиции, а КАЭ, и не на улице за автомобилем, а в его салоне.

В ходе очных ставок с АРИ, МАА и КАЭ, осужденный не говорил, что к нему применялось насилие с целью разблокировки телефона.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе личного досмотра Малых А.А. пояснял, что наркотическое средство ему не принадлежит, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, о его невиновности не свидетельствуют.

Утверждение стороны защиты о том, что при задержании осужденного участвовало 3 сотрудника полиции, является голословными.

Как правильно указано в приговоре суда свидетели КАЭ и АРИ всегда утверждали, что в проведении ОРМ «наблюдение», личном досмотре задержанного, принимали участие только они, никаких других оперативных сотрудников не было, что подтвердил и участвующий в качестве понятого при личном досмотре Малых А.А. – ПКВ, пояснивший, что при личном досмотре участвовало два сотрудника полиции.

Показания свидетелей КАЭ и АРИ подтверждаются и материалами ОРМ «наблюдение», согласно которым в нем участвовали только они.

Показания свидетеля ПКВ о том, что на углу дома, в котором проводили личный досмотр осужденного, стоял еще один мужчина, который по его мнению тоже являлся сотрудником полиции, являются его предположением, с данным мужчиной ПКВ не общался, служебное удостоверение тот ему не показывал, в форменной одежде он не находился, непосредственного участия при личном досмотре не принимал.

При этом суд правильно расценил показания свидетеля МАА о том, что в задержании Малых А.А. участвовали трое сотрудников полиции, как не соответствующие действительности, данные им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное ввиду наличия между ними приятельских отношений.

Также судом установлено, что Малых А.А. и МАА ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, оба употребляют наркотические средства, в настоящее время МАА тоже привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ и находится в следственном изоляторе, версия МАА про третьего сотрудника полиции возникла в его показаниях в ходе очной ставки с Малых А.А. после его показаний о неустановленном сотруднике полиции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сотрудниками полиции в ходе его задержания не использовались аудио и видеозаписи, что не был проведен личный досмотр МАА, а также защитника о том, что Малых ранее судим за аналогичные преступления и осведомлен о последствиях, которые наступают за незаконный оборот наркотических средств, на выводы суда о виновности Малых никак не влияют.

Ходатайство осужденного о допросе в качестве свидетеля БВА, участвующего в качестве понятого при его личном досмотре, судом было удовлетворено. Однако в связи с тем, что он отсутствовал по месту жительства в связи с командировкой в течение 2 месяцев, судебное заседание было продолжено без его участия, при этом сторона защиты больше не настаивала на его явке.

Наряду с этим, следует также отметить, что об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного судом были допрошены ПКВ – второй понятой, участвующий при личном досмотре, и сотрудники полиции КАЭ и АРИ

Факт изъятия у осужденного телефона из поясной сумки, при том, что в момент задержания он находился у него в руках, выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Малых А.А. о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего по делу – судьи Сарнаевой О.В. удовлетворению не подлежат.

Ходатайство осужденного об отводе председательствующего по делу – судьи Сарнаевой О.В. разрешено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с удалением суда в совещательную комнату.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано, все необходимые сведения в нем указаны.

Оснований полагать, что судья Сарнаева О.В. была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имелось. Высказываний, безусловно ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность, ею не допускалось.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для отвода судьи Сарнаевой О.В.

Вопрос о психическом состоянии Малых А.А. исследован судом с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малых А.А. в инкриминируемом ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно, как и оснований для оправдания, не имеется.

При назначении Малых А.А. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд принял во внимание, что Малых А.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от опиоидов», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ, 2 стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников (с учетом наличия инвалидности).

    Обстоятельством, отягчающих наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, оставлена без изменения обоснованно, решение об этом в достаточной для этого степени мотивировано.

Время содержания Малых А.А. под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Протокол судебного заседания полностью соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. В нем содержится, в том числе, подробное содержание показаний свидетеля ПКВ, вопросы, задаваемые ему и его ответы.

При этом следует отметить, что положениями ст. 259 УПК РФ не предусматривается стенографирование показаний и выступлений участников процесса.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Сущность поданных замечаний не искажена, все они в нем изложены и рассмотрены в полном объеме. Замечания отклонены с приведением мотивов, которые являются убедительными, достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Объективных сведений, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

    С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2022 года в отношении Малых А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Малых А.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Николаевой К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

    Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: