Решение по делу № 33-7170/2021 от 15.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7170/2021

УИД 36RS0021-01-2021-000263-93

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело Нижнедевицкого районного суда Воронежской области № 2-148/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Коломийцу Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Коломиеца Александра Ивановича

на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 октября 2021 г.,

(судья районного суда Сидоренко О.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 г. с Коломийца А.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 376136 от 14. декабря 2017 г. за период с 15 февраля 2020 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 351926, 58 руб., из которой: просроченный основной долг в сумме 320596,31 руб.; просроченные проценты – 27063, 95 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 3875, 27руб.; - неустойка за просроченные проценты – 391,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719, 27 руб., а всего 358645, 85 руб. (л.д. 193,194-198).

Коломиец А.И. обратился в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении указанного решения суда от 2 сентября 2021 г., а именно: указать: на основании какого документа истцу представлен кредит в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5% годовых?; на каких листах дела находится кредитный договор от 14.12.2017 года №376136, заключенный между истцом и ответчиком; на каком листе дела находится «выписка по счету истца (клиента)», на какую сослался суд; на какую норму закона ссылался суд, указывая, что выписка по счету клиента, без представления суду первичных платежных документов, на основании которых проведена проводка, без указания в выписке с какого банковского счета перечислены кредитные денежные средства, без указания банковской транзакции, может являться подтверждением зачислением на счет клиента кредитных денежных средств; на какую норму закона ссылается суд, указывая, что выписка по счету клиента, без подписи должностного лица (бухгалтера) может являться подтверждением зачислением на счет клиента кредитных денежных средств; какое отношение к кредитному договору имеет заявление о заранее данном акцепте по страхованию жизни и здоровья истца, находящиеся на л.д. 94; на каком листе (листах) дела находятся «индивидуальные условия договора потребительского кредита» по которому между истцом и банком достигнуто соглашение во всем условиям договора потребительского кредита; на каком листе (листах) находится договор потребительского кредита, заключенный между истцом и банком, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита; кто именно истец или банк предложил, согласно Индивидуальных условий «потребительского кредита» от 13 декабря 2017 г. заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях (л.д. 211-212).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 г. Коломийцу А.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 июля 2018 г. (л.д. 214-215).

Не согласившись с указанным определением, Коломиец А.И. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу (л.д.245-246).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая Коломийцу А.И. в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что какой-либо неясности, являющейся согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, решение суда от 2 сентября 2021 г. не содержит, более полного изложения не требуется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на полном всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении процессуальных норм.

Вопреки доводам частной жалобы определение содержит мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, а также ссылки на нормы права.

Содержание заявления о разъяснении решения позволяет прийти к выводу о том, что по сути, Коломиец А.И. выражает несогласие с принятым судом решением, на которое им подана апелляционная жалоба. Между тем, неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в том смысле, каком ему придает законодатель в положениях статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Ссылка частной жалобы на отсутствие в определении суда номера рассматриваемого дела, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводов суда.

Доводы частной жалобы повторяют заявленные требования о разъяснении определения суда, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Коломиеца Александра Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.12.2021.

Председательствующий: