Решение по делу № 33а-6883/2018 от 26.11.2018

Судья Семяшкина В.С. дело № 33а-6883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Слесарев Н.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении административного иска Слесарев Н.И. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Слесарева Н.И., его представителя адвоката Милановича П.А., представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ Распоповой О.Л., судебная коллегия по административным делам

установила:

Слесарев Н.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю генерального прокурора Зайцеву С.П., прокурору Кировской области Журкову Н.В., Прокурору Оричевского района Кировской области Комарову А.А. о признании бездействия заместителя генерального прокурора Российской Федерации незаконным и халатным отношением к своим должностным обязанностям, о возложении обязанности на прокурора Кировской области (Оричевского района Кировской области) направить представление в Оричевский районный суд Кировской области о пересмотре приговора от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении Слесарева Н.И. В обоснование заявленных требований административным истцом изложены противоправные, по мнению последнего, действия должностных лиц при расследовании уголовного дела <Номер обезличен>, допущение которых явилось следствием незаконного его осуждения, как лица заведомо невиновного, его незаконного содержания под стражей. Приводя положения Федерального закона №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец указывал, что заместитель Генерального прокурора РФ Зайцев С.П., не предоставив надлежащих ответов на жалобы и оставив без ответа обращение от 26.04.2018, своим бездействием не исполнил обязанности по соблюдению Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.07.2018 из числа заинтересованных лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исключены Президент РФ Путин В.В., Глава Федерального собрания РФ, Директор ФСБ России Бортникова А.В., Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.А., Уполномоченный по правам человека в РФ.

В ходе рассмотрения административного дела определением судьи городского суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Кировской области и прокуратура Оричевского района Кировской области.

В своих возражениях доводам административного иска административным ответчиком в лице прокуратуры Оричевского района указано на отсутствие в административном иске сведений, указывающих, в чем конкретно заключается оспариваемое Слесаревым Н.И. бездействие прокуратуры Оричевского района Кировской области, а также прокурора Оричевского района Кировской области Комарова А.А., равно как отсутствуют требования о признании незаконным конкретного решения, действия (бездействия) названных лиц. Кроме того, указано, что изложенные обстоятельства нарушения прав Слесарева Н.И. при расследовании уголовного дела не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку проверка таких решений и действий (бездействий) осуществляется в ином судебном порядке.

Прокуратура Кировской области в своем отзыве на административное исковое заявление выразила несогласие с требованиями Слесарева Н.И., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Кроме того, в обоснование возражений прокурором Кировской области указано на отсутствие права суда осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов власти, принимаемых и совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В отзыве также указано на неоднократную проверку законности судебных решений в отношении Слесарева Н.И., в том числе по доводам, изложенных в настоящем административном исковом заявлении, которые своего подтверждения не нашли.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов жалобы, аналогичных, изложенных ранее в обоснование заявленных требований административного характера, Слесаревым Н.И. дополнительно указано на допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении принципа состязательности, поскольку его ходатайства об истребовании письменных материалов, которыми обусловлены требования иска, оставлены без удовлетворения. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в своем административном иске к заместителю Генерального прокурора РФ Зайцеву С.П. он констатировал его бездействие и неисполнение своих должностных обязанностей, поскольку не предоставил надлежащих ответов на жалобы, оставил без ответа обращение от 26.04.2018 и не осуществил проверку в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В своих возражениях доводам апелляционной жалобы административным ответчиком в лице прокуратуры г.Ухты указано на отсутствие обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу, которые бы свидетельствовали о допущении прокуратурой <Адрес обезличен> нарушений законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Административный истец Слесарев Н.И. и его представитель адвокат Миланович П.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ Распопова О.Л. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы возражала доводам жалобы, находя решение суда первой инстанции изложенные в возражениях на нее, поддержала в полном объеме, находила решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ Распоповой О.Л., судебная коллегия по административным делам не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена (далее - Инструкция).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что бездействие заместителя Генерального прокурора РФ Зайцева С.П. выражено в отсутствие какого-либо ответа в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на его заявление от 26.04.2018, которое Слесарев Н.И. расценивает в качестве самостоятельного обращения, тогда как именно органы прокуратуры наделены полномочиями по надзору за соблюдением законов, об обстоятельствах нарушения должностными лицами которых приведено в названном заявлении с приложением соответствующих документов, подтверждающих доводы Слесарева Н.И.

Разрешая требования по существу и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным отсутствие ответа на обращение Слесарева Н.И. от 26.04.2018, не признав такое заявление в качестве обращения в рамках Федерального закона №59-ФЗ, поскольку последнее направлено заместителю Генерального прокурора РФ Зайцеву С.П., как заинтересованному лицу в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, являющимися достаточными и получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции установлено, в том числе из объяснений самого административного истца и его представителя, что Слесарев Н.И. 26.04.2018 обратился с административным исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, в котором заявил требования о признании бездействия должностного лица начальника Управления Приволжского федерального округа Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным и халатным отношением к своим должностным обязанностям.

При этом названное административное исковое заявление от 26.04.2018 поименовано Слесаревым Н.И., именующим себя в качестве административного истца, как административное исковое заявление в первый адрес, которому соответствует Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, одновременно называя его заявлением заинтересованным лицам, которым в административном исковом заявлении значится в числе иных и заместитель Генерального прокурора Зайцев С.П.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необоснованности позиции административного истца о незаконном бездействии административного ответчика настоящего административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой, по данному делу не была установлена судом первой инстанции.

Получив заявление Слесарева Н.И. от 26.04.2018, заместитель Генерального прокурора РФ Зайцев С.П., именованный в данном заявлении наряду с другими лицами заинтересованным лицом по административному делу по иску Слесарева Н.И. о признании бездействия должностного лица начальника Управления Приволжского федерального округа Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, незаконным и халатным отношением к своим должностным обязанностям, мог лишь по итогам возбуждения административного дела воспользоваться процессуальными правами, которые ему предоставляют положения ст.47 Кодекса административного судопроизводства, а после привлечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве административного ответчика к участию в данном деле – правами, закрепленными в ст.45 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований расценивать данное заявление, в том виде, в котором оно оформлено Слесаревым Н.И., в качестве обращения, рассмотрение которого предполагалось в порядке Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у административного ответчика не имелось, в связи с чем, такое бездействие не является незаконным.

Само по себе убеждение Слесарева Н.И. о необходимости принятия мер прокурорского реагирования при наличии таких полномочий с учетом изложенных им в заявлении от 26.04.2018 обстоятельств, свидетельствующих о преступных, по мнению заявителя, действиях должностных лиц различных органов власти по отношению к его правам, свободам и законным интересам, при описанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия в рамках настоящего административного дела, а равно о нарушении таким бездействием прав административного истца.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого бездействия негативных последствий, перечисленных в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Более того, без внимания суда первой инстанции верно не оставлено решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12.07.2018, состоявшееся по итогам рассмотрения административного искового заявления Слесарева Н.И., копия которого 26.04.2018 направлялась в адрес заместителя Генерального прокурора РФ, которым в удовлетворении административного иска Слесареву Н.И. отказано в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности изложенных в данном иске обстоятельств о халатном отношением к своим должностным обязанностям соответствующих лиц.

В свете изложенного обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на прокурора Кировской области направить представление в Оричевский районный суд Кировской области о пересмотре приговора от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении Слесарева Н.И.

Непринятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применять (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом согласно статье 5 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Между тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не чинилось каких-либо препятствий в реализации административным истцом и его представителем их процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку разрешение их ходатайств произведено судом первой инстанции по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства и материалы, необходимые, по мнению Слесарева Н.И., для разрешения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 63 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для истребования доказательств по ходатайству истца не установлено.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что заявленные стороной административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства, в удовлетворении которых отказано, не привело к нарушению процессуальных прав административного истца, поскольку обстоятельства, изложенные в истребуемых документах, не имели бы правового значения с учетом характера рассматриваемых правоотношений и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и отсутствия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Слесарев Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: