Решение по делу № 33-1657/2020 от 21.05.2020

Дело № 33-1657 судья Слукина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 116 гражданское дело № 2-1858/2019 по апелляционной жалобе Воронцова И.В. и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Тулы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Воронцову И.В., Воронцовой Н.Г., Воронцовой П.И., Воронцову В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Воронцова И.В. к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее – КИиЗО) обратился в суд с иском к Воронцову И.В., Воронцовой Н.Г., Воронцовой П.И., Воронцову В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании постановления главы г. Тулы от 11 июля 2002 года № с бывших общежитий ОАО «Тульский комбайновый завод», расположенных по адресу: <адрес>, снят статус общежития. В соответствии с постановлением главы г. Тулы от 24 июня 2003 года № № комнаты бывшего общежития распределены между организациями г. Тулы. Комнаты № в коммунальной квартире <адрес> на основании постановления Главы г. Тулы от 22 декабря 2003 года № 1997 введены в разряд служебного жилья и переданы МУ «Городская Служба Единого Заказчика», а затем на основании протокола распределения комнат в домовладениях по <адрес> распределены между жилищными организациями, в частности перечисленные комнаты были переданы ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы. На основании постановления Главы г. Тулы № 924 от 27 мая 2005 года перечисленные комнаты заменены на комнаты с № в коммунальной квартире <адрес> и затем предоставлены Воронцову И.В. как работнику ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы (электрогазосварщику) на состав семьи 4 человека: Воронцов И.В., супруга Воронцова Н.Г., сын Воронцов В.И., дочь Воронцова П.И. На основании названных постановлений 24 сентября 2007 года с Воронцовым И.В. заключен договор о предоставлении служебного жилья, условиями которого предусмотрена обязанность работника при увольнении освободить жилое помещение. Трудовые отношения Воронцова И.В. с ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы прекращены с 01 февраля 2014 года. Однако 24 марта 2017 года Воронцов И.В. с членами своей семьи зарегистрировался в спорном жилом помещении. Письмо с предложением об освобождении комнат Воронцовым И.В. не получено. Поскольку Воронцов И.В. в трудовых отношениях с муниципальным образованием г. Тула, ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы не состоит, трудовой договор прекращен, нуждающимся в улучшении жилищных условий с членами своей семьи не признавался, КИиЗО просил признать Воронцова И.В., Воронцову Н.Г., Воронцову П.И, Воронцова В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Воронцова И.В., Воронцову Н.Г., Воронцову П.И., Воронцова В.И. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Воронцов И.В. обратился в суд со встречным иском к КИиЗО о признании права на жилое помещение, ссылаясь на то, что он работает электросварщиком в ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы с 23 июля 2007 года по настоящее время. 24 сентября 2007 года с ним заключен договор предоставления служебного жилья по адресу: <адрес>. С момента предоставлением ему комнат до настоящего времени он с семьей в них проживает, другого жилья не имеет. Когда, отработав 10 лет в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Тулы, он обратился в ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы с заявлением о снятии с занимаемой его семьей жилья статуса служебного, ему объяснили, что данные комнаты не являются служебным жильем, оснований для снятия статуса не имеется. В то же время спорное жилое помещение не является жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда, так как администрация г. Тулы не является собственником спорного жилого помещения как жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда. До принятия Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение передано администрацией г. Тулы для использования служебного жилья ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, которое предоставило жилое помещение ему (Воронцову И.В.) как своему работнику в связи с трудовыми отношениями. Поскольку он (Воронцов И.В.) вместе со своей семьей вселился в спорное жилое помещение на законных основания, проживает в нём более 10 лет, отработал в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Тулы более 10 лет, в настоящее время является работником АО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, считает, что его семья имеет право на жилые комнаты №№ <адрес>. В связи с этим просил признать за ним (Воронцовым И.В.) и членам его семьи право на жилое помещение в виде жилых комнат <адрес>.м; обязать администрацию г. Тулы заключить с ним договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

В судебном заседании представитель истца - КИиЗО по доверенности Русаев Е.Ю. заявленные КИиЗО исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорные жилые помещения действительно были предоставлены Воронцову И.В. как работнику ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы по договору найма служебного жилого помещения. Однако Воронцов И.В. со своей семьей в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расторгнув трудовой договор, жилое помещение не освободил, зарегистрировался в спорном помещении не состоя в трудовых отношениях с ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, в связи с чем, подлежит выселению со своей семьей без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Воронцова И.В. считал необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Воронцов И.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Зибарова И.В. в судебном заседании исковые требования КИиЗО не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, указывая на то, что спорные жилые помещения предоставлены Воронцову И.В. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, заключен договор найма служебного жилого помещения. Он (Воронцов И.В.) все время работает на одном и том же участке в ЖЭУ-2, и хотя название работодателей менялось, он фактически осуществляет все это время одни и те же должностные обязанности, используя те же производственные мощности и обслуживая ту же территорию. В спорных помещениях в настоящее время зарегистрирован Воронцов В.И. и члены его семьи.

Ответчики Воронцова Н.Г., Воронцова П.И., Воронцов В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, подали заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы генеральный директор Ковальков Н.А. в судебном заседании исковые требования КИиЗО считал необоснованными, пояснив, что Воронцову И.В. как работнику ЖЭУ № 2 были предоставлены спорные жилые помещения. Воронцов И.В. с семьей вселился в данные помещения. Воронцов И.В. с момента поступления на работу в ОАО «Жилхоз» Советского района Тульской области и по настоящее время осуществляет одну и ту же работу, его рабочее место и территория обслуживания не изменялись. В 2007 году он (Ковальков Н.А.) являлся руководителем ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы и принимал Воронцова И.В. на работу, затем при переводе последнего на другое место работы, указывал, что право на предоставленные комнаты у него остается. В связи с неполучением лицензии на осуществление деятельности управляющей компании, производственные ресурсы по договорам аренды были им переданы в ООО «Жилстрой», а затем – в ООО «ЖКУ», потом в ООО «УК-Альянс». При этом сотрудники также переходили из одной организации в другую, хотя их место работы и деятельность не менялись. Затем им (Ковальковым Н.А.) создана организация, осуществляющая деятельность управляющей компании, и все работники вернулись к нему в ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы, при этом с 01 августа 2019 года Воронцов И.В. вновь принят на работу в АО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, которое не является в настоящее время управляющей компанией.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Воронцову И.В., Воронцовой Н.Г., Воронцовой П.И., Воронцову В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Воронцова И.В., Воронцову Н.Г., Воронцову П.И., Воронцова В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Воронцова И.В., Воронцову Н.Г., Воронцову П.И., Воронцова В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Воронцова И.В. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронцов И.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Воронцова И.В. сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, об отсутствии правовых оснований для его (Воронцова И.В.) и членов его семьи выселении из спорных жилых помещений и о наличии у них права проживать в этих жилых помещениях.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы также содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционного представления сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права при удовлетворении исковых требований КИиЗО к Воронцову И.В., Воронцовой Н.Г., Воронцовой П.И., Воронцову В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Возражения на апелляционные жалобу и представление не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лазукина О.Г. поддержала апелляционное представления, уточнив, что с учетом доводов представления обжалуемое решение суда, по мнению прокуратуры, незаконно только в части удовлетворения требований КИиЗО к Воронцову И.В., Воронцовой Н.Г., Воронцовой П.И., Воронцову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Воронцова И.В. по доверенности и ордеру – адвокат Зибарова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель КИиЗО по доверенности Русаев Е.Ю. считал, что решение суда законно и обоснованно и просил оставить его без изменения.

Представитель ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы – генеральный директор Ковальков Г. А. выразил согласие с апелляционной жалобой Воронцова И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Лазукиной О.Г., пояснения представителя Воронцова И.В. по доверенности и ордеру адвоката Зибаровой И.В., возражения представителя КИиЗО по доверенности Русаева Е.Ю., пояснения представителя ООО УК «Жилхоз» Советского района г. Тулы - генерального директора Ковалькова Н.А., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований КИиЗО к Воронцову И.В., Воронцовой Н.Г., Воронцовой П.И., Воронцову В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из заявленных каждой из сторон требований и приведенных в обоснование доводов следует, что возникший между сторонами спора вытекает из жилищных правоотношений, связанных со служебным жильем.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве которых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что из служебного жилого помещения наниматель и члены его семьи подлежат выселению с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья только после прекращения трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником спорных комнат <адрес> является муниципальное образование город Тула.

        Ранее указанное здание являлось общежитием ОАО «Тульский комбайновый завод». Данный статус с названного здания снят постановлением главы г. Тулы от 11 июля 2002 года за № 939.

        Постановлением главы г. Тулы от 24 июня 2003 года за № 886 комнаты бывшего общежития, расположенного по адресу: г<адрес> распределены между организациями г. Тулы.

        При этом комнаты <адрес> постановлением главы г. Тулы от 22 декабря 2003 года за № 1997 введены в разряд служебного жилья и переданы МУ «Городская Служба Единого Заказчика».

        Приказом МУ «ГСЕЗ» от 14 января 2004 года № 6 комнаты в домовладениях по ул. <адрес> распределены между жилищными организациями, в том числе комнаты <адрес> переданы ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы.

        Постановлением главы г. Тулы за № 924 от 27 мая 2005 года в коммунальной квартире <адрес> введены в разряд служебных и предоставлены ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы для распределения работникам, взамен ранее выданных комнат <адрес>.

        Приказом ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы от 20 сентября 2007 года служебное жилое помещение – комнаты №№ 17/123, 18/124, 19/125 общеполезной площадью 39,8 кв.м в коммунальной квартире <адрес> предоставлены элекстрогазосварщику ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы Воронцову И.В. на состав семьи: супруга Воронцова Н.Г., сын Воронцов В.И., дочь Воронцова П.И.

        24 сентября 2007 года ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы заключило с Воронцовым И.В. договор, по условиям которого Общество предоставило электрогазосварщику Воронцову И.В. служебную квартиру, состоящую из 3-х комнат площадью 39,8кв.м, по адресу: г. <адрес>/125, которые Воронцов И.В. обязался освободить при увольнении с работы в ОАО «Жилхоз».

        Судом первой инстанции также установлено, что Воронцов И.В., являясь электрогазосварщиком 5 разряда, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы с 23 июля 2007 года по 31 января 2014 года.

        В период с 01 февраля 2014 года Воронцов И.В. работал в различных организациях жилищно-коммунального хозяйства г. Тулы.

        01 августа 2019 года Воронцов И.В. вновь принят на работу электрогазосварщиком в АО «Жилхоз Советского района г. Тулы и состоит в трудовых отношениях с данной организацией по настоящее время.

        В период с февраля 2014 года по июль 2019 года ни АО «Жилхоз», ни администрация г. Тулы, ни КИиЗО с требованиями об освобождении спорных комнат к Воронцову И.В. не обращались.

        Из материалов дела также следует, что до 24 марта 2017 Воронцов И.В. с членами своей семьи состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, которая, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (далее – ЕГРНП), от 08 августа 2019 года на праве общей долевой собственности принадлежала: ? доля в праве – Воронцовой П.И. с 2008 года на основании договора дарения; ? доля в праве - Воронцову В.И. на основании договора передачи с ЖКО треста «Туласовхозстрой» г. Щекиной Тульской области.

        В аналогичных выписках за октябрь 2019 года указано об отсутствии сведений о правах перечисленных лиц на недвижимое имущество.

        24 марта 2017 года Воронцов И.В. и члены его семьи - супруга Воронцова Н.Г., сын Воронцов В.И., <данные изъяты> 2014 года) и дочь Воронцова П.И. встали на регистрационный учет по месту жительства по адресу спорных жилых помещений. При этом данная регистрация осуществлялась ОВМ УМВД России по г. Туле на основании договора о предоставлении служебной квартиры от 24 сентября 2007 года, заключенного между Воронцовым И.В. и ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, приказа ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы от 20 сентября 2007 года № 683 «О предоставлении служебного жилого помещения» семье Воронцовых и с согласия собственника спорных комнат – администрации г. Тулы, выраженного путем предоставления подписи представителя МКП «Сервисный центр города Тулы» Харитоновой Е.В. (сообщение ОВМ УМВД России по г. Туле от 14 февраля 2019 года № 40/562-ОВМ).

        Согласно сообщению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 19 сентября 2019 года № КИиЗО/7835/1 администрация г. Тулы решений об исключении комнат №№ 17, 18, 19, расположенных по адресу: г<адрес>, из специализированного муниципального жилищного фонда не принимала.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2019 года, отменившим решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении иска Воронцова И.В. к администрации г. Тулы, КИиЗО, АО «Жилхоз» Советского района г. Тулы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и постановившим новое решение о возложении на администрацию г. Тулы и КИиЗО не чинить Воронцову И.В. и членам его семьи препятствий в пользовании комнатами №№ 17, 18, 19, расположенных по адресу: г<адрес> установлено, что Воронцов И.В. и члены его семьи - супруга Воронцова Н.Г., сын Воронцов В.И., являющийся <данные изъяты>, и дочь Воронцова П.И. законно вселены в спорные жилые комнаты и приобрели право пользование данными комнатами. Данное обстоятельство никем из ответчиков по названному делу не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Анализ указанных обстоятельств, из совокупности которых с необходимостью следует, что спорные комнаты №№ 17, 18, 19, расположенные по адресу: г<адрес>, введены в разряд служебных и предоставлены ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы для распределения работникам постановлением главы г. Тулы за № 924 от 27 мая 2005 года, которое до настоящего времени в установленном законом порядке не изменено и не отменено; решение об исключении спорных жилых помещений из числа специализированного жилищного фонда, как то предусмотрено статьей 92 ЖК РФ, собственником этого имущества тоже не принято; в спорные комнаты Воронцов И.В. вселен с членами своей семьи в связи с возникновением трудовых отношений между ним (Воронцовым И.В.) и ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы (в настоящее время - АО «Жилхоз» Советского района г. Тулы), которые имеют место и на сегодняшний день; в 2017 году регистрация по месту жительства в спорных комнатах Воронцова И.В. и членов его семьи произведена с согласия собственника данных комнат – администрации г. Тулы, позволяет с учетом вышеприведенных правовых норм сделать только вывод об отсутствии правовых оснований для признания Воронцова И.В. и членов его семьи - супруги Воронцовой Н.Г., сына Воронцова В.И., являющегося инвалидом 2 группы с детства, и дочери Воронцова П.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселения из этих жилых помещений.

        Вывод суда первой инстанции о том, что Воронцов И.В. и члены его семьи подлежат выселению из спорных комнат ввиду отсутствия законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным служебным жилым помещением, так как данное помещение подлежало освобождению еще в 2014 году в связи с прекращением трудовых отношений между Воронцовым И.В. и ОАО «Жилхоз» Советского района, нельзя признать состоятельным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника, и без учета всех объективно подтверждаемых имеющимися в материалах дела доказательствами значимых для правильного разрешения спорных правоотношений обстоятельств, каковыми прежде всего являются отсутствие до сегодняшнего дня, как того требует закон (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), решения собственника спорных комнат об исключении их из числа специализированного жилищного фонда, наличие в настоящее время трудовых отношений между Воронцовым И.В. и АО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, которое согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ранее именовалось ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, и вступившего в законную силу судебного постановления – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2019 года, которым установлен факт законного вселения Воронцова И.В. и членов его семьи в спорные жилые комнаты и их право пользование данными комнатами.

        Исходя из совокупности всего указанного выше, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований КИиЗО к Воронцову И.В., Воронцовой Н.Г., Воронцовой П.И., Воронцову В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселения из этих жилых помещений, подлежит отмене с принятием в силу ст. 328 ГПК РФ в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований КИиЗО.

        Вместе с тем судебная коллегия полагает, что правовые основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Воронцова И.В. к КИиЗО о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и об обязании заключить договор найма жилого помещения отсутствуют.

        Как следует из вышеизложенного, заключенный 24 сентября 2007 года между ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы и Воронцовым И.В. договор, по условиям которого Общество предоставило электрогазосварщику Воронцову И.В. служебную квартиру, состоящую из 3-х комнат площадью 39,8кв.м, по адресу: <адрес>, сторонами не расторгался и никем в предусмотренном законом порядке не оспаривался, наличие у Воронцова И.В. и членов его семьи права пользования спорными комнатами, помимо названного договора, установлено и вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2019 года.

        С учетом этого и всей совокупности вышеприведенных обстоятельств правовых оснований для принятия еще одного судебного акта для подтверждения наличия в настоящее время указанного права у семьи Воронцовых на спорные комнаты, по мнению судебной коллегии, не имеется.

        Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2019 года следует, что спорные комнаты были перепланированы и переустроены ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы в двухкомнатную квартиру, однако никаких изменений в техническую документацию и правоустанавливающие документы не вносилось.

        Факт самовольных перепланировки и переоборудования спорных комнат нашел свое объективное подтверждение и при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.

        Так, согласно акту обследования жилых помещений - комнат <адрес>, от 16 июля 2020 года, составленному комиссией в составе главного инструктора-специалиста отдела муниципального жилищного фонда КИиЗО Илюхина А.В., начальника ПТО ГУ ТО «Областное БТИ» Бутузова Н.В., помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.И. в присутствии Воронцова И.В., в ходе визуального осмотра зафиксировано переустройство и перепланировка жилых помещений, а именно: демонтаж перегородок в помещениях (номера на поэтажном плане 21 – душевая, 22- туалет) и объединение в одно помещение – санузел. Заложена межкомнатная дверь из коридора (№ 20) в жилую комнату (№ 19). Устройство дверного проема между комнатами №№ 19 и 18, комната № 19 переоборудована под кухню с установкой сантехоборудования (напольная электрическая плита фирмы «Комфорт», раковина с подключением к системе водоснабжения и водотведения). Фактически из 3-х жилых комнат на момент осмотра установлено: 2 жилые комнаты (номера на поэтажном плане 17, 18), комната № 19 переоборудована под кухню, помещения № 20 – коридор, № 21 – душевая, № 22 – туалет переоборудованы в 2 помещения коридор и санузел.

        Таким образом, в результате проведенных перепланировки и переоборудования к спорным комнатам №№ 17, 18, 19 были присоединены помещения №№ 20, 21, 22, относящиеся к помещениям общего пользования, и в коммунальной квартире <адрес> где находятся все перечисленные помещения, образовался новый объект - изолированное жилое помещение, имеющее отдельный вход и состоящее из 2-х жилых комнат, кухни, коридора и санузла.

Доказательства того, что помещения №№ 20, 21, 22 в коммунальной квартире № <адрес> предоставлялись Воронцову И.В. в установленном законом порядке вместе с жилыми комнатами №№ 17, 18, 19 в качестве служебных, материалы дела не содержат.

        Более того, как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица, по вопросу согласования перепланировки и переоборудования спорных комнат в орган местного самоуправления никто не обращался и последним решения о согласовании вышеуказанных перепланировки и переоборудования не выдавалось.

        По смыслу норм главы 4 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании таких перепланировки и переоборудования является самовольным (ст. ст. 26, 29 ЖК РФ).

        В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        Решения суда о сохранении спорных комнат в перепланированном и переоборудованном состоянии никем из участвующих в деле лиц не представлено.

        Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Воронцова И.В. к КИиЗО о признании права на жилое помещение и об обязании заключить договор найма жилого помещения.

        В суд апелляционной инстанции от Воронцова И.В. поступило заявление об отказе от встречного искового требования об обязании администрации г. Тулы заключить договор найма жилого помещения по мотиву того, что ответчиком по встречному иску является не администрация г. Тулы, а КИиЗО.

        Однако судебная коллегия находит данное заявление не подлежащим разрешению, поскольку, как следует из материалов дела, и в частности из встречного искового заявления, администрация г. Тулы как ответчик по встречному иску Воронцовым И.В. не была указана и судом первой инстанции к участию в деле в указанном статусе не привлекалась.

        Исходя из совокупности приведенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Воронцова И.В. к КИиЗО о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и об обязании заключить договор найма жилого помещения по доводам апелляционной жалобы Воронцова И.В. и апелляционного представления прокурора Пролетарского района г. Тулы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Воронцову И.В., Воронцовой Н.Г., Воронцовой П.И., Воронцову В.И. о признании утратившими права пользования жилыми помещениями – комнатами №<адрес> и выселении отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании Воронцова И.В., Воронцовой Н.Г., Воронцовой П.И. и Воронцова В.И. утратившими права пользования жилыми помещениями – комнатами <адрес> и выселении отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова И.В. и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий