Решение по делу № 2-6213/2021 от 04.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6213/2021

г. Тюмень                                                                                   10 августа 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» о признании незаконными и отмене приказов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Суворов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соровскнефть» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированны тем, Суворов С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Соровскнефть» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №. Истец был принят на работу на должность начальника управления по комплексной безопасности. Руководство, Управление по комплексной безопасности, с местом работы в <адрес>, на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о переводе истца на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время руководителем ООО «Соровскнефть» является и.о. генерального директора ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ПАО АНК «Башнефть» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснительная Суворова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на нарушение истцом положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности дочерних Обществ «Роснефть», а именно Суворовым С.А. осуществлен выезд в командировку без согласования с ВП по безопасности ПАО «НК «Роснефть». С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку при направлении в командировку, истец действовал на основании Положения «Об организации служебных командировок ООО «Соровскнефть» №, действующего в ООО «Соровскнефть». Истцом были оформлены документы: служебная записка о направлении в командировку №СРСК, согласованная и.о. генерального директора Общества, копия приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного и.о. генерального директора Общества и копия отчета по командировке от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. генеральным директором Общества. То есть, истцом были согласованы все этапы процесса организации служебных командировок. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности дочерних Обществ «Роснефть» не имеет нормативного закрепления в ООО «Соровскнефть». Кроме того, истец указывает, что с данным приказом при трудоустройстве в ООО «Соровскнефть» ознакомлен не был, действующие положения по организации служебных командировок работников ООО «Соровскнефть» № версия № истцом нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и.о. генерального директора ФИО4 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возожженных на истца трудовых обязанностей, а также нарушение локально-нормативных документов Общества. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец также считает необоснованным, незаконным, поскольку принимая обжалуемый приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик указал, что истцом нарушены требования Положения о секторе по организации физической, инженерно-технической защиты и защиты конфиденциальной информации, Положения Компании «Порядок организации и проведения внутренних расследований», Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», Положения Компании «Порядок взаимодействия работников Компании в процессе исполнения Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть», указания Вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № и своих должностных обязанностей. В качестве основании в приказе указано письмо заместителя генерального директора по безопасности ПАО АНК «Башнефть» ФИО5 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает выводы ответчика о неисполнении возложенных на истца должностных обязанностей, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не подтвержденными. Истцом были проведены проверки по нарушениям, а также по поступившей информации о нарушении. Данные проверки были проведены в соответствии с Положением ООО «Соровскнефть» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» №, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок были составлены служебные записки и переданы генеральному директору ООО «Соровскнефть», по результатам которой некоторые сотрудники ООО «Соровскнефть» были привлечены к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что указанные проверки им были проведены с соблюдением сроков, порядка и последовательности, предусмотренными Положением ООО «Соровскнефть» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» №». Ответчик ранее был в курсе проведенных проверок (служебные записки были переданы генеральному директору в ДД.ММ.ГГГГ), следовательно ответчиком в данной части нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с Регламентом процесса № версия. № (регламент по документообороту) письмо Вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № не является распорядительным документом в ООО «Соровскнефть» и как следствие этого, нарушение установленного им порядка на влечет дисциплинарную ответственность работников ООО «Соровскнефть». С указанным письмом истец также ознакомлен не был. Поэтому истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в видении замечания и выговора. Моральный вред истец оценил в 50000 рублей, поскольку находится в постоянном нервном стрессе в связи с наложением дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Фоминой Е.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора;

- взыскать с ООО «Соровскнефть» в пользу Суворова С.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец Суворов С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель истца Фомина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, суду пояснила, что Суворов С.А. является заместителем директора - начальником управления по экономической безопасности. Приказом № Суворов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как не согласовал служебную командировку с Вице-президентом ПАО АНК «Башнефть», чем якобы нарушил приказ №. При этом ранее Суворов С.А. ездил в командировки и не согласовывал их с вице-президентом ПАО АНК «Башнефть». Приказ № вынесен компанией «Роснефть» и распространяется на дочерние общества, коим является ПАО АНК «Башнефть», но не ООО «Соровскнефть». Кроме того, в ООО «Соровскнефть» Суворов С.А. не был ознакомлен с приказом №. У ООО «Соровскнефть» есть свой порядок направления в командировку. Суворов С.А. вернулся после командировки и составил отчет, который согласовал у директора, указанный порядок предусмотрен, формы отчетности предоставлены. В положении не предусмотрено, что сотрудники ООО «Соровскнефть» должны согласовывать командировки с ПАО АНК «Башнефть». По второму приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение нескольких локальных нормативных актов. Но исходя из ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть указаны сведения помимо ФИО - проступок со ссылками на нарушение, акты и пункты, обстоятельства и вид взыскания, но в приказе № это не указано. Таким образом, требования Трудового кодекса Российской Федерации нарушены, обстоятельства проступка не отражены, не указана степень вины, не учтен предыдущий характер работы.

Представитель ответчика ООО «Соровскнефть» Сайфуллина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Пояснила, что руководитель обязан согласовывать в том числе и командировки, а Суворов С.А. в нарушение положений и требований приказа №, не согласовал. Также указала, что после проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. по факту обнаружения сотрудниками управления по экономической безопасности в помещениях газопоршневой энергетической станции 60 расходных материалов, представленный отчет не был принят ввиду замечаний и вопросов в отношении инициирования, проведения и оформления результатов предварительной проверки. Не были указаны основания инициирования проверки, не установлены виновные лица и сумма ущерба. Кроме того, Суворов С.А. минуя непосредственное руководство направил вице президенту - руководителю службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» обращение о провокации со стороны Блока безопасности ПАО АНК «Башнефть» и искусственном создании конфликтной ситуации с работником управления экономической безопасности ФИО8, чем нарушил Кодекс деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть». Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает ее не обоснованной и не соответствующей пределам разумности.

От ответчика поступили письменные возращения на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца Фоминой Е.В., представителя ответчика Сайфуллиной И.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец Суворов С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Соровскнефть» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу на должность начальника управления по комплексной безопасности с местом работы в <адрес>, на неопределенный срок, что подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.240 т.1), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-246 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истца на должность заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-251 т.1), что также отражено в приказе о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.А. был направлен в командировку в <данные изъяты> (л.д.67 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований по согласованию выезда в командировку с Вице-президентом по безопасности ПАО «НК «Роснефть», определенных приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54 т.1). Основанием для увольнения послужили служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ПАО АНК «Башнефть» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная Суворова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56 т.1).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п.53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа ОАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ ОАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть», и в новой редакции изложен Порядок осуществления функционального руководства подразделениями экономической безопасности в дочерних обществах ОАО «НЕ «Роснефть» (Приложение №) (л.д.102). Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в рамках осуществления функционального руководства подразделениями экономической безопасности дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть» (далее- ПЭБ) вице-президент – руководитель Службы безопасности ОАО «НК «Роснефть» или лицо, его замещающее согласовывает предоставление отпуска, разовые выезды, командирование руководителей, а в исключительных случаях и работников ПЭБ за пределы региона их функциональной ответственности (л.д.103-104 т.1).

Также п.2 приказа возложена обязанность на генеральных директоров дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть» привести распорядительные, организационные и локальные нормативные акты дочерних обществ в соответствие с приложением № к настоящему приказу.

ООО «Соровскнефть» не является дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть», о чем пояснили представители сторон в судебном заседании, и что подтверждается учредительными документами ООО «Соровскнефть» (л.д.1-21 т.2), соответственно согласование Суворовым С.А. своей командировки с вице-президентом - руководителем Службы безопасности ОАО «НК «Роснефть» не требовалось.

ООО «Соровскнефть» является дочерним обществом ПАО АНК «Башнефть». Однако, распоряжение о функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности ПАО «АНК «Башнефть», его дочерних обществ и филиалов, предусматривающее согласование предоставления отпуска, разовых выездов, командирования руководителей, а в исключительных случаях и работников ПЭБ за пределы региона их функциональной ответственности издано ПАО АНК «Башнефть» толькоДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108 т.1), то есть, спустя шесть лет после издания приказа №.

На момент направления истца в командировку данного распоряжения не существовало, а должностной инструкцией заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности согласование командировки не предусмотрено (л.д.60 т.1).

Истец Суворов С.А. как работник ООО «Соровскнефть» не был ознакомлен с приказом ОАО «НК «Роснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ, и даже уже в связи с этим работодатель не вправе требовать его выполнения. А кроме того, как уже указано выше, данный приказ издавался не для выполнения его работниками ООО «Соровскнефть» и не распространялся на них, в том числе и на Суворова С.А.

Данный вывод суда подтверждается фактом издания ООО «Соровскнефть» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Суворова С.А. в командировку в отсутствие согласования вице-президента ОАО «ЕК «Роснефть». То есть, работодатель без данного согласования направил истца в командировку, а потом истца же за это и наказал.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ о направлении истца в командировку был издан ООО «Соровскнефть» ДД.ММ.ГГГГ, согласование с вице-президентом ПАО «НК «Роснефть» отсутствовало. Это значит о проступке (по мнению ответчика имел место проступок) Суворова С.А. работодателю стало известно не позднее издания приказа о командировке. Руководитель ООО «Соровскнефть» не мог не знать об отсутствии согласования, издавая приказ о командировке. К дисциплинарной ответственности Суворов С.А. привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три с половиной месяца.

То есть, ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия дисциплинарного проступка со стороны Суворова С.А., нарушения ООО «Соровскнефть» срока привлечения к дисциплинарной ответственности Суворова С.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным.

Признание судом незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности влечет его недействительность и не требует отдельного заявления требования об отмене приказа. После признания судом приказа незаконным его действие прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и.о. генерального директора ООО «Соровскнефть» на истца Суворова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Положения о секторе по организации физической, инженерно-технической защиты и по защите конфиденциальной информации, Положения Компании «Порядок организации и проведения внутренних расследований», Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», Положения компании «Порядок взаимодействия работников компании в процессе исполнения Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», указания вице-президента по безопасности ПАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № и своих должностных инструкций (л.д.57 т.1). Основанием указано письмо заместителя генерального директора по безопасности ПАО АНК «Башнефть» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение Суворова С.А. (л.д.58,59 т.1).

Из данного приказа, и даже из письма заместителя генерального директора по безопасности ПАО АНК «Башнефть» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного в качестве основания привлечения к ответственности истца, суду не представляется возможным установить что нарушил истец, то есть какие свои должностные обязанности он не исполнил либо или исполнил ненадлежащим образом. Не указаны сами действия (бездействие) Суворова С.А., не указаны конкретные нормы права локальных нормативных актов, конкретные пункты должностной инструкции, которые он нарушил по мнению ответчика.

В судебном заседании в разное время представителем ответчика Сайфуллиной И.В. было выдвинуто несколько версий нарушений Суворовым С.А. должностных обязанностей: не установил виновных лиц и сумму ущерба по результатам проверки по факту обнаружения расходных материалов (60 наименований) в ДД.ММ.ГГГГ г.; направление ДД.ММ.ГГГГ Суворовым С.А. в адрес вице-президента - руководителя службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» обращения во провокации со стороны Блока безопасности ПАО АНК «Башнефть» и искусственном создании конфликтной ситуации с работником УЭБ ООО «Соровскнгефть» ФИО9, которое он доложен был направить непосредственному руководителю; изложение результатов проверки слишком объемно, должно быть более кратко и емко.

Как пояснила в суде представитель истца Фомина Е.В., Суворовым С.А. и его подчиненным ФИО9 в рамках полномочий было установлено сокрытие товарно-материальных ценностей (расходных материалов) в помещениях ГПЭС на ЦПС Соровского месторождения, проведена проверка. По результатам проверки несколько работников ООО «Соровскнефть» привлечены к дисциплинарной ответственности (что подтвердила представитель ответчика Сайфуллина И.В.), органами дознания возбуждено два уголовных дела.

Из самого оспариваемого приказа №, а также из письма заместителя генерального директора по безопасности ПАО АНК «Башнефть» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не ясно за какие действия (бездействие) был привлечен к дисциплинарной ответственности Суворов С.А., приказ не содержит сведений о конкретных нарушениях и вине истца, в связи с чем суд считает, что ответчиком просто не доказан указанный факт (факт совершения дисциплинарного проступка). При этом, суд считает, что относимыми и допустимыми доказательствами факта совершения дисциплинарного проступка, прежде всего является сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и указанные документы-основания.

Устные объяснения представителя работодателя в суде о действиях работника, данные после вынесения приказа, в котором эти действия не указаны, не принимаются судом как относимое доказательство совершения работником проступка, так как они (объяснения) не согласуются с оспариваемым приказом, и суду не представляется возможным достоверно установить за те ли действия привлечен работник к дисциплинарной ответственности, о которых спустя три месяца после привлечения рассказывает представитель работодателя.

Суд считает, что само по себе не указание в приказе о привлечении Суворова С.А. к дисциплинарной ответственности конкретных действий (бездействия) по неисполнению или ненадлежащему исполнению по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (обстоятельства совершения проступка), влечет незаконность приказа, поскольку не позволяет суду установить имел ли место дисциплинарный проступок, вину работника и соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывались ли тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поэтому суд считает, что приказ ООО «Соровскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Суворова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора также является незаконным.

Как указано в ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение прав работника ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 7000 рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Суворова С.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Суворова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Суворова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу Суворова С.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

    В остальной части Суворову С.А. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 17 августа 2021 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.