Решение по делу № 4А-1209/2016 от 29.08.2016

№ 44а-1209-2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 20.06.2016, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16.08.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю),

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 20.06.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей (л.д. 52-54).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16.08.2016 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 74-78).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по делу в связи с наличием малозначительности совершенного административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 01.09.2016, поступило в Пермский краевой суд 12.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения первого заместителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю М. № 6 от 30.03.2016 назначена плановая выездная проверка в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю. Основанием для проведения проверки является контроль выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативно-правовыми актами.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной с 11.04.2016 по 10.05.2016, установлено, что юридическое лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю не выполнила мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: план гражданской обороны не согласован с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (согласован с ООБ и МР администрации Верещагинского МР), чем нарушены требования ч. 21 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, п.п. 3, 56, 118, 121 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения, утвержденного приказом МЧС России от 16.02.2012 № 70 ДСП; не созданы и не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 12 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, Постановления Правительства РФ от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.05.2016 № 6.

Начальником 16 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам П. в отношении юридического лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю составлен протокол от 24.05.2015 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1 от 24.05.2016 (л.д. 4-6); свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 9); приказом Федеральной налоговой службы о продлении срока замещения должности Н. № *** от 14.03.2016 (л.д. 10); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ** от 10.05.2016 (л.д. 11-13); приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю» от 29.02.2016 (л.д. 14); приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю «Об утверждении номенклатуры запасов в Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю» от 15.08.2014 (л.д. 22); приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю «О внесении изменений в приказ от 01.03.2012 № ** «О создании комиссии по повышению устойчивости функционирования Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю» от 30.12.2015 (л.д. 23).

Факт совершения юридическим лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суды правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья Верещагинского районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи мирового суда.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Все доводы, изложенные в жалобе исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю И., судьей Верещагинского районного суда Пермского края проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактические обстоятельства вины юридического лица мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в Верещагинском районном суде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, составляют действия либо бездействие, связанные с невыполнением мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Доводы жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю финансируется из федерального бюджета, не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем закупать и создавать запасы в целях гражданской обороны материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств при отсутствии финансирования на указанные цели не имеет возможности, не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в жалобе суждения были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении районного суда дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, снижении штрафной санкции на основании ст. 4.1 КоАП РФ, не влекут отмену состоявшихся по делу решений. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного юридическим лицом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении юридического лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, принятие юридическим лицом мер по устранению выявленных нарушений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановлений мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 20.06.2016, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16.08.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись