Решение по делу № 33-800/2020 от 24.11.2020

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 9-174/2020

уникальный идентификатор дела 02RS0№-51

номер строки в статистическом отчете 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 к ОФСИН России по <адрес> о взыскании денежных средств возвращено истцу.

Разъяснено истцу о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОФСИН России по <адрес> о взыскании денежных средств.

Определением судьи от <дата> исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ с указанием места жительства истца, соответствующих требований к ответчику, поскольку из искового заявления усматривалось требование о компенсации морального вреда, однако, в просительной части иска не было указано, материальный ущерб или моральный вред просил взыскать истец, некорректно указана сумма требований. Также истцу было необходимо представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования, документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что к исковому заявлению им были приложены сопроводительные письма о направлении искового заявления в ИК-1 ОФСИН России по <адрес> и в ОФСИН России по <адрес>. Истцом указана рыночная стоимость вещей, сумма морального ущерба не завышена.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи от <дата> исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ с указанием места жительства истца, соответствующих требований к ответчику, поскольку из искового заявления усматривалось требование о компенсации морального вреда, однако, в просительной части иска не было указано, материальный ущерб или моральный вред просил взыскать истец, некорректно указана сумма требований. Также истцу было необходимо представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования, документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Исковое заявление ФИО1 судьей первой инстанции было возвращено, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оценивая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку по своему содержанию исковое заявление ФИО1 не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом, при подаче искового заявления, указано его фактическое место нахождения <адрес> по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения, место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания либо преимущественного пребывания осужденного.

Не указание ФИО1 в силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ места его жительства до осуждения, где он зарегистрирован, являлось основанием оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, указанное нарушение, при заявленных ФИО1 требований, о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, влияет только на процессуальные права истца для направления ему почтовой корреспонденции, в связи с чем, не указание истцом его места жительства, не препятствовало судье решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать причиненный ему ущерб за утраченные вещи в общей сумме 3273 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 22737 рублей, в просительной же части искового заявления, просит взыскать средства в размере 26010 рублей (3273+22737).

Таким образом, указанные судьей недостатки в виде не указания требований к ответчику, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой истец имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и восполнить объем доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, уточнить исковые требования.

Указание судьи на представление документов о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления также не обоснованно, поскольку, к исковому заявлению приложены сопроводительные письма о направлении обращений в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> и в ОФСИН России по <адрес>. Кроме того, учитывая, что истец отбывает наказание в исправительном учреждении, заслуживают внимание и его доводы о невозможности представления в суд документов, подтверждающих направление другим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Указание судьи о необходимости предоставления в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не обоснован ввиду следующего.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах не может само по себе служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку оставление искового заявления без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Судья, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Следовательно, основания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения о непредставлении письменных доказательств подтверждающих обоснование иска, должны быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду его тяжелого материального положения, поскольку отсрочка (рассрочка) не обеспечит доступа к правосудию.

Однако, судья, до решения вопроса об оставлении искового заявления без движения, указанное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил права ФИО1, указав лишь о необходимости представления документа, подтверждающего освобождение от уплаты государственной пошлины, при этом, не оценив представленную истцом справку о наличии на лицевом счету у ФИО1 денежных средств в размере 44 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, передать материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины и о принятии искового заявления к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова