Решение по делу № 22К-355/2022 от 11.02.2022

Судья Амиров М.Д. дело № 22к-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Гафурова М.М.,

адвоката - Омаровой Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, которым ходатайство государственного обвинителя Мирзабалаева Ф.М. удовлетворено, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> неработающего, холостого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03(три) месяца 00 суток, то есть по 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Омаровой Х.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гафурова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы и в настоящее время находится в его производстве.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО7 истекал 01.01.2022 года.

В судебном заседании 24 декабря 2021 года суд первой инстанции разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ, продлив срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 1 апреля 2022 года, указав, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены и изменения меры пресечения суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что судебное заседание проведено формально, допущено грубейшее нарушение процессуальных прав, аналогичное тому, что было 30.09.2021 года, которое также им было обжаловано.

Указывает, что в данное время находится на лечении в ЛИУ-4. Назначенный судом защитник ФИО8 не связывалась с ним, а в судебном заседании возражала против продления меры пресечения в отношении его.

Полагает, что под стражей он находится в безопасности и не просит изменения меры пресечения на домашний арест. Однако при этом указывает на нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что он органами следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела до направления его в суд.

Обращает внимание, что 16.11.2021 года им было заявлено об этом в судебном заседании, после чего суд ознакомил его с материалами дела в неполном объеме. Копии материалов уголовного дела ему также вручены не были.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и направить вышеуказанное дело в органы следствия для ознакомления его с материалами уголовного дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз на срок не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности подсудимого, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что ФИО1 находится на стационарном лечении в учреждении, оказывающем медицинскую помощь, и отсутствие препятствий содержанию его под стражей.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что изменение меры пресечения не способно обеспечить суду возможность беспрепятственного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения либо к изменению ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неознакомления ФИО9 с материалами дела, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит рассмотрение вышеуказанных вопросов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления удом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 1 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: