Решение по делу № 33-9708/2023 от 10.10.2023

Судья Федорова И. А.                                                                 по делу № 33-9708/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0036-01-2022-007083-47)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2023 года                                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      №2-571/2023 по иску Макаровой В.Э. к Калинину С. А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Калинина С. А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 года,

установила:

    в основание иска истец, с учетом уточнений указал, что Дата изъята на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Макаровой В.Э., и автомобиля Тойота Приус, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Калинина С. А. Последний признан виновным в совершении административного правонарушения. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, вместе с тем страховое возмещение не покрывает размер ущерба, причиненного истцу.

    В силу Экспертного заключения ООО «Оценочно-страховой центр В4» Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 868 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 96 400 рублей.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 830 950,48 рублей, без учета износа на дату проведения экспертизы – 871 413,25 рублей, на дату ДТП с учетом износа 851 577,23 рублей, без учета износа на дату ДТП – 812 546,31 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 120 016,50 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика с Калинина С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в размере 468 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 016,50 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 320,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей.

        Определением суд от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 года в исковые требования удовлетворены частично.

    С Калинина С. А. в пользу Макаровой В.Э. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 016,50 рублей, почтовые расходы в размере 320,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087,16, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 24 000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности - отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Калинин С. А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр», с заключением которой суд не согласился, поскольку экспертом при проведении расчетов использовались формулы расчета, установленные Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что недопустимо в рамках разрешения вопроса о размере убытков, причиненных в результате ДТП, подлежащих взысканию с виновника ДТП, превышающих сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

    Такой вывод суда не основан на материалах дела. В заключении эксперта имеются ссылки на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

    Обращает внимание, что эксперт А. при производстве экспертизы использовал метод корректировки цены по индексу инфляции, определенный размере 3,43% вместо 3,75%.

    Суд применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие установления факта страховой выплаты в меньшем размере, чем выплата в рамках ОСАГО.

    По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства возможности утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно закону, реальный ущерб составляют утрата и повреждение имущества, а также расходы на восстановление имущественных прав. Уменьшение стоимости ТС по причине преждевременного ухудшения внешнего вида и эксплуатационных характеристик, как и восстановление всего вышеуказанного, является реальным ущербом и подлежит доказыванию. Кроме того, УТС рассчитывался на запасные части, подлежащие замене. При прочих недостатках экспертизы, такой расчет не может быть использован. Указанные доводы суд оставил без внимания и оценки.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец Макарова В.Э., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жарников Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. В письменном пояснении, представленном за подписью ответчика Калинина С. А., указано на несогласие с выводами суда относительно оценки экспертного заключения ООО «Технотелеком «Центр». Полагают, что вывод суда не основан на материалах дела. В заключении эксперта (л.д. 89-116) имеются ссылки на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции РФ, 2018 г. (стр. 1, 2, 3, 4, 5 Заключения).

    Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу, что привело к исключению Заключения эксперта как доказательства по рассматриваемому делу.

    Как указывает эксперт в абз. 7 стр 3 Заключения, в связи с отсутствием индексов инфляции на определенную группу товаров, он использует методику ретроспективной оценки путем корректировки стоимости запасных частей по курсу валют.

    Пункт 7.17 указанных Методических рекомендаций 2018 г. позволяет использовать индексы инфляции по соответствующей формуле. Однако, как указано далее, если изменение стоимости детали в основном обусловлено изменением курса валюты, корректировка может быть произведена экспертом с учетом разницы курса валюты на дату исследования и на дату определения стоимости.

    Такой подход, позволяющий применять изменение курса валюты, с учетом факта отнесения автомобиля и его запчастей к иностранному производству, является более приемлемым и справедливым.

    В свою очередь, эксперт А. при производстве экспертизы использовал метод корректировки цены по индексу инфляции (стр. 10 Заключения от Дата изъята ), определенный в размере 3,43%.

    Как пояснял ответчик, курс доллара США, влияющий на цены на запасные части и материалы иностранного происхождения, на момент ДТП (Дата изъята ) составлял 61,19 рублей (https://www.cbr.iu /currencv base/dailv/?UniDbOuery.l\)sted=True&UniDbQuerv.To=23. 10.2022).

    Эксперт, производивший экспертизу Дата изъята , определял цены на соответствующие запчасти без корректировки на курс доллара США. На эту дату стоимость составила 80,05 руб. (https://www.cbr.ru/ciirrencv base/dailv/?ljniPbOuerv.Posted=True&UniDbQuerv.To=3Q.05.2023).

    Таким образом, разница в курсе валюты составляет 61,19*100/80,05=76,43%-100= 23,56%, а определенный индекс инфляции - 3,43%, что является существенно меньшим размером применяемого коэффициента.

    При этом, обращают внимание на неправильное указание экспертом индекса инфляции 3,43% вместо 3,75% (тот же источник: калькулятор инфляции https://хп— ctbinaatncev9av3a8f8b.xn— р 1 ai/%D0%B8%D0%BD%D 1 %84%D0%BB%D1 %8F%D 1 %86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B D%D 1 %8B%D0%B5- %D0%13A%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%BB%DI%8F%D1%82%DQ%BE% D1 %80%D 1 %8B).

    2. Утрата товарной стоимости рассчитывается при повреждении далеко не всех деталей автомобиля. В частности, повреждение и последующая замена пластиковых неокрашенных деталей (радиаторных решеток, частей бампера и кузова), фонарей и фар, двигателя или трансмиссии не сказывается на размере товарной стоимости и не подлежит компенсации. Требовать возмещения УТС можно только при повреждении деталей, влияющих на ходовые характеристики ТС, и частей кузова, требующих окраски и влияющих на внешний вид автомобиля. По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства возможности УТС в соответствии с процессуальным законом. Согласно закону, реальный ущерб составляют утрата и повреждение имущества, а также расходы на восстановление имущественных прав. Уменьшение стоимости ТС по причине преждевременного ухудшения внешнего вида и эксплуатационных характеристик, как и восстановление всего вышеуказанного, является реальным ущербом и подлежит доказыванию. Кроме того, УТС рассчитывался на запасные части, подлежащие замене. При прочих недостатках экспертизы, такой расчет не может быть использован. Указанные доводы суд оставил без внимания и оценки.

    8.1.1. При проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС рассчитывается утрата товарной стоимости (далее - УТС).

    8.2. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАСЧЕТУ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ.

    8.2.1. Величина УТС С при повреждении АМТС определяется в процентах от его окончательной цены:

    Сутс = Цок х ХКутс i / 100% [руб.], (8.25)

    где Цок - окончательная цена АМТС, руб.;

    Кутс i, - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

    Доводы ответчика:

    1. При таком расчете, эксперт взял за среднюю стоимость 3 подобных автомобиля Тойота камри с различной комплектацией и пробегом 19, 19 и 25 тыс. км. Однако не указано, какой комплектацией обладал автомобиль истца. От комплектации и пробега зависит и стоимость автомобиля.

    2. Применяемая экспертом формула отличается от рекомендованной.

    3. Истец не представил доказательства осуществления ремонта и его фактической стоимости, либо продажи невосстановленного автомобиля по определенной цене. Автомобиль не представлен истцом на экспертизу с пояснением о продаже. Истец не поясняет относительно ремонта автомобиля или его продажи с недостатками. Указанное обстоятельство может привести к неосновательному обогащению истца, имеет правовое значение и подлежит установлению (запрос заверенной копии договора купли-продажи в Отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, <адрес изъят>, Иркутск, 664019). Суд указанные сведения не запросил.

    4. Еще одно нарушение судом норм закона заключается в неправильном применении разъяснений высших судов. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительной экспертизы.

    Суд применил разъяснение в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие установления факта выплаты в меньшем размере, чем выплата в рамках ОСАГО, что привело к неправильному использованию размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями (часть 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята в 09 часов 30 минут на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус», под управлением собственника Калинина С. А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосгосстрах» (страховой полис серия ААС Номер изъят) и автомобиля «Тойота Камри», под управлением собственника Макаровой В.Э., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование» (страховой полис серия ХХХ Номер изъят).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Приус» Калинина С. А., который не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного сродства, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят, которым Калинин С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Факт вины в произошедшем ДТП не оспаривался Калининым С. А. в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Тойота Камри», в связи с чем, Дата изъята Макарова В.Э. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Дата изъята по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата изъята ООО «СРАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №ОСАГО1105622, согласно которому стоимость расчетная стоимость ремонта составляет 462 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 400 рублей.

В счёт возмещения стоимости ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Макаровой В.Э. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ Номер изъят от Дата изъята страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком Калининым С. А., что в результате ДТП, произошедшего Дата изъята с участием автомобилей «Тойота Приус», под управлением собственника Калинина С. А., «Тойота Камри», под управлением собственника Макаровой В.Э., по вине водителя Калинина С. А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 07.02.2023 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» Б.

Из заключения эксперта ООО «Технотелеком «Центр» от Дата изъята следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату ДТП Дата изъята без учета износа составляет 618 800 рублей, с учетом износа – 580 400 рублей.

Между тем, анализируя заключение эксперта ООО «Технотелеком «Центр» Б., а также принимая во внимание заключение специалиста ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Номер изъят, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что экспертом ООО «Технотелеком «Центр» Б. при проведении расчетов использовались формулы расчета, установленные Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что недопустимо в рамках разрешения вопроса о размере убытков, причиненных в результате ДТП, подлежащих взысканию с виновника ДТП превышающих сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, признал, что заключение эксперта ООО «Технотелеком «Центр» Б. произведено с существенным нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, которые повлияли на сделанные экспертом выводы, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, определением суда от 24.04.2023 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Сиб-Эксперт» А.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сиб-Эксперт» А. от Дата изъята Номер изъят (с учетом пояснительной записки от Дата изъята ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 830 950,48 рублей, без учета износа на дату проведения экспертизы – 871 413,25 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , с учетом износа на дату ДТП, произошедшего Дата изъята , составляет 812 456,31рублей, без учета износа на дату ДТП, произошедшего Дата изъята , - 851 577,23 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата изъята составляет 120 016,50 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. суду с отсылкой на описательную часть экспертного заключения пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из данных производителя транспортного средства, указанных в каталогах запчастей, а также розничных и оптовых цен на указанные запчасти в публично доступных источниках, цены на которых указаны в валюте, в связи с чем цена на запчасти может варьироваться в зависимости от курса валюты к рублю. В соответствии с определением суда стоимость восстановительного ремонта определялась на дату ДТП, и на дату проведения экспертизы, соответственно курс валюты к рублю также определялся на указанные даты. Тот факт, что в настоящее время имеет место иной курс валюты, не свидетельствует о недостоверности стоимостных показателей, определенных в экспертном заключении.

Разрешая спор по существу в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и, принимая во внимание как допустимое и относимое доказательство по делу заключение эксперта ООО «Сиб-Эксперт» А. от Дата изъята Номер изъят (с учетом пояснительной записки от Дата изъята ), как составленное квалифицированным экспертом, и учитывая, что полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, суд первой инстанции признал правильным рассчитать размер стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», установленного заключением эксперта ООО «Сиб-Эксперт» А. от Дата изъята Номер изъят, в связи с чем, учитывая то, что в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, взыскал с ответчика Калинина С. А. в пользу Макаровой В.Э. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468 700 рублей, т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (871 413,25 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного по единой методике, подлежащей уплате страховой организацией (400 000 руб.), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 016,50 рублей.

Кроме того, на основании правил ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы принятым решением суда также почтовые расходы в размере 320,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 24 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности - отказано.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Калинина С. А. об отмене решения суда, т.к. суд необоснованно не согласился с заключением экспертизы ООО «Технотелеком «Центр», указав на то, что экспертом при проведении расчетов использовались формулы расчета, установленные Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что недопустимо в рамках разрешения вопроса о размере убытков, причиненных в результате ДТП, подлежащих взысканию с виновника ДТП, превышающих сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО; вывод суда не основан на материалах дела, ибо в заключении эксперта имеются ссылки на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; что эксперт А. при производстве экспертизы использовал метод корректировки цены по индексу инфляции, определенный размере 3,43% вместо 3,75%; что истец не доказал обстоятельства возможности утраты товарной стоимости автомобиля; а также о необоснованности применения судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие установления факта страховой выплаты в меньшем размере, чем выплата в рамках ОСАГО, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, (Москва, 2018) в пункте 7.17 указано: В случае необходимости определения стоимости запасной части (С) на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, что учтено в формуле: (2.8).

В случае, если изменение стоимости детали в рубленом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по следующей формуле:

Индексация проводилась с использованием индекса инфляции вследствие того, что датой ДТП является Дата изъята , дата экспертизы Дата изъята , временной промежуток более 7 месяцев. Данный временной промежуток нельзя назвать краткосрочным, по этой причине применение экспертом индекса инфляции обусловлено Методическими рекомендациями, в связи с чем, какой-либо ошибки эксперта не установлено.

Кроме того, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, (Москва, 2018) в пункте 7.2.2. указано, что: Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС Кутс по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5. В заключении эксперта при расчете УТС использовались следующие запчасти: 1) Арка заднего левого крыла внутр. часть: коэф. 0,20, ремонт; 2) Боковина лев. задн. часть: коэф. 0,20, замена; 3) Лонжерон зад. лев: коэф. 0,50, замена; 4) Лонжерон зад. прав.: коэф. 0,30, ремонт; 5) панель задка: коэф. 0,30, замена; 6) Поперечина панели задка: коэф. 0,20, замена;

2) Окраска одного наружного элемента кузова: окраска первого элемента (К утс скр. 1) – 0,5; окраска второго и каждого следующего элемента (К утс скр. (Номер изъят)) – 0,35;

Боковина лев. задн. часть: коэф. 0,50, примечание - окраска новой части;

Боковина прав. задн. часть: коэф. 0,35, примечание - окраска наружных поверхностей;

Крышка багажника: коэф. 0,35, примечание - окраска новой части;

Лонжерон задн. лев.: коэф. 0,35, примечание - окраска внутр. части;

Облицовка задн. Бампера: коэф. 0,35, примечание - окраска новой части;

Основание задн.: коэф. 0,35, примечание - окраска внутр. части;

Панель задка: коэф. 0,35, примечание - окраска новой части;

Соединитель задн. Лев.: коэф. 0,35, примечание - окраска внутр. Части.

Таким образом, проверив по доводам жалобы и письменных пояснений ответчика Калинина С. А. заключение эксперта ООО «Сиб-Эксперт» А. от Дата изъята Номер изъят (с учетом пояснительной записки от Дата изъята ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение данных запасных частей при замене или ремонте предусмотрено Методическими рекомендациями, коэффициенты также предусмотрены Методическими рекомендациями, из чего следует вывод о том, что какая-либо ошибка эксперта исключена, все заявленные замечания на заключение эксперта являются не обоснованными и несостоятельными, ошибки или несоответствие Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ (Москва, 2018) отсутствуют; размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом рассчитан верно на основании имеющихся в деле доказательств и с учётом требований норм материального закона.

Оснований подвергать критической правовой оценке заключение эксперта ООО «Сиб-Эксперт» А. от Дата изъята Номер изъят судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом А., полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз; заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, выводы эксперта относительно стоимостных значений запчастей, а также порядок их определения не противоречат Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", тогда как, как верно указал суд в решении суда, иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком Калининым С. А. не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

Более того, усмотрев основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «Сиб-Эксперт» А., суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению эксперта ООО «Технотелеком «Центр» Б., сославшись на то, что экспертом Б. при проведении расчетов использовались формулы расчета, установленные Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что недопустимо в рамках разрешения вопроса о размере убытков, причиненных в результате ДТП, подлежащих взысканию с виновника ДТП и превышающих сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

С учётом установленных по делу обстоятельств и отсутствия со стороны суда нарушений требований закона как при рассмотрении дела по существу, так и при принятии решения суда судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по доводам письменных пояснений ответчика Калинина С. А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                  И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                          У.С. Солодкова

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .