Решение по делу № 33-738/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-738/2023 ч.ж.

Судья Мальцева О.Н.(2-88/2022)

УИД 68RS0001-01-2021-004387-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Арзамасцевой Г.В.,

судей:                               Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре                                        Харченко Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 г. частную жалобу Фадеевой Натальи Григорьевны на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Эшова Султона Курбоновича к администрации г.Тамбова о признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                       у с т а н о в и л а :

Эшов С.К. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова и с учетом уточнения исковых требований от 09.11.2022 просит признать право собственности на жилое помещение площадью 33,7 кв.м. по адресу: ***.

В обоснование иска Эшовым С.К. указано, что им были выполнены следующие работы в принадлежащем ему жилом помещении № 2: демонтирована старая печь между комнатами № 6 и № 7 с их объединением, произведен перенос санузла и утепление холодных пристроек. В результате реконструкции образовалось помещение общей площадью 33,7 кв.м., которое состоит из комнаты № 1-7,5 кв.м., № 2- 6,8 кв.м., № 3-13,6 кв.м., № 4-3,6 кв.м. и № 5-2,2 кв.м. В связи с чем, истец Эшов С.К. обратился с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.05.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Согласно заключению эксперта от 22.09.2022 №2455/50 АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» принадлежащее Эшову С.К. жилое помещение по адресу: *** после произведенной реконструкции не соответствует нормативным требованиям и выполненная реконструкция создает угрозу жизни и здоровья граждан. Экспертом предложены следующие варианты устранения нарушений: устройство вентиляционного отверстия в помещении совмещенного санузла литер а2 (помещение 5) и воздуховода, установка снегозадерживающих устройств на кровле литер А,а2 (со стороны передней межи по *** и межи, граничащей со смежным земельным участком по ***).

Поскольку поле проведения судебной экспертизы Эшовым С.К. были выполнены работы по устройству вентиляции и установке снегозадерживающих устройств в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: соответствует ли принадлежащее Эшову С.К. жилое помещение, расположенное по адресу: *** после выполнения работ нормативным требованиям?

Экспертизу было предложено назначить в АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», расходы было предложено возложить на Эшова С.К.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Эшова Султона Курбоновича к администрации г.Тамбова о признании права собственности на жилое помещение назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли принадлежащее Эшову С.К. жилое помещение, расположенное по адресу: *** после выполнения работ согласно проекту ООО «Тамбовгражданпроект» от 2022 г. по устройству естественной вентиляции совмещенного санузла и установке снегозадержателей на кровле нормативным требованиям, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения чужого имущества?

Исполнение определения поручено экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в месячный срок с момента получения материалов гражданского дела.

        Не согласившись с данным определением суда, Фадеева Н.Г. обратилась с частной жалобой на него, в которой просила определение суда отменить.

Так автор жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции она возражала против её проведения, в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы она не извещалась о времени и месте её проведения по этой причине была лишена возможности в ней участвовать.

Кроме того, указывает, что судом не поставлен вопрос о соответствии нормам чердачного помещения (перегородок) в доме, поскольку у нее и Эшова С.К. общая крыша. Не исследован проект ООО «Тамбовгражданпроект» на соответствие требованиям. В поставленном судом вопросе объект исследования указан ***, но не отражено, что дом состоит из двух квартир.

Полагает, что если суд указал «поставить следующие вопросы», то их должно быть как минимум два, однако вопрос стоит только один.

Считает, что Эшовым С.К. нарушены требования при прокладке электрокабелей, она завернуты бумагой с пленкой и проходят по воздуху и под землей на общем земельном участке, в этой связи считает, что необходимо поставить вопрос о соответствии коммуникаций требованиям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Фадеевой Н.Г. о том, что она не была извещена при проведении первоначальной экспертизы, а также о несогласии с поставленными вопросами не могут являться предметом оценки апелляционного суда.

Поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, апеллянт не ограничен в реализации процессуальных прав стороны спора - представлении доказательств в возражение по существу иска.

По изложенным в частной жалобе обстоятельствам оснований для отмены принятого судебного акта, не имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                       о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи