Решение по делу № 11-101/2022 от 07.07.2022

Мировой судья: Оборотова О.Ю.                    Дело №11-101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мебель» о защите прав потребителя - взыскании с неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи от <дата> №, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с иском к ООО «Мебель» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился в магазин ООО «Мебель», расположенный по адресу: <адрес>Б, для приобретения кухонной мебели. <дата> между ним и ООО «Мебель» заключен договор розничной купли-продажи №. Цена договора составила 130 496 рублей. Оплата по договору произведена в день заключения договора. В соответствии с п.3.5 договора исполнитель обязан доставить мебель покупателю не позднее 60 календарных дней после дня заключения договора и в соответствии с п.4.7 осуществить сборку мебели. Ответчиком срок исполнения обязательств нарушен. Продавец обязан предоставить покупателю товар надлежащего качества. <дата> от продавца поступил товар ненадлежащего качества, в связи с чем ему была направлена претензия на замену 7 бракованных фасадов к мебели. <дата> поступил только один фасад из семи. Покупателем вновь направлена претензия. <дата> от продавца поступили три фасада ненадлежащего качества, вновь направлена претензия. <дата> поступили три фасада, два из которых были ненадлежащего качества, направлена претензия. В результате передачи товара ненадлежащего качества покупателю кухня была окончательно установлена только <дата>, тогда как должна быть доставлена до <дата>, просрочка составила 135 дней. <дата> продавцу направлена претензия с требованием выплаты компенсации за просрочку исполнения обязательства по договору. Неустойка на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составила 88 084 рубля, которую он просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке указанные требования продавцом не исполнены, просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 734 рубля, в остальном требования остались без изменения.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 с указанным решением суда не согласился, <дата> обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с данным решением, полагал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Выводу суда о том, что постановленный ему по договору Товар (набор кухонной мебели) не является единым неделимым комплектом, а каждая составная часть может функционировать отдельно (корпусы, двери, ящики, стенки, фурнитура) не основаны на материалах дела и законе. При заключении договора купли-продажи сторонами в ясной форме достигнуто соглашение относительно предмета договора – кухонная мебель в комплекте, оговорены комплектация, внешний вид, цвет и размеры всех составляющих мебели. В соответствии с требованиями ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Договор не содержит никаких положений, предусматривающих возможность доставки отдельных частей кухонной мебели в различные сроки. Поэтому договор купли-продажи такого товара считается исполненным продавцом с момента передачи покупателю его в полном комплекте и в качестве, определенным условиям договора и законом. <дата> он обратился в магазин ООО «Мебель», расположенный по адресу <адрес>Б, для приобретения кухонной мебели. <дата> между ним и ООО «Мебель» в лице ФИО2 был заключен Договор розничной купли-продажи №. Цена согласно договору составила 130 496 рублей. В соответствии с п.2.2 Договора оплата по договору была осуществлена в день заключения Договора. В соответствии с п.3.5 Договора Исполнитель обязан не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Договора доставить мебель Покупателю и в соответствии с п.4.7 осуществить сборку мебели. В п.4.2 Договора указано, что в случае, если продавец осуществляет сборку, то по окончании сборки Покупатель обязан подписать соответствующий акт. То есть, в данном случае получение товара является окончание сборки. Сборщик мебели был предоставлен Продавцом, то есть ООО «Мебель», однако оплата сборки осуществлялась отдельно без составления каких-либо документов. Именно сборщик при вскрытии упаковки и начале сборке обнаружил брак, о чем сообщил и Покупателю, и Продавцу. Таким образом, условия договора были выполнены Истцом (Заказчиком) в момент полной оплаты договора Заказчиком, но Ответчик (Исполнитель) условия договора в срок не выполнил и допустил просрочку исполнения обязательств, а выполнил принятые на себя обязательства по доставке и сборке товара – кухонной мебели <дата>. В соответствии с разделом 6 Договора Продавец обязан предоставить Покупателю товар надлежащего качества. <дата> от Продавца поступил товар ненадлежащего качества. Распаковка и проверка качества товара производилась <дата> сборщиком мебели ответчика. Установлено, что 7 фасадов мебели имеют трещины и повреждения, в связи, с чем Покупателем была направлена претензия на замену 7 бракованных фасадов к мебели. При этом, суду были предоставлены фотографии собранной мебели без бракованных фасадов, данные фасады отмечены на схеме мебели, из чего сделан однозначный вывод, что использовать по назначению товар не представляется возможным. <дата> Покупателю поступил лишь один из семи фасадов, подлежащих замене. В связи с этим Покупателем вновь направлена претензия Продавцу с просьбой ускорить замену бракованных комплектующих. <дата> Покупателю от Продавца поступили три фасада ненадлежащего качества, в связи с чем вновь была направлена претензия. <дата> от Продавца поступили три фасада, два из которых были ненадлежащего качества. Продавцу вновь направлена претензия. Приобретенная кухонная мебель окончательно была установлена только <дата> (дата подписания акта принятых работ). Ссылаясь в решении на пункты раздела 6 Договора (качество товара и гарантийные обязательства) суд не учел, что в момент подписания договора покупатель был ознакомлен не с приобретенным товаром, а только с выставочным образцом, находившемся в салоне. С комплектностью и качеством товара покупатель мог ознакомиться лишь в момент его доставки и сборки. Акт приемки товара от <дата> содержит лишь сведения о количестве поставленных пакетов и наличии (отсутствии) претензий к количеству пакетов, упаковке и целостности стеклоизделий. Приобретаемый товар поставлялся производителем ООО «ДИЭМАЙ РУС» на основании спецификаций к заявке, в которой ООО «Мебель» (ответчик) указан в качестве покупателя, в связи с чем и должен был перед передачей потребителю убедиться в комплектности и качестве товара, который должен соответствовать условиям договора. Полагает, что по заключенному между ним и ООО «Мебель» договору обязательство Продавца состоит в предоставлении ему товара в том виде и качестве, и в тот срок, которые были оговорены в момент его заключения.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мебель» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы Истца о том, что сборка мебели осуществлялась работником Ответчика не соответствуют действительности и не подтверждены документально. В спецификации к договору отсутствует условие о сборке поставляемого товара. Оплату сборки Истец в ООО «Мебель» не осуществлял. Сборщик не является работником ООО «Мебель» и не состоит с организацией в гражданско-правовых отношениях. Доказательств обратного Истцом не представлено. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Не соответствуют действительности доводы Истца о том, что в договоре содержится условие о постановке товара в комплекте. Напротив в спецификации к договору указаны конкретные элементы мебели, их количество и стоимость каждого элемента. В судебном заседании истец подтвердил, что был осведомлен о том, что он приобретал модульную мебель. Фактически приобретенные единицы мебели могут использоваться истцом самостоятельно и в разных сочетаниях, в том числе с мебелью другой марки (например, может быть сокращено количество тумб и шкафов, могут использоваться отдельно навесные шкафы). Именно поэтому цена в договоре была определена не единой, а отдельно для различных элементов, перечисленных в спецификации товара. Решение суда первой инстанции по существу верно, так как Истец ошибочно указывает, в качестве основания иска, обязательства, связанные с передачей некомплектного товара, а в качестве предмета иска – требование о неустойке за просрочку передачи товара. Вместе с тем Истец в судебном заседании подтвердил, что поставка всего товара была осуществлена <дата>, что подтверждено и актом приема-передачи. В дальнейшем между сторонами имели место правоотношения по устранению недостатков товаров. В п.4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» замена комплектующей товара рассматривается как способ устранения недостатков, а в п.1 ст. 23 данного Закона предусмотрена ответственность за нарушение срока замены комплектующей товара. Соответственно исковые требования не могли быть удовлетворены, так как Истец не верно избрал основание и предмет иска, правоотношениям была дана неправильная квалификация.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель по доверенности ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела

Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов на оплату стоимости доставки, обязании демонтировать кухонный гарнитур, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой приобретенные В. предметы мебели для кухни, а именно столы, настенные шкафы, бутылочница, пеналы, столешница, не имеют каких-либо производственных недостатков, ответственность за которые может быть возложена на продавца (изготовителя). При этом невозможность установки в стол МН40 варочной панели и духового шкафа, а между столом МН11 и бутылочницей посудомоечной машины определенных моделей обусловлена не подобного рода недостатками, а конфигурацией помещения, в котором установлены мебельные изделия, и расположением на стенах данного помещения инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что мебель имеет существенные недостатки, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу экспертизы (л.д. 208), однако ответчик указал на отсутствие намерения заявлять указанное ходатайство.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО2» о возмещении компенсации морального вреда, к АО «ФИО2» о взыскании страховой премии – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                     Д.Н. Скородумов