Дело № 2-2189/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
с участием истца – Кеда Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кеда Ю.П. к ООО «УК ЖКХ <адрес>» об обязании восстановить систему вентиляции,
установил:
Кеда Ю.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, имеющим плоскую крышу без чердака и коллекторов, построены два вентканала независимых друг от друга, приняты и сданы в эксплуатацию в соответствии с требованиями устройства вентиляционных и дымоходных каналов. Работали каналы исправно с 1968 года.
Требования по устройству вентиляционных дымоходных каналов, указанные в пункте 3 и 4 письма АО «Ростовгражданпроект» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для исполнения проектными, строительными, контролирующими организациями и УК ЖКХ, нарушать и изменять эти требования запрещается.
Вентканал на кухне <адрес> (2 этаж) в 2016 году начал работать на вытяжку с перебоями и прекращением вытяжки до настоящего времени.
Причиной стали действия перестройки вентиляционного канала <адрес>, выполненные на верхнем уровне кухни 3-го этажа <адрес>. Вентканал <адрес> был заглушен.
Наличием заглушки вентканал в <адрес> был разделен на две части для совместного пользования его <адрес>. Данные действия нарушили деятельность канала <адрес>.
Истец обращался с заявлениями в ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой восстановить венканал из кухни <адрес> со 2-го этажа, принадлежащий данной кухне, самостоятельным обособленным вертикальным с выходом на кровлю в соответствии с требованиями устройства каналов в каждой квартире.
ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> устранило в вентканале <адрес> все обнаруженные врезки и глушение канала.
Собственнику <адрес> было вручено уведомление о том, чтобы он врезал вентокно для <адрес> канал, начинающийся из кухни <адрес>, принадлежащий <адрес>. и начал эксплуатацию этого канала.
Собственник <адрес> на 3-м этаже разрушил и восстановил первоначальный перестроечный вариант в вентканале <адрес> продолжает глушить вентканал <адрес> через врезанное в канал венокно <адрес> на 3-м этаже.
На основании изложенного истец, просит суд, подтвердить принадлежность только кВ. 55 со 2 этажа вентиляционного и дымоходного канала, начинающегося из кухни кВ. 55 со 2 этажа самостоятельным (обособленным) вертикальным с выходом вверх на крышу (вертикальным от кухни <адрес> до крыши). При нарушении вертикальности и самостоятельности причину нарушения устранить. Подтвердить принадлежность только кВ. 59 с 3 этажа вентканала, начинающегося из кухни <адрес> 3 этажа самостоятельным (обособленным), вертикальным с выходом на крышу (по счёту фасадной стены вентканал №). Обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» восстановить вентиляционному каналу из кухни <адрес>, 2 этажа самостоятельность (обособленность), вертикальность с прямым выходом вверх на крышу в соответствии с требованиями устройства вентканалов в пятиэтажных жилых домах без чердака и коллекторов, указанных в п. 3 и п. 4 письма АО «Ростовгражданпроект», с выполнением вскрытия вентканала <адрес> со стороны подъезда на уровне кухни <адрес>, 3 этажа, с удалением (разрушением) в вентканале <адрес> заглушки (перекрытия) канала, с устранением в канале <адрес> боковых врезок в соседний канал и врезанного вентокна <адрес> закладкой кирпичом на цементном растворе. Обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» и собственника <адрес> восстановить функционирование вентканала, начинающегося из кухни <адрес>, с третьего этажа (по счету от фасадной стены вентканал №) самостоятельного (обособленного) вертикального с выходом на крышу, врезкой в вентканал <адрес> вентиляционного окна <адрес> со стороны кухни <адрес> или со стороны подъезда с вскрытием вентканала <адрес> на верхнем уровне кухни <адрес> на третьем этаже.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.
Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Кеда Ю.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» восстановить вентиляционному каналу из кухни <адрес>, 2 этажа самостоятельность (обособленность), вертикальность с прямым выходом вверх на крышу в соответствии с требованиями устройства вентканалов в пятиэтажных жилых домах без чердака и коллекторов, указанных в п. 3 и п. 4 письма АО «Ростовгражданпроект», с выполнением вскрытия вентканала <адрес> со стороны подъезда на уровне кухни <адрес>, 3 этажа, с удалением (разрушением) в вентканале <адрес> заглушки (перекрытия) канала, с устранением в канале <адрес> боковых врезок в соседний канал и врезанного вентокна <адрес> закладкой кирпичом на цементном растворе. Обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» и собственника <адрес> восстановить функционирование вентканала, начинающегося из кухни <адрес>, с третьего этажа (по счету от фасадной стены вентканал №) самостоятельного (обособленного) вертикального с выходом на крышу, врезкой в вентканал <адрес> вентиляционного окна <адрес> со стороны кухни <адрес> или со стороны подъезда с вскрытием вентканала <адрес> на верхнем уровне кухни <адрес> на третьем этаже.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, вентиляционный канал входит в состав общедомового имущества, которое в соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Указанными Правилами (п. 10) установлены требования к содержанию общего имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Филипп» <адрес> совместно с ООО «Техподдержака Дон» проведены осмотры кухонных вентиляционных каналов в <адрес> (2-й этаж) и <адрес> (3-й этаж) на предмет исследования тяги на вытяжку из кухни <адрес>.
После проведённого осмотра составлены акты, из которых следует, что тяга в кухонном вентиляционном канале в <адрес> отсутствует. В канале обнаружена кирпичная заглушка (л.д.10,11).
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тяга в вентиляционном канале <адрес> восстановлена. Стены вентиляционного канала <адрес> на 3-м этаже со стороны подъезда восстановлены кирпичной кладкой на цементном растворе. Вертикальная проходимость канала с крыши имеется.
Актом № о техническом состоянии вентиляционных и дымоходных каналов, составленного Ростовским отделением ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> вентканале отсутствует тяга и просматривается закладка канала кирпичом на уровне 3-го этажа <адрес>.
Актом № о техническом состоянии вентиляционных и дымоходных каналов, составленного Ростовским отделением ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жильцы <адрес> используют один вентканал на двоих. Определить кому принадлежит данный вентканал визуально не представляется возможным, так как был ранее переоборудован.
Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кеда Ю.П. следует, что на основании повторно проведённых контрольных замеров специалистами ВДПО установлено, что скорость воздушного потока в вентиляционной нише кухонного помещения квартиры истца составляет 0,8-1,0 м/с, что подтверждено фотофиксацией. Выявлена прямая тяга при наличии притока воздуха в кухонное помещение.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Обязанность по доказыванию привёденных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Между тем, Кеда Ю.П. доказательств в подтверждение своих доводов, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его прав ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Кеда Ю.П. необоснованны, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.
При этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств виновности ответчика в нарушении функционирования вентиляции в его квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░