Решение по делу № 2-628/2021 от 07.07.2021

дело № 2-628/2021

УИД 61RS0053-01-2021-000979-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Сергея Викторовича к Новохатской Надежде Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Мельников С.В. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Новохатской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

Истец на основании договоров купли-продажи является собственником земельных участков, сельскохозяйственного назначения, расположенных в контурах полей № 10, 17, 34, 56, 66, 18, 95, 7, 12 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское» Семикаракорского района, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежал сад яблоня 94 496 шт. на площади 258,39 га, сад черешня 14 082 шт. на площади 42,5 га, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 22.04.2004 года, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

Многолетние насаждения, принадлежащие ответчику Новохатской Н.В. были расположены на земельных участках, принадлежащих истцу.

На основании заявления Новохатской Н.В. от 02.03.2016 года её сады, черешня и яблоня, перестали быть недвижимым имуществом, сведения о собственности ответчика на указанное выше имущество погашены в ЕГРП 23.03.2016 года.

Истец, как собственник земельных участков сельскохозяйственного назначения, обязан использовать их в соответствии с целевым назначением и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв, т.е был обязан очистить земельные участки от многолетних насаждений, выполнить работы по раскорчевке.

С этой целью между истцом и ИП ФИО был заключен договор подряда от 27.06.2018 года №9, в соответствии с которым истец оплатил работы по раскорчевке садов бульдозером на сумму 146 650 рублей.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде затрат истца на раскорчёвку земельных участков от многолетних насаждения (садов), которые ранее принадлежали ответчику, в размере 146 650 рублей, взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Мельников С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новохатская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика - неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Семикаракорский районный суд Ростовской области рассматривал гражданское дело № 2-477/2017 по исковому заявлению Мельникова С.В. к Новохатской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных за раскорчевку садов и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Новохатской Н.В. к Мельникову С.В. о взыскании 17 474 968 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного уничтожением садов.

25.10.2017 года по данному делу было вынесено решение (л.д.12-22), которым с Новохатской Н.В. в пользу Мельникова С.В. в счёт возмещения неосновательного обогащения взыскано 580 364 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014-2017 годы в размере 108 885 рублей, расходы, связанные с раскорчевкой многолетних насаждений в сумме 830 775 рублей. В удовлетворении встречного иска Новохатской Н.В. к Мельникову С.В. о взыскании 17 474 968 рублей в качестве возмещения за уничтоженные садовые деревья отказано.

15.02.2018 года решение вступило в законную силу.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25.10.2021 года установлено, что Мельникову С.В. на праве собственности с 2006-2007 года принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: № (контур поля № 18,95,) № (контур поля №10), № (контур поля № 56), № (контур поля № 17), № (контур поля № 34), № (контур поля № 66), а с 2013 г. земельные участки с кадастровыми номерами № (контур поля № 12), № (контур поля № 7) относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, нахождение земельных участков установлено относительно ориентира в контурах полей № 10, № 17, № 34, № 56, № 66, № 18, № 95, № 7, № 12 реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское» Семикаракорского района.

Установлен факт использования Новохатской Н.В. принадлежащих Мельникову С.В. земельных участков в контурах полей №10, № 17, № 34, № 56, № 66, адрес местоположения объектов: <адрес>.

Также установлено, что на земельном участке общей площадью 135000,04 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Мельникову С.В. находится сад вишня на площадью 15,3 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее на праве собственности Новохатской Н.В., на земельном участке с кадастровым номером №, находится сад яблоня на площадью 258,39 га с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее на праве собственности Новохатской Н.В.; на земельном участке, общей площадью 98520,37 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Мельникову С.В. находится сад черешня на площади 42,5 га с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее на праве собственности Новохатской Н.В.

Согласно решению суда от 25.10.2017 года Мельникову С.В. принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № контур поля №10, с кадастровым номером № контур поля №7, с кадастровым номером № контур поля №12, на которых были расположены многолетние насаждения (сады вишни, яблони черешни), принадлежавшие ответчику Новохатской Н.В. в период с 22.04.2004 года по 23.03.2016 года.

Указанные многолетние насаждения 23.03.2016 года исключены из Единого государственного реестра прав на основании заявления Новохатской Н.В. от 02.03.2016 года.

Как установлено решением суда от 25.10.2017 года, Мельникову С.В. старшим инспектором Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Россельхознадзора) ФИО1 было выдано предписание от 05.12.2016 года в связи с ненадлежащим использованием Мельниковым С.В. земельных участков сельскохозяйственного назначения (многолетние насаждения), находящихся в контурах полей №10, №17, №18, №34, №7, №12 массива земель реорганизованного АО «Донское» Семикаракорского района, а именно им не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия, улучшающие качественное состояние земель, не проводятся работы по уходу за многолетними насаждениями, земельные участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, междурядья многолетних насаждений захламлены ветками деревьев. Мельникову С.В. провести обязательные мероприятия (агротехнические) по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью, и приступить к использованию земельных участков по целевому назначению. Мельников С.В., как собственник земельных участков, обязан использовать их в соответствии с целевым назначением и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв.

В судебном заседании установлено, что в связи с указанными обязанностями собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения 27.06.2018 года Мельников С.В. заключил с ИП ФИО договор подряда № 9п на выполнение работ по раскорчевке садов бульдозером на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № (л.д. 23-24).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно счету на оплату от 06.07.2018 года № 17, акту о выполненных работ от 06.07.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018 года Мельников С.В. оплатил работы по раскорчевке садов в размере 100 300,00 рублей (л.д.25-26).

Согласно акту выполненных работ от 12.07.2018 года № 20 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 года Мельников С.В. оплатил работы по раскорчевке садов в размере 43 350,00 рублей (л.д.27).

Суд признает представленные истцом платежные документы допустимыми доказательствами несения затрат и считает подтвержденной необходимость осуществления таких расходов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова С.В. о взыскании расходов, связанных с раскорчевкой садов в размере 143 650 рублей, а заявленный Мельниковым С.В. размер убытков - 146 650 рублей, не подтверждённым, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление истца о взыскании понесенных затрат на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2021 года № 26. Размер понесённых истцом затрат на оказание юридических услуг суд находит разумным и обоснованным, и подлежащими взысканию с ответчика Новохатской Н.В. в пользу Мельникова С.В.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Новохатской Надежды Валентиновны в пользу Мельникова Сергея Викторовича неосновательное обогащение в размере 143 650 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Новохатской Надежды Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 073 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2021 года.