Решение по делу № 2-19/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-19/2021

УИД 48RS0005-01-2020-001687-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                  город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Мартышовой С.Ю.,

при секретаре                Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 599 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 146 164 рублей, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего повредил автомобиль и скрылся с места ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Он обратился с заявлением в страховую компанию, с которой заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон, ущерб», о выдаче направления на ремонт, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ, с которым он не согласен, поскольку ДТП было оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, он предоставил ответчику все предусмотренные правилами страхования документы, своевременно оплатил страховую премию, в связи с чем, он имеет право на страховую выплату в виде выдачи направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ (за истечение срока ответа) поступило письменное сообщение о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и в выплате деньгами отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ обращений в страховую компанию не было им направлено и в претензии содержалась просьба о выдаче направления на ремонт, в котором исключили все детали кроме облицовки заднего бампера. В настоящее время автомобиль восстановлен у официального дилера за собственный счет. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонт автомобиля составляет 834723,94 руб., за услуги оценщика оплачено 16 000 руб.

Истец Григорьев В.Ю., представитель истца Молюков А.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Молюков А.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил. В письменных возражениях представитель ответчика Филякина Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила в части взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 и части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.Ю. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств к риску «Ущерб» относятся имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате следующих событий: ДТП- события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе: на стоянке при движении транспортного средства; столкновения транспортного средства с другим (-и) транспортным средством; повреждения припаркованного транспортного средства с другим (-и) транспортным средством; наезд транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду); повреждение транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

Согласно пунктам 12.1, 12.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: ущерб, возникший в следствие события, не указанного в пп. 4.1-4.10 настоящих Правил, и/или не предусмотренный договором страхования. Перечень событий, на случай наступления которых заключен договор страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

                 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезд на припаркованный автомобиль истца Григорьева В.Ю., и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, с которой заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон, ущерб», о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выдаче направления на ремонт, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев В.Ю. направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Григорьева В.Ю. от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило сообщение №, в котором указано, что, у АО «Группа Ренессанс Страхование» нет оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. По условиям договора страхования риск «Ущерб» возмещается путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Выплата страхового возмещения на основании калькуляции договором страхования не предусмотрена. По факту признания заявленного события страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на станцию <данные изъяты>. Согласно п. 12.1.2 правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред и другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» не располагает основаниями для выплаты неустойки и оплаты дополнительных расходов.

    Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 834 723 рубля 94 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 95 928 рублей 00 копеек.

    За проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Филякиной Н.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 599 600 рублей, с учетом износа определена в размере 580 600 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку оно не вызывает сомнений, получено с соблюдением требований статей 79-80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводу, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих наступление страхового случая, его обстоятельства.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля истца не установлено, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку, с учетом уточнения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 599 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнил свои обязательства перед Григорьевым В.Ю. по выплате ему страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 146 164 рублей (146 164 рубля/100*3=4 384,92 рубля х333 дня= 1 460178,36 рублей-неустойка (пеня) за задержку выполнения требований истца, но не более 146 164 руб. (сумма страховой премии).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты страхового возмещения,      размера неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 100 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, в пользу Григорьева В.Ю. подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 349 800 руб. ((599 600 руб. + 100 000 руб.) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 300 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности представлял Молюков А.Н. Истец, согласно Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что истцом Григорьевым В.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены почтовые расходы в размере 276 рублей 71 копейки, которые подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 707 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Григорьева В.Ю. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700 руб. за оформление доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представление интересов истца, не содержит указания на конкретное гражданское дело, предоставляет представителю широкий круг полномочий на представление интересов Григорьева В.Ю. в различных инстанциях, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщался.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 1 043 583 руб. 71 коп. (599 600 руб. + 100 000 руб. + 300 000 руб. + 15 000 руб. + 16 000 руб. + 11 707 руб. + 1 000 руб. + 276,71 руб.).

Судом установлено, что проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просило при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 33 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 33 000 руб. в пользу в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Григорьева В.Ю. страховое возмещение в размере 599 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 рублей 00 копеек, а всего 1 043 583 рубля 71 копейку; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

                Судья                                 С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное

решение изготовлено 19.03.2021