Решение по делу № 02-1841/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2018 по иску Барышева С.А. к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Барышев С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Мебельторг», в обоснование указав, что 29 апреля 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 4/486 мебели, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара, указанного счет-заказе №658, а именно: кровать с подъемным механизмом (спальное место 180x200) «Астория» в кол-ве 1 шт.; рама 180x200 с подъемным механизмом в кол-ве 1 шт.; комод 6 ящиков с деревянной столешницей «Метрополь» в кол-ве 1 шт.; тумба с деревянной столешницей «Метрополь» в кол-ве 2 шт.; стол туалетный «Континенталь» в кол-ве 1 шт.; пуф «Роял» в кол-ве 1 шт.; матрас 180x200 в кол-ве 1 шт.

В соответствии с доставочным листом (приложение №2 к Договору) дата доставки мебели по адресу истца была согласована сторонами на 07 июля 2017 года.

Истец полностью оплатил товар, осуществив 100% предоплату и перечислил на счет ответчика соответствии с п. 5.1. договора денежные средства в размере 267 189 рублей, что подтверждается чеком продажи № 22 от 29 апреля 2017 года.

Однако в нарушение условий договора обязательство по передаче предварительно оплаченного товара было исполнено ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Кроме того, ответчик нарушил договоренность о предоставлении истцу подменной кровати на период просрочки доставки мебели, чем причинил истцу неудобства, кроме того, предоставленная подменная кровать испортила напольное покрытие, что причинило истцу ущерб.

Приобретенная истцом мебель, в нарушение условий договора была доставлена только 04 ноября 2017 года в соответствии с товарной накладной №3979 и Актом о выполненной доставке № 1369 от 04.11.2017г.

10 июля 2017 года и 28 ноября 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки за просрочку доставки товара, возмещении материального и морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 158 977 рублей на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Рабинович Е.С., которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 4/486 мебели, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара, указанного счет-заказе № 658, а именно: кровать с подъемным механизмом (спальное место 180x200) «Астория» в кол-ве 1 шт.; рама 180x200 с подъемным механизмом в кол-ве 1 шт.; комод 6 ящиков с деревянной столешницей «Метрополь» в кол-ве 1 шт.; тумба с деревянной столешницей «Метрополь» в кол-ве 2 шт.; стол туалетный «Континенталь» в кол-ве 1 шт.; пуф «Роял» в кол-ве 1 шт.; матрас 180x200 в кол-ве 1 шт.

В силу п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе. Течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты.

В соответствии с доставочным листом (приложение №2 к Договору) дата доставки мебели по адресу истца была согласована сторонами на 07 июля 2017 года.

В силу п. 6.2 договора покупатель соглашается с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара.

В нарушение условий договора обязательство по передаче предварительно оплаченного товара было исполнено ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, приобретенная истцом мебель была доставлена истцу только 04 ноября 2017 года в соответствии с товарной накладной №3979 и актом о выполненной доставке № 1369 от 04.11.2017г.

10 июля 2017 года и 28 ноября 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки за просрочку доставки товара, возмещении материального и морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, ввиду того, что условия договора о сроки поставки товара было нарушено продавцом. Период просрочки составляет: с 29.07.2017г. (07.07.2017г. + 15 рабочих дней) по 03.11.2017г. (98 дней).

Размер неустойки, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 130 923 рублей (267 189 * 0,5% * 98дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, при этом суд учитывает период допущенной просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств наличия объективных причин такой просрочки, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 923 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму компенсации разумной и справедливой при данных обстоятельствах.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в настоящем случае составляет 67 961,50 рублей (130 923 + 5 000) * 50%).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя суд приходит заключению об уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4118 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу Барышева * неустойку в размере 130.923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 118 рублей.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова