Решение по делу № 2-8817/2018 от 19.04.2018

Дело №2-8817/2018

24RS0048-01-2016-002518-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Метелкину ФИО8 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Метелкину Б.С. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что МИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Гранит» (далее – МУПЕР «Гранит»), несостоятельным (банкротом), директором которого на момент обращения уполномоченного органа в суд являлся Метелкин Б.С. МУПЕР «Гранит» зарегистрировано администрацией Емельяновского района 28.05.2002 года, на налоговом учете состоит в МИФНС №17 России по Красноярскому краю, основной вид деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров. Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании МУПЕР «Гранит» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 776 947,41 рублей. Определением арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2011 года по делу А33-14818/2010 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пахомова Т.Ю. Решением Арбитражного суда от 16.08.2011 по делу А33-14818/2010 МУПЕР «Гранит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Т.В. Определением от 16.11.2012 производство по делу о признании банкротом МУПЕР «Гранит» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 17.06.2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Пахомовой Т.В. о взыскании с ФНС России в пользу Пахомовой Т.В. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве МУПЕР «ГРАНИТ» в сумме 1 618 998,52 рублей. Определением от 10.09.2013 года заявление Пахомовой Т.В. удовлетворено частично, взыскано с ФНС России фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего МУПЕР «Гранит» и судебные расходы в размере 397 436,77 рублей. Платежным поручением от 27.12.2013 года №1701451 сумма 397 436,77 рублей была перечислена на расчетный счет ИП Пахомовой Т.В. В связи с тем, что Метелкин Б.С., как единоличный исполнительный орган МУПЕР «Гранит», своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУПЕР «Гранит» несостоятельным (банкротом), МИФНС России №17 по Красноярскому краю вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ответчика убытки в сумме 397 436,77 рублей.

Представитель истца – Орешникова М.Б., действующая на основании доверенности от 03.05.2018 года в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Метелкин Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент открытия конкурсного производства и подачи искового заявления о признании МУПЕР «Гранит» он уже директором не являлся.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2012 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве), в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.3 ст.9 Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.05.2002 года МУПЕР «Гранит» зарегистрирован администрацией Емельяновского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия А11.

18.01.2011 года Метелкин Б.С. принят в МУПЕР «Гранит» на должность директора, что подтверждается Приказом от 18.01.2011 года №21п.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2011 года по делу А33-14818/2010 заявление ФНС России о признании должника МУПЕР «Гранит» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пахомова Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 года по делу А33-14818/2010 МУПЕР «Гранит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> на основании п.2 ст.81 ТК РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке сделана запись за №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 по делу А33-14818/2010 постановлено: «Взыскать с ФНС в пользу Пахомовой Т.В. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего МУПЕР «Гранит» и судебные расходы в размере 397 436,77 рублей.

ФСН России перечислило на счет ИП Пахомовой Т.В. денежные средства в размере 397 436,77 рублей согласно оплате исполнительного листа серия АС №005057003 от 08.10.2013 года по определению суда №А33-14818/2010 возмещения судебных расходов, что подтверждается платежным поручением №1701451 от 27.12.2013 года.

Обращаясь в суд с иском к Метелкину Б.С. МИФНС №17 России по Красноярскому краю ссылалось на то, что вследствие его не обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУПЕР «Гранит» с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Требования к названным в п.3 ст.56 ГК РФ лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчики довели предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления МИФНС России №17 по Красноярскому о признании МУПЕР «Гранит» банкротом Метелкин Б.С. не являлся директором, а также тот факт, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, обязанности представить заявление должника о признании несостоятельным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России №17 по Красноярскому краю к Метелкину Б.С. о взыскании убытков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 23-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Метелкину ФИО9 о взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.