Решение по делу № 2-871/2019 от 25.04.2019

Дело №2-871/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца Семериковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» к Ароновой А. И. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СтройМакс» обратилось в суд с иском к Ароновой А.И. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.10.2018 года, в соответствии с которым ответчику было передано транспортное средство Рено Логан г/н №. В период действия договора ответчик повредила транспортное средство, стоимость устранения повреждений согласно отчету об оценке ИП <данные изъяты> составила 160951 руб. За составление отчета истец заплатил 7000 руб. Аронова А.И. в нарушении п. 7.4 договора аренды до настоящего времени не возместила истцу причиненный ущерб. На основании изложенного ООО «СтройМакс» просило взыскать с Ароновой А.И. сумму ущерба в размере 160951 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семерикова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Аронова А.И., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

01 октября 2018 года между ООО «СтройМакс» и Ароновой А.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.9-13), согласно которому ООО «СтройМакс» предоставляет Ароновой А.И. за плату во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Аронова А.И. обязуется принять транспортное средство и уплачивать ООО «СтройМакс» арендную плату.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передача автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 года (л.д.14).

В силу ст. 644 ГК РФ и пункта 5.4.5 договора аренды № от 01.10.2018 года арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5.4.15 договора аренды № от 01.10.2018 года.

13 октября 2018 года на основании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль Рено Логан г/н № был возвращен арендодателю ООО «СтройМакс». При осмотре автомобиля установлены повреждения в виде нарушения ЛКП кузова, раскола заднего левого фонаря, ветрового стекла и правой фары, срезов текстуры пластика (л.д.16). Согласно акту ответчик от подписи отказалась.

Согласно п. 7.1 договора аренды № от 01.10.2018 года арендатор несет ответственность за сохранность, целостность и исправность транспортного средства, принадлежностей, оборудования. В случае порчи/повреждения транспортного средства, его принадлежностей и/или оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7.4 договора аренды № от 01.10.2018 года в случае, если при возвращении транспортного средства оно имеет неисправности, повреждения в том числе принадлежностей и оборудования, возникшие по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю ущерб в размере 100% их стоимости, а также стоимость работ по их ремонту, в течении 20 дней.

Согласно предоставленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП <данные изъяты> (л.д.18-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № с учетом износа составила 160951 руб. За услуги оценщика истец заплатил 7 000 руб. (л.д.17).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали его вину в причинении повреждений транспортного средства и размер ущерба, причиненного транспортному средству.

26 октября 2018 года ООО «СтройМакс» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предлагало в течение 5 календарных дней произвести выплату ущерба в размере 160951 руб. и стоимость отчета в размере 7000 руб. (л.д.50-51).За составление претензии истец заплатил 1 500 руб. (л.д.52). Ароновой А.И. претензия была получена 06.11.2018 года, при этом требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Ароновой А.И. в пользу ООО «СтройМакс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 951 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Семерикова Н.В., за услуги которой истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 19.11.2018 года (л.д.55-56) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018 года (л.д.54).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 руб. (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» с Ароновой А. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 951 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года