Решение по делу № 33-880/2017 от 23.12.2016

Судья Мищенко В.Д.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2017 года дело по частной жалобе Д.Е.П., Д.А.Е., Б.Д.А. на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года, которым взысканы солидарно с Д.Е.П., Д.А.Е., Б.Д.А. в пользу С.Ф.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

С.Ф.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением Чановским районным судом Новосибирской области гражданского дела по его иску к Д.Е.П., Д.А.Е. и Б.Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Просил суд о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Д.Е.П., Д.А.Е., Б.Д.А.

В частной жалобе просят определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до <данные изъяты> ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканных судом расходов.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление С.Ф.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчиков Д.Е.П., Д.А.Е., Б.Д.А. в связи с удовлетворением исковых требований С.Ф.С. возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Чановским районным судом Новосибирской области рассматривалось гражданское дело по иску С.Ф.С. к Д.А.Е., Д.Е.П., Б.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, затрат на лечение.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 07.08.2015 г. исковые требования С.Ф.С. удовлетворены частично; взыскана с каждого из ответчиков компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты>.; солидарно с ответчиков взысканы в пользу С.Ф.С. сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>., сумма дополнительных затрат, понесенных при медицинских обследованиях, суммы расходов, связанных с оплатой лекарств и медикаментов в размере <данные изъяты>., сумма расходов, понесенных за проезд от места жительства к месту лечения и обратно <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований С.Ф.С. отказано. Также солидарно взыскана с ответчиков государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчики, не согласившись с принятым судом решением, обратились с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.10.2015 г. решение Чановского районного суда Новосибирской области от 07.08.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Д.А.Е., Д.Е.П., Б.Д.А. – без удовлетворения. В части взыскания государственной пошлины решение суда уточнено, государственная пошлина взыскана с каждого ответчика в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял А.Х.Д.Д. с которым С.Ф.С. заключил 15.07.2015 г. договор на оказание услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданского дела № по отношению к Д.Е.П., Д.А.Е. и Б.Д.А. в Чановском районном суде Новосибирской области, и 02.10.2015 г. - договор на оказание услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданского дела № по отношению к Д.Е.П., Д.А.Е. и Б.Д.А. в апелляционной инстанции.

Согласно расписке А.Х.Д.Д. получил от С.Ф.С. оплату за оказание юридических услуг в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № в размере <данные изъяты> а также в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № - <данные изъяты>

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда о праве С.Ф.С. на возмещение за счет ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя основан на правильном применении приведенных выше процессуальных норм.

Как видно из материалов дела, представитель истца оказывал ему консультационные услуги, составлял процессуальные документы по делу, в том числе, исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу ответчиков, участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Чановском районном суде Новосибирской области (протокол судебного заседания от 07.08.2015 г. в т. 2 на л.д. 61-68), а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков в суде апелляционной инстанции 20.10.2015 г. (т. 2 л.д. 105-107).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

При решении вопроса о размере возмещения судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, цена иска, категория и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время участия в представителя в судебных заседаниях и необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принципы разумности и справедливости.

Размер взысканной судом суммы расходов не нарушает баланс интересов, процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует стоимости расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оснований для ее снижения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом объема произведенной представителем истца работы, взысканная судом денежная сумма в размере <данные изъяты>. представляется разумным и справедливым возмещением истцу понесенных по делу материальных затрат, связанных с оплатой денежного вознаграждения представителю.

Оснований полагать, что размер взысканной судом суммы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия не находит.

В суде первой инстанции ответчики не заявляли возражений относительно размера заявленной истцом к взысканию денежной суммы.

Вопреки мнению подателей жалобы, указание на рекомендательный характер Решения совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. не опровергает разумность определенного размера расходов на оплату услуг представителя, так как суд, определяя размер данных расходов, учитывал обстоятельства оказания услуг по конкретному делу.

С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении настоящего заявления, поскольку истцом заявлен иск, направленный на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чановского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года по доводам жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.П., Д.А.Е., Б.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи