Решение по делу № 33-11460/2021 от 02.04.2021

Судья: Ужакина В.А.                                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу Чесноковой С. С., Чесноковой О. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волкова С. В., Мещеряковой (Волковой) В. И. к Чесноковой С. С., Чесноковой О. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходах,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Чесноковой О. А. - Фоминой И. В., представителя Чесноковой С. С. - Еремеевой С.В., представителей Волкова С. В., Мещеряковой (Волковой) В. И. - Басовой Н. И., Волкова К. С.,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.В., Мещерякова (Волкова) В.И. обратились в суд с иском к Чесноковой С.С., Чесноковой О.А. и с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу денежные средства в общем размере 7800000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47200 руб. 00 коп., расходы за отправление судебных телеграмм в сумме 4073 руб. 00 коп.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между Волковым С.В., Мещеряковой (Волкова) В.И. и Чесноковой С.С. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 7800000 руб. 00 коп. В обеспечение указанного договора Чеснокова С.С. передала Волкову С.В., Мещеряковой (Волкова) В.И. аванс в размере 2800000 руб. 00 коп. С целью исполнения обязательств по оплате полной стоимости квартиры, Чеснокова С.С. и Чеснокова О.А. заключили с банком «РЕСО Кредит» кредитный договор, по которому получили денежные средства в размере 145483,75 долларов США сроком на 302 месяца. <данные изъяты> Волковы и Чеснокова С.С. заключили основной договор купли-продажи квартиры, по которому предусмотрели, что Чеснокова С.С. выплачивает Волкову С.В. и Мещеряковой (Волкова) В.И. денежные средства за квартиру в течение 1 дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Оплата за квартиру была произведена, в том числе и за счет заемных средств, квартира передана в собственность Чесноковой С.С., произведена государственная регистрация перехода права собственности.

По распискам от <данные изъяты> и от 20.06. 2014 г. денежные средства в сумме 2 800 000 рублей и 5000 000 рублей были переданы Волковым С. В. и Волковой В. И. Чесноковой С. С. в качестве возврата денежных средств. уплаченных по договору купли- продажи квартиры.

Чеснокова С. С. и Чеснокова С. В. дали письменное обязательство истцам выплатить в течение трех лет ипотечный кредит в банке «РЕСО Кредит», и без выплаты каких- либо денежных средств переоформить в собственность Волковых С.В. и В. И. квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Однако кредит до настоящего времени не погашен, более того, по долгам ответчиков на квартиру наложены многочисленные запреты, что делает невозможным возврат испрашиваемого объекта недвижимости, в связи с чем истцы, полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, обратились в суд за их защитой.

Ответчик Чеснокова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Ее представитель в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным. Также просила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Чеснокова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Ее представитель в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным,также просила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Чеснокова С.С., Чеснокова О.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в удовлетворенной части иска как незаконное и необоснованное.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явивших лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между Волковым С.В., Мещеряковой (Волкова) В.И. и Чесноковой С.С. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 7800000 руб. 00 коп. (л.д. 107).

<данные изъяты> Волков С.В., Мещерякова (Волкова) В.И. и Чеснокова С.С. заключили основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 7800000 руб. 00 коп., по которому предусмотрели, что денежная сумма, входящая в стоимость указанной квартиры, составляющая 2800000 руб. 00 коп., является личными денежными средствами покупателя; денежная сумма, входящая в стоимость указанной квартиры, составляющая 5000000 руб. 00 коп., предоставляется покупателю в качестве кредитных средств Банком «РЕСО Кредит» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Банком «РЕСО Кредит» и Чесноковой С.С. и Чесноковой О.А. Указанные денежные средства за продаваемую квартиру покупатель обязался выплатить полностью продавцам в течение 1 дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.(л.д. 105-106).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, <данные изъяты> совершена регистрация перехода права собственности на квартиру от продавцов к покупателю, имущество покупателю передано в натуре, а покупателем оплата по нему произведена в установленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от <данные изъяты>, аккредитивом <данные изъяты> от <данные изъяты> и договором банковского (текущего) счета <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 115, 168-169).

Поскольку жилое помещение приобретено с использованием заменых средств банка «РЕСО кредит», в силу закона на него зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Согласно расписке от <данные изъяты> Чеснокова С.С. взяла у Волкова С.В. и Волковой В.И. денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. на погашение кредита, оформленного в банке «РЕСО Кредит» с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Срок возврата указанной суммы определялся датой погашения кредита, а именно: не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Чеснокова С. С. и Чеснокова С. В. дали письменное обязательство истцам выплатить в течение трех лет ипотечный кредит в банке «РЕСО Кредит», и без выплаты каких- либо денежных средств переоформить в собственность Волковых С.В. и В. И. квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, с Чесноковой С.С. и Чесноковой О.А. в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 234353,58 долларов США, указанные требования удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 210-214).

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, на квартиру наложен арест, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 1, 307, 309, 310, 409, 10102 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов денежных средств в размере 5 000 000 рублей, поскольку указанные денежные средства передавались Чесноковой С. С. для погашения кредита по кредитному договору, по которому она и Чеснокова О. А. явились солидарными заемщиками, обязательство по возврату полученных для погашения кредита денежных средств Волков С.В., Волкова В.И. и Чеснокова С.С. заменили обязательством возврата в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>; невозможность исполнения обязательства по возврату квартиры истцам, обусловлена неисполнением солидарной обязанности ответчиков по погашению займа, обеспеченного залогом указанного выше жилого помещения, ввиду чего у них у обоих возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, верно пришел к выводу, что иск к Чесноковой С. С. заявлен <данные изъяты> в предела срока исковой давности, установленного законом, который следует исчислять с <данные изъяты>, т. е. с даты, когда должно было быть исполнено обязательство по возврату квартиры. Поскольку о том, что Чеснокова О. А. является солидарным ответчиком, истцам стало известно в ходе производства по настоящему делу, то и по требованию к ней срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, повторяют позицию, приведенную в обоснование иска, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части в апелляционном порядке не проверялось, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой С. С., Чесноковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи